Р Е Ш Е Н И Е
№ 253
гр.
Троян, 10.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, втори състав, в
публичното заседание на единадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател:
Светла Иванова
при
секретаря Емилия Петрова и в присъствието на
прокурора ...……………...........................…...... като разгледа
докладваното от съдията – И. гр. дело № 930 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе -
съобрази:
Производството
е образувано по предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Постъпила е
искова молба от „Банка Пиреос България" АД, ЕИК, *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе" №115 Е, чрез Адвокатско
дружество „К. А.", ЕИК ***, адв. К.К.К., в
качеството му на пълномощник, Адвокатска колегия -Варна, адрес: гр. Варна, бул.
„Мария Луиза" №21, ет. 3, против
И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес:
*** и Д. Н. И., ЕГН
**********,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД –
отменителен /Павлов/ иск за обявяване на недействителен по отношение на ищеца,
договора за дарение на притежаваните от длъжника по кредита- И.Н.Д. 1/6 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с
идентификатор 83212.501.1130 по кадастралните регистри на с. Ш., общ. Троян,
обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009г. на Изпълнителния
директор на АГГК, адрес на поземления имот: с. Ш.*** , площ
В молбата се
твърди, че на 21.04.2004 година е сключен договор за кредит № 104/2004 между
ищцовата банка и „БУЛТРЕЙД - 2002"
ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С.,
ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН
**********, в качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН **********, с адрес: *** и И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***. в качеството им на солидарни
длъжници, с който банката предоставила банков кредит в размер 1 466 873 лв. за
оборотни средства и издаване на банкови гаранции. Към договора за кредит
104/2004г. са сключени и множество анекси.
Излага се,
че поради неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е предявила
претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна,
като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на
02.05
Твърди се, че на 06.06.2016 година „Банка Пиреос
България" АД сключва договор за револвиращ кредит № 084/2016 с „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК ***,
представлявано от Р.С.С., ЕГН **********
и И.Н.Д., ЕГН **********, в
качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ
БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който
банката предоставя банков кредит в размер на 391 166 лв. Твърди се, че към
договора за кредит 084/2016 са сключени Анекс № А01-084/2016 от 10.06.2016 г.,
Анекс № А02-084/2017 от 05.04.2017 г. и Анекс № А03-084/2017 от 11.05.2017 г.
Излага се, че поради неизпълнение на задълженията на
ответника, Банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми
пред Районен съд - гр. Варна, където е депозирано заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
образувано е ч. гр. д. № 5982/2018г. по описа на PC - Варна, по
което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 02.05
Твърди се, че е образувано изпълнително дело
1203/2018 г. на ЧСИ Н.Г., per. ном. 716.
Излага се, че на 13.09.2016г. ищцовата Банка сключва
Договор за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от
13.09.2016 г. с „БУЛТРЕЙД -2002"
ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С.,
ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН
**********, в качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни
длъжници, с който банката предоставя банков кредит в размер до 600 000 лв. Към
договора за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от
13.09.2016 г., Анекс А1-167/2017 от 05.04.2017 г., Анекс А2-167/2017 от
19.04.2017 г., Анекс A3-167/2017 от 11.05.2017 г., Анекс А4-167/2017 от
29.08.2017г. Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията на ответника,
Банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен
съд - гр. Варна, по реда на чл. 417 от ГПК, образувано е ч. гр. д. № 6738/2018 г.
по описа на 40 състав на PC - Варна, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на 28.05
Твърди се, че на 26.05.2017 година И.Н.Д. е извършил
дарение на притежаваните от него идеални части на недвижим имот, а именно: 1/6
идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 83212.501.1130 по кадастралните
регистри на с. Ш., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед №
РД-18-33/07.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГГК, адрес на поземления
имот: с. Ш., *** , площ
Считат, че с оглед на обстоятелството, че
приобретателят на поземления имот е сестра на длъжника по Договора за кредит №
104/2004, Договор за револвиращ кредит 084/2017 и Договор за издаване на
банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016г., знанието за увреждане се презюмира на
основание чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
Претендират
за постановяване на решение, с което да
бъде обявен за недействителен по отношение на „Банка Пиреос България" АД
договора за дарение на притежаваните от длъжника по кредита идеални на недвижим
имот, а именно: 1/6 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор
83212.501.1130 по кадастралните регистри на с. Ш., общ. Троян, обл. Ловеч,
одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГГК,
адрес на поземления имот: с. Ш., *** , площ
Ответниците са представили по реда на
чл. 131 от ГПК писмени отговори, с които считат предявения иск за допустим, но
неоснователен. Оспорват твърдението, че е налице увреждане на ищеца, както и
знание /съзнаване на увреждането както от страна на прехвърлителя на имота,
така и от приобретателя на същия. Възразяват срещу претенцията на ищеца за прогласяване
на относителната недействителност на договора за дарение, позовавайки се на
разпоредбата на чл.133 от ЗЗД, според която: „Цялото имущество на длъжника
служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се
удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане."
Считат, че от представените договори за кредит и
анексите към тях е видно, че са налице множество различни обезпечения в полза
на ищеца „Банка Пиреос България" АД, като конкретно собственост на първия
ответник е Апартамент № 11, с площ от 105,20 кв.м. с адрес: гр.Варна,
ж.к."Чайка", бл.60, вх.Д, ет.1.
Твърдят, че по образуваните изпълнителни дела, ищецът
„Банка Пиреос България" АД е започнал да се удовлетворява от учредените в
негова полза обезпечения, тъй като те са предназначени точно за удовлетворяване
на вземането му. Това е видно от получените призовки за доброволно изпълнение
по образуваните изпълнителни дела - изп. дело № 340/2018 г. на ЧСИ № 810 Н.Н.с
район на действие - Окръжен съд - гр.Добрич, изп. дело № 1203/2018 г. на ЧСИ №
716 Н.Г. с район на действие - Окръжен съд - гр.Варна и изп. дело № 854/2018 г.
на ЧСИ №
Твърдят, че по изпълнителните дела са проведени
описи, изготвени са оценки на различните обезпечения и предстои провеждане на
търгове за продажбата им от съответния ЧСИ,т.е считат, че са налични други
имоти и активи, които биха могли и могат да послужат за удовлетворяване на
ищеца, при доказано негово вземане.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е кредитор
на ответника - прехвърлител.
Оспорва се обстоятелството, че вземанията на ищеца в момента на прехвърляне
на имота не са били изискуеми или ликвидни, като се твърди, че кредитите са
били редовно обслужвани от кредитополучателя.
Оспорва се, че ищеца не е увреден с извършването на
сделката, тъй като по всички описани кредити са налице учредени обезпечения,
които „реално дори преобезпечават размера на претендираните задължения”. Заявяват,
че в случая става въпрос за прехвърляне на 1/6 идеална част от имот - дворно
място с площ 508 кв.м. „…в дълбоката провинция на страната…”, заедно с 1/6
идеална част от сграда с площ 27 кв.м. /на практика представляваща барака/,
което съотнесено като процент към процента на обезпеченост на кредитите с
имоти, вещи и права е нищожно малко - в рамките на стотни от процента.
Считат също, че не е налице знание за увреждане, не е
налице намерение за увреждане, нито има наличие на измама по отношение и на
двамата ответници. Твърди се, че субективният момент категорично липсва - към
момента на прехвърляне на идеалната част от имота всички кредити са обслужвани
редовно, като по тях се плащали всички дължими суми съгласно договорите и
анексите.
Излагат се съображения за наличие на здравословни
причини за извършването на сделката, тъй като през месец юни
В съдебно
заседание, ищцовата банка се представлява от
адв.Д.П.от АК-Ловеч, който поддържа становището за основателност на
претенцията. Аргументите си излага по съществото на спора и в представена по
делото писмена защита.
Ответниците, р.пр. не се явяват, представляват
се в процеса от адв.Г.З. ***, който поддържа становище за неоснователност на
исковата претенция. Аргументите си излага по съществото на спора и в
представена по делото писмена защита.
Съдът, след
като обсъди становищата на страните и събраните доказателства по делото, намира
за установено следното:
На
21.04.2004 година „Банка Пиреос България" АД е сключила договор за кредит
№ 104/2004 с „БУЛТРЕЙД - 2002"
ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С.,
ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН
**********, в качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: ***. в качеството им на солидарни
длъжници, с който банката предоставила банков кредит в размер 1 466 873 лв. за
оборотни средства и издаване на банкови гаранции. Към договора за кредит
104/2004 са сключени Анекс № А1 -104/2004 от 24.09.2004 г., Анекс № А2-104/2005
от 22.07.2005 г., Анекс № A3-104/2005 от 10.11.2005 г., Анекс № А4-104/2005 от
23.12.2005 г., Анекс № А5-104/2006 от 12.12.2006 г., Анекс № А6-104/2007 от
11.05.2007 г., Анекс № А7-104/2007 от 07.12.2007 г., Анекс № А8-104/2008 от
02.12.2008 г., Анекс № А9-104/2008 от 10.12.2008 г., Анекс № А10-104/2009 от
30.11.2009 г., Анекс № А11-104/2009 от 18.12.2009 г., Анекс № А12-104/2010 от
26.02.2010 г., Анекс № А13-104/2011 от 29.04.2011 г., Анекс № А14-104/2012 от
27.04.2012 г., Анекс № А15-104/2012 от 29.06.2012 г., Анекс № А16-104/2013 от
29.01.2013 г., Анекс № А17-104/2013 от 29.03.2013 г., Анекс № А18-104/2014 от
20.03.2014 г., Анекс № А19-104/2015 от 18.03.2015 г., Анекс № А20-104/2016 от
22.03.2016 г., Анекс № А21-104/2017 от 30.03.2017 г., Анекс № А22-104/2017 от
20.04.2017 г., Анекс № А23-104/2017 от 11.05.2017 г., Анекс № А24-104/2017 от
29.08.2017 г., Анекс № А25-104/2017 от 28.09.2017г., Анекс № А26-104/2017 от
30.10.2017 г., Анекс № А27-104/2017 от 30.11.2017 г., Анекс № А28-104/2018 от
30.01.2018г. Поради неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е
предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр.
Варна, като е депозирала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист на 02.05
На 06.06.2016 година „Банка Пиреос България" АД
сключва договор за револвиращ кредит № 084/2016 с „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С., ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН **********, в качеството
на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ
БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който
банката предоставя банков кредит в размер на 391 166 лв. Твърди се, че към
договора за кредит 084/2016 са сключени Анекс № А01-084/2016 от 10.06.2016 г.,
Анекс № А02-084/2017 от 05.04.2017 г. и Анекс № А03-084/2017 от 11.05.2017 г.
Поради неизпълнение на задълженията на ответника,
Банката е предявила претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен
съд - гр. Варна, където е депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, образувано
е ч. гр. д. № 5982/2018г. по описа на PC - Варна, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на 02.05
Образувано е изпълнително дело 1203/2018 г. на ЧСИ Н.Г.,
per. ном. 716.
На 13.09.2016г. ищцовата Банка сключва Договор за
издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г. с
„БУЛТРЕЙД -2002" ООД, ЕИК ***,
представлявано от Р.С.С., ЕГН **********
и И.Н.Д., ЕГН **********, в
качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ
БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който
банката предоставя банков кредит в размер до 600 000 лв. Към договора за
издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г.,
Анекс А1-167/2017 от 05.04.2017 г., Анекс А2-167/2017 от 19.04.2017 г., Анекс
A3-167/2017 от 11.05.2017 г., Анекс А4-167/2017 от 29.08.2017г. Твърди се, че
поради неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е предявила
претенциите си за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна,
по реда на чл. 417 от ГПК, образувано е ч. гр. д. № 6738/2018 г. по
описа на 40 състав на PC - Варна, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на 28.05
На 26.05.2017 година И.Н.Д. е извършил дарение на
притежаваните от него идеални части на недвижим имот, а именно: 1/6 идеална
част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 83212.501.1130 по кадастралните регистри
на с. Ш., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009г.
на Изпълнителния директор на АГГК, адрес на поземления имот: с. Ш., *** , площ
Не се оспорва обстоятелството, че приобретателят на поземления имот е сестра на
И.Н.Д. -длъжник по Договора за кредит № 104/2004, Договор за револвиращ кредит
084/2017 и Договор за издаване на банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016г.
Оспорва се твърдението, че е налице
увреждане на ищеца, както и знание /съзнаване на увреждането, както от страна
на прехвърлителя на имота, така и от приобретателя на същия. Отделно считат за
неоснователна претенцията на ищеца за прогласяване на относителната недействителност
на договора за дарение, позовавайки се на разпоредбата на чл.133 от ЗЗД, според
която: „Цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите
кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни
основания за предпочитане.", тъй като твърдят, че от представените
договори за кредит и анексите към тях е видно, че са налице множество различни
обезпечения в полза на ищеца „Банка Пиреос България" АД, като конкретно
собственост на първия ответник е Апартамент № 11, с площ от 105,20 кв.м. с
адрес: гр.В.***.
Излага се, че по образуваните изпълнителни дела
ищецът „Банка Пиреос България" АД е започнал да се удовлетворява от
учредените в полза на банката обезпечения, тъй като те са предназначени точно
за удовлетворяване на вземането му. Това е видно от получените призовки за
доброволно изпълнение по образуваните изпълнителни дела - изп. дело № 340/2018
г. на ЧСИ № 810 Н.Н.с район на действие - Окръжен съд - гр.Добрич, изп. дело №
1203/2018 г. на ЧСИ № 716 Н.Г. с район на действие - Окръжен съд - гр.Варна и
изп. дело № 854/2018 г. на ЧСИ №
Твърдят, че по изпълнителните дела са проведени
описи, изготвени са оценки на различните обезпечения и предстои провеждане на
търгове за продажбата им от съответния ЧСИ,т.е считат, че са налични други
имоти и активи, които биха могли и могат да послужат за удовлетворяване на ищеца,
при доказано негово вземане.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност,
съдът прие за установено следното:
По сключен договор
за кредит № 104/2004 между ищцовата банка и „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С., ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН **********, в качеството
на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ
БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН
**********, с адрес: *** и И.Н.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** в качеството им на солидарни длъжници, на 21.04.2004
година, банката е предоставила банков кредит в размер 1 466 873 лв. за оборотни
средства и издаване на банкови гаранции. Към договора за кредит 104/2004г. са
сключени и множество анекси. Представени са: заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист на 02.05
На 06.06.2016
година „Банка Пиреос България" АД сключва договор за револвиращ кредит №
084/2016 с „БУЛТРЕЙД - 2002" ООД, ЕИК
***, представлявано от Р.С.С., ЕГН
********** и И.Н.Д., ЕГН **********,
в качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ
БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., ЕГН
**********, с адрес: ***, И.Н.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, в качеството им на солидарни длъжници, с който
банката предоставя банков кредит в размер на 391 166 лв. Твърди се, че към
договора за кредит 084/2016 са сключени Анекс № А01-084/2016 от 10.06.2016 г.,
Анекс № А02-084/2017 от 05.04.2017 г. и Анекс № А03-084/2017 от 11.05.2017 г. Поради
неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е предявила претенциите си
за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна, където е
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, образувано е ч. гр. д. №
5982/2018г. по описа на PC - Варна, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на 02.05
По сключен на 13.09.2016г. Договор за издаване на
банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г. между
ищцовата банка и „БУЛТРЕЙД -2002"
ООД, ЕИК ***, представлявано от Р.С.С.,
ЕГН ********** и И.Н.Д., ЕГН
**********, в качеството на кредитополучател и "БУЛТРЕЙДИНГ БГ" ЕООД, ЕИК ***, Р.С.С., И.Н.Д., в качеството им на солидарни длъжници, банката е предоставила
банков кредит в размер до 600 000 лв., към който договор са сключени: Анекс
А1-167/2017 от 05.04.2017 г., Анекс А2-167/2017 от 19.04.2017 г., Анекс
A3-167/2017 от 11.05.2017 г., Анекс А4-167/2017 от 29.08.2017г. Поради
неизпълнение на задълженията на ответника, Банката е предявила претенциите си
за заплащане на дължимите суми пред Районен съд - гр. Варна, по реда на чл. 417 от ГПК, образувано е ч. гр. д. № 6738/2018 г. по
описа на 40 състав на PC - Варна, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист на 28.05
От представения по делото нот.акт с вх. per. 1303/2017г., акт№ 115, том 4, дело № 802/2017,на
СВ-Троян се установява, че на 26.05.2017 година И.Н.Д. е извършил дарение на
притежаваните от него идеални части на недвижим имот, а именно: 1/6 идеална
част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 83212.501.1130 по кадастралните регистри
на с. Ш., общ. Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009г.
на Изпълнителния директор на АГГК, адрес на поземления имот: с. Ш., *** , площ
От представеното по делото у-ние рег.№ АУ012322ВН от 04.02.2019г. от Община
Варна, се установява родствената връзка между ответниците /л.166/, т.е че Д.Н.И.
е сестра на И.Н.Д..
При така
събраните доказателства, съдът прави следните изводи:
Отменителния
иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнява едно потестативно
право на кредитора, с което се цели постигане на правна промяна – обявяване на
дадено правно действие за относително недействително спрямо кредитора – ищец. Такова увреждане е налице винаги, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява същото или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворяването на своя кредитор. С иска се цели това увреждане да
бъде преодоляно, като чрез обявената по
отношение на кредитора относителна недействителност на действието на длъжника, се даде възможност на кредитора да се удовлетвори от
имуществото, предмет на действието.
Основателността
на иска е обусловена от кумулативното наличие на всички елементи от фактическия
състав на чл.135, ал.1 от ЗЗД, а именно: качеството на кредитор на ищеца преди
извършване на сделката, извършването на правно действие от длъжника, с което
имуществото му се е намалило, увреда на кредитора и обстоятелството, че
длъжникът е знаел за увреждането.
Качеството
кредитор е обусловено от наличието на действително вземане, което по правило
трябва да е възникнало преди извършване на увреждащото действие от длъжника и
да съществува при извършването му.
Съдът намира, че в случая качеството на
ищеца, като кредитор по отношение на ответника И.Н.Д. категорично е възникнало
при сключването на договора за кредит
104/2004г. и Анекс № А1 -104/2004 от
24.09.2004 г., Анекс № А2-104/2005 от 22.07.2005 г., Анекс № A3-104/2005 от
10.11.2005 г., Анекс № А4-104/2005 от 23.12.2005 г., Анекс № А5-104/2006 от
12.12.2006 г., Анекс № А6-104/2007 от 11.05.2007 г., Анекс № А7-104/2007 от
07.12.2007 г., Анекс № А8-104/2008 от 02.12.2008 г., Анекс № А9-104/2008 от
10.12.2008 г., Анекс № А10-104/2009 от 30.11.2009 г., Анекс № А11-104/2009 от
18.12.2009 г., Анекс № А12-104/2010 от 26.02.2010 г., Анекс № А13-104/2011 от
29.04.2011 г., Анекс № А14-104/2012 от 27.04.2012 г., Анекс № А15-104/2012 от
29.06.2012 г., Анекс № А16-104/2013 от 29.01.2013 г., Анекс № А17-104/2013 от
29.03.2013 г., Анекс № А18-104/2014 от 20.03.2014 г., Анекс № А19-104/2015 от
18.03.2015 г., Анекс № А20-104/2016 от 22.03.2016 г., Анекс № А21-104/2017 от
30.03.2017 г., Анекс № А22-104/2017 от 20.04.2017 г., Анекс № А23-104/2017 от
11.05.2017 г., Анекс № А24-104/2017 от 29.08.2017 г., Анекс № А25-104/2017 от
28.09.2017г., Анекс № А26-104/2017 от 30.10.2017 г., Анекс № А27-104/2017 от
30.11.2017г., Анекс № А28-104/2018 от 30.01.2018 г.., Договор за издаване на
банкови гаранции и кредит под условие № 167/2016 от 13.09.2016 г., Анекс
А1-167/2017 от 05.04.2017 г., Анекс А2-167/2017 от 19.04.2017 г., Анекс
АЗ-167/2017 от 11.05.2017 г., Анекс А4-167/2017 от 29.08.2017г., Договор за
револвиращ кредит № 084/2016, Анекс № AO 1 -084/2016 от 10.06.2016
г., Анекс № А02-084/2017 от 05.04.2017 г. и Анекс № АОЗ-084/2017 от 11.05.2017година.
Съгласно чл.
135 ал.1 и ал.2 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Съгласно чл.
135 ал. 3 от ЗЗД, ако действието е извършено преди възникване на вземането, то
е недействително само ако е било предназначено да увреди кредитора.
В настоящия случай, в полза на кредитора ищец срещу И.Н. Д.
са издадени: Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5982/2018 г. по описа на 40 състав
на PC - Варна, Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист ч. гр. д. № 6738/2018 г. по описа на 40 състав
на PC – Варна, Заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6035/2018 година на ВРС, /л.83 до
л.97/, като съгласно практиката, за успешното
провеждане на иска с правно основание чл. 135, ал.
1 ЗЗД вземането на увреденото лице /кредитор/ не е необходимо да е
изискуемо и ликвидно, т.е. установено по размер
/Решение № 4 от 26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III г. о., ГК/. Достатъчно е само вземането да е съществуващо, т.е.
възникнало и непогасено.
За целите на
настоящото производство по реда на чл. 135 от ЗЗД е достатъчно да се установи
възникване на вземането, т.е. качество кредитор на ищеца. Съдът намира, че
посочената предпоставка се установява от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства.
Втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 135, ал.
1 ЗЗД, а именно да е увреден кредитора е налице винаги в случаите,
когато е намалена възможността на кредитора за удовлетворяване от имуществото
на длъжника.
Съгласно установената практика на Върховния касационен
съд, всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите за
удовлетворение на кредитора. Увреждане по
смисъла на чл. 135 ЗЗД има винаги когато
се извършва разпореждане със секвестируемо имущество, включително и когато
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника се
намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който
се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата
на кредитора спрямо длъжника - когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора. Увреждането на кредитора като елемент от фактическия състав на иска
е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез извършеното
правно действие, длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си.
Правноирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и на
каква стойност, т.к. съгласно чл. 133 ЗЗД, за обезпечение
вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество и кредиторът разполага
с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори - с обезпеченото в
негова полза имущество на длъжника или с друго налично такова, поради което
всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е увреждащо кредитора /в
т.см. и Решение № 322 от 29.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2761/2015 г., IV г.
о., ГК, Решение
№ 320 по гр. д. № 1379/2012 г., IV г. о., Решение
№ 261 от 25.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5981/2014 г., IV
г. о./
Съгласно чл. 133 ЗЗД, за
обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково
имущество. Кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се
удовлетвори – с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго
налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото
му е увреждащо кредитора. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и
друго имущество извън разпореденото – той не
разполага с възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да
се насочи принудителното изпълнение. В случай, че длъжникът е добросъвестен, то
притежаваното друго имущество би му послужило за доброволно изпълнение на дълга
и в този случай обявената на основание чл. 135 ЗЗД относителна недействителност
на разпоредителната сделка би изгубила правно значение. При недобросъвестност
на длъжника обаче, кредиторът би разполагал с възможност да се удовлетвори по
своя преценка и с оглед интересите си чрез насочване на принудителното
изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника имущества, за която именно
цел на кредитора е предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. /В този смисъл са решение
№ 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС, решение 48 от
21.02.2014 г. по гр.д. № 4321/2013 г. ІV г.о. ВКС, и решение № 18 от
04.02.2015г. по гр.д. № 3396/2014 г. ІV г.о. ВКС, постановени по реда на чл.
290 ГПК./
С извършването на разпоредителната
сделка, длъжникът И.Н.Д. е намалил своето имущество,
поради което е намалил възможностите на кредитора - ищец за удовлетворение. Поради това атакуваната правна
сделка се явява увреждащ за кредитора. Когато разпореждането с длъжниково имущество е безвъзмездно, е достатъчно
кредиторът да докаже, че длъжникът е знаел за съществуването на задължението му
към него. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка
е извършена след възникне на кредиторовото
вземане /Решение № 264 от 18.12.2013 г.
по гр.д. 915/2012 г. ІV г.о. ВКС. /.
Следва да се
има предвид по делото, че предназначението на Павловия иск е кредиторът да се
удовлетвори от имуществото, предмет на разпоредителното действие. Относителната
недействителност е само спрямо кредитора, упражнил правото по чл. 135 ЗЗД, и доколкото съществува
качеството му на неудовлетворен кредитор. При отпадане на интереса на
кредитора, /а интересът ще отпадне при погасяване на вземането му/, отпада и
предназначението на отменителния иск. Упражняването на правото по чл. 135 ЗЗД е вид обезпечение за кредитора,
което той може да получи, както и след като разполага с изпълнителен титул,
така и преди да се е снабдил с него.
С
иска по чл. 135 ЗЗД не се засяга обвързващата сила на увреждащата сделка в
отношенията между сключилите я страни – те продължават да бъдат валидно
обвързани от нея и след уважаването на този иск, а увреждащата сделка се смята
несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на
това негово качество. В този смисъл е налице съдебна практика, отразена в
решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 45 по гр. д.№
450/2010 г., ГК, ІІІ г. о., Решение № 639 по гр. д. № 754/2009 г., ГК, ІV г. о.
и др./
Възражението,
на адв.З., в смисъл, че поради наличие
на друго имущество на длъжника, от което кредитора би могъл да се удовлетвори, извън
разпореденото, не е основание да се приеме, че не е налице увреждане.
Противното би означавало при недобросъвестност на длъжника, да му се предостави
възможност за избор срещу кое от притежаваните имущества да се насочи
принудително изпълнение.
Съществуването
на друго имущество предполага инструмент за изпълнение на дълга от страна на
длъжника, който той не е използвал, поради което и кредиторът не следва да е
задължен да установява цялостното финансово състояние на длъжника и само,
когато се установи, че длъжникът не разполага с друго имущество или същото е
недостатъчно, да упражни правото си по
чл. 135 ЗЗД. Обявената относителна недействителност възстановява в
отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на длъжника по
времето на възникване на задължението, когато имуществото, предмет на
разпореждането е притежавано от длъжника.
По
отношение на знанието за увреждане: В настоящия казус е налице хипотезата на
приложение на презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, която презумпция за знание по чл.135 ал.2 от ЗЗД за увреждащия
характер на сделката, обхваща близък кръг роднини на длъжника- отчуждител.
Доказване
на презумпционната предпоставка води след себе си преобръщане на тежестта на
доказване и ответникът следва да се стреми да установи своето незнание, което в
настоящия казус не е сторено.
Поради наличието на всички изискуеми от закона
предпоставки искът с правно основание чл. 135 от ЗЗД следва да бъде уважен по
отношение на дарението, извършено с нот.акт
за дарение на недвижим имот № 3, том II, peг. № 1784, дело №163/2017г.
на М.Г.- нотариус, peг. №477 в РНК, с
район на действие - PC Троян, вписан в служба по вписванията - гр. Троян, с вх.
peг. №1303 от 2017г., акт № 115, том IV, дело № 802/2017г.
Съобразно с
изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да
заплатят на ищеца направените разноски в производството по настоящия иск, в
размер на 395.00 лева, съобразно приложен списък по реда на чл.80 от ГПК.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на осн. чл.
135 от ЗЗД, по отношение на „Банка
Пиреос България" АД, ЕИК, *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе" №115 Е, чрез Адвокатско
дружество „К. А.", ЕИК *********, адв. К.К.К., в
качеството му на пълномощник, Адвокатска колегия -Варна, адрес: гр. Варна, бул.
„Мария Луиза" №21, ет. 3, разпоредителната
сделка - Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №3, том II, peг. № 1784, дело №163/2017г. на М.Г.- нотариус, peг. №477 в РНК, с район на
действие - PC Троян, вписан в служба по вписванията - гр. Троян, с вх. peг.
№1303 от 2017г., акт № 115, том IV, дело №
802/2017г., по силата на който И.Н.Д., чрез пълномощника си Д.Н.И. дарява на Д.Н.И., собствеността върху
1/6 ид.ч. от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, с идентификатор 83212.501.1130 по кадастралните регистри на с. Ш., общ.
Троян, обл. Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-33/07.04.2009г. на
Изпълнителния директор на АГГК, адрес на поземления имот: с. Ш., *** , площ
ОСЪЖДА И.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. Н. И., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Банка Пиреос България" АД, ЕИК,
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе" №115 Е, чрез Адвокатско дружество „К. А.", ЕИК
*********, адв. К.К.К.,
в качеството му на пълномощник,
Адвокатска колегия -Варна, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза" №21, ет.
3, направените в производството разноски в размер
на 395.00 /триста деветдесет и пет/ лева.
На осн. чл.
115 ал. 2 от ЗС, дава на ищеца шестмесечен срок от влизане в сила на решението
за отбелязване на същото в Службата по вписвания при РС-Троян
Решението
подлежи на обжалване пред Ловешки
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: