№ 72
гр. Сливен, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201486 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. Н. К., ЕГН **********, подадена чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, против Наказателно
постановление № 68-47-24/12.11.2024г., издадено от Директор на РИОСВ-
Стара Загора, с което на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 2 500 лева, за извършено нарушение по чл. 120 от ЗУО.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на издаденото
НП. Отговорността на жалбоподателя била ангажирана на база
предположения, без да е установено, че именно той е извършил вмененото му
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Пледира НП да бъде
отменено като незаконосъобразно. Счита, че не е установено авторството на
деянието, че е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като в АУАН и в НП бил посочен
грешен идентификатор на поземления имот, в който било установено
нарушението.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
1
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 21.02.2024г. двама експерти в направление „Управление на
отпадъците и опазване на почвите“ в РИОСВ-Стара Загора, съвместно с двама
полицейски служители при ОД на МВР-Сливен, извършили проверка на
поземлен имот (ПИ) с идентификатор 81387.42.2, находящ се в с. Ч., Община
Сливен, стопански двор, а не в ПИ с идентификатор 81287.42.2, както е
посочено в КП № 012050/21.02.20024г., КП № 012164/28.03.2024г. и в АУАН
№ 47/13.05.2024г. Проверката била извършена във връзка с годишен план на
РИОСВ-Стара Загора за 2024г. и изпратен от МОСВ по компетентност сигнал
вх. № КОС-09-962/12.02.2024г., за незаконни дейности с отпадъци в с. Ч.,
Община Сливен. По време на извършената на 21.02.2024г. проверка,
проверяващите приели, че съгласно наличната в РИОСВ-Стара Загора
информация, ПИ с идентификатор 81287.42.2 е собственост на К. Н. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Ч., Община Сливен, ул. Авр. Ст. №.. Приели
за установено също, че за площадка с местоположение ПИ с идентификатор с
81287.42.2, с. Ч., Община Сливен, стопански двор имало издаден документ по
чл. 35 от ЗУО от Директора на РИОСВ- Стара Загора на „ВИР 90“ ООД, ЕИК
*********, гр. София (Решение № 13-ДО-542-00 от 07.08.2018 г.) за
извършване на дейности по третиране на отпадъци, който бил прекратен с
Решение № 13-ДО-542-01 от 25.05.2021г. по повод заявление от дружеството
за прекратяване на действието му. От тогава до момента на проверката за ПИ
с идентификатор с 81287.42.2, с. Ч., Община Сливен от Директора на РИОСВ-
Стара Загора не бил издаван документ по чл. 35 от ЗУО, за извършване на
дейности по третиране на отпадъци. От така установеното при проверката
приели, че след прекратяване действието на документа за дейности с отпадъци
- Решение № 13-ДО-54ПОО от 07.08.2018г., в ПИ с идентификатор с
81287.42.2, с. Ч., Община Сливен, продължавали да се извършват
нерегламентирани дейности с отпадъци (код R 13 - Съхраняване).
За извършената проверка бил съставен КП № 012050/21.02.2024г., с
който на К. Николов К. било дадено предписание № 1: да се извърши
почистване на ПИ с идентификатор с 81287.42.2, находящ се в с. Ч., Община
Сливен, стопански двор, от съхраняваните в него отпадъци от черни и цветни
метали, като същите бъдат предадени на лица, притежаващи документ за
извършване на дейности с отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО, със срок на
изпълнение-до десет дни от получаване на констативния протокол.
Протоколът е получен от жалбоподателя лично на 08.03.2024г.
На 28.03.2024г. св. К. и св. П.-Р., експерти в направление „Управление на
отпадъците и опазване на почвите“ в РИОСВ-Стара Загора, извършили
извънредна проверка на ПИ с идентификатор 81387.42.2, находящ се в с. Ч.,
Община Сливен, стопански двор (а не в ПИ с идентификатор 81287.42.2),
обективирана в КП № 012164/28.03.2025г. Проверката била във връзка с
изпратен от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) до РИОСВ-
2
Стара Загора по компетентност сигнал вх. № КОС-09-2071/26.03.2024г.
относно извършващи се незаконни дейности с отпадъци в с. Ч. и с.
Селиминово, Община Сливен и във връзка с последващ контрол по
проследяване изпълнението на даденото на К. Н. К. предписание № 1 от КП
№ 012050/21.02.2024г.
След извършен оглед на място през мрежеста ограда, поставена в
южната част на имота, проверяващите установили, че обстановката е същата
като описаната в констативната част на КП № 012050/21.02.2024г. Към
момента на проверката имотът не бил почистен като в него във вид на голяма
купчина продължавало да се съхраняват отпадъци от черни и цветни метали
(ОЧЦМ), дейност обозначена с код R 13-Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12 (съгласно
Приложение 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО). В
купчината се наблюдавали предимно метални отпадъци с произход от бита
(части от перални, печки, пружини, метални конструкции и др.), както и
седалки от автомобили. Предвид така установеното проверяващите отразили в
КП № 012164 от 28.03.2025г., че предписание № 1 от КП №
012050/21.02.2024г. не е изпълнено, като не били дадени други предписания.
На 24.04.2024г. жалбоподателят получил лично КП № 012164/28.03.2025г.
На 13.05.2024г. на К. К. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 47 от 13.05.2024г., в който е посочено,
че е извършил следното нарушение: на 28.03.2024г. в ПИ с идентификатор
81287.42.2, местоположение с. Ч., Община Сливен, стопански двор, не е
изпълнил в определения срок дадено с КП № 012050/21.02.2024г.
задължително предписание № 1, с което виновно е нарушил чл. 156, ал. 1 вр.
чл. 120 от ЗУО. Посочено е, че нарушението е извършено на 19.03.2024г. в
ПИ с идентификатор 81287.42.2, местоположение с. Ч., Община Сливен,
стопански двор и установено на 28.03.2024г. Описани са обстоятелствата, при
които е било извършено нарушението, както следва: на 28.03.2024г. била
извършена извънредна проверка (отразена в КП № 012164/28.03.2024г.) в ПИ с
идентификатор 81287.42.2, местоположение: с. Ч., Община Сливен, стопански
двор, във връзка с получен в РИОСВ - Стара Загора сигнал вх. № КОС-09-
2071/26.03.2024г., препратен от МОСВ, относно извършващи се незаконни
дейности с отпадъци в селата Ч., Селиминово община Сливен, обл. Сливен и
във връзка с последващ контрол по проследяване изпълнението на дадено на
К. Н. К., предписание № 1 от КП № 012050/21.02.2024г., като същото е
описано. В АУАН е посочено, че този КП е връчен и подписан лично от К. К.
на 08.03.2024г. Извършеното нарушение се изразявало в бездействие от страна
на нарушителя, който е следвало да извърши почистване на притежавания от
него имот от съхраняваните там черни и цветни метали в определения
десетдневен срок от получаване на констативния протокол. Това действие
било дължимо на основание чл. 120 от ЗУО във връзка с констатирано
нарушение и дадено задължително предписание в констативния протокол за
неговото отстраняване. Датата на нарушението била датата, на която е било
дължимо предписаното от закона действие - 19.03.2024г. Във връзка с така
изложеното и след извършен оглед на място през мрежестата ограда от
3
южната част на ПИ с идентификатор 81287.42.2 се установило, че
обстановката в имота е същата като описаната в констативната част на КП №
012050/21.02.2024г. Към момента на проверката в имота върху голяма купчина
продължавало да се съхраняват отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ),
дейност - обозначена с код R 13 - Съхраняване на отпадъци до извършването
на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12 (съгласно Приложение 2 към § 1, т.
13 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците). В
купчината се наблюдавали предимно метални отпадъци с произход от бита
(части от перални, печки, пружини, метални конструкции и др.), наблюдавали
се и седалки от автомобили. Актът бил подписан от актосъставителя и двама
свидетели, и предявен лично на жалбоподателя на 23.05.2024г., като в графа
„нарушителят е дал следните обяснения и възражения“ е вписал следния текст
„имам“.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 68-
47-24/12.11.2024г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на основание
чл. 156, ал. 1 от ЗУО, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2 500 лева, за извършено нарушение по чл. 120
от ЗУО – не е изпълнил в определения срок дадено с КП №
012050/21.02.2024г. задължително предписание № 1 със срок за изпълнение до
десет дни от получаване на КП № 012050/21.02.2024г.
В издаденото НП вече навсякъде е отразено, че имотът, в който е
извършено нарушението е ПИ с идентификатор 81387.42.2. В
постановлението е вписан и текст със следното съдържание: „Следва да се
отбележи, че поради допусната техническа грешка при съставянето на КП №
012050/21.02.2024г., КП 012161/28.03.2024г. и Акт за установяване на
административно нарушение № 47/13.05.2024г., ПИ е записан с
идентификатор 81287.42.2, а следва да е с идентификатор 81387.42.2. Поради
това обстоятелство, ПИ е посочен с правилния му идентификатор в
предложението за наказателно постановление. ПИ с идентификатор
81287.42.2 не съществува.“
Видно от приложеното по делото известие за доставяне НП е било
връчено на жалбоподателя на 22.11.2024г., като на 02.12.2024г. е депозирана
жалба против него чрез административнонаказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са
безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на
делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е основателна.
4
АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица
по закон (арг. Заповед № РД-08-37/22.02.2024г. на Директора на РИОСВ-Стара
Загора и Заповед № РД-648/26.08.2014г. на Министъра на околната среда и
водите, изм. със Заповед № РД-115/13.12.2017г. на същия).
Съгласно чл. 120 от ЗУО, при извършване на проверките контролните
органи по чл. 119, ал. от ЗУО съставят констативни протоколи. При
констатирани нарушения контролните органи дават задължително
предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното
отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения.
Неизпълнението на предписание по чл. 120 се санкционира по чл. 156,
ал. 1 от ЗУО, като на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до
10 000 лв., а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до
20 000 лв.
В настоящия случай с КП № 012050/21.02.2024г. на жалбоподателя било
дадено предписание № 1: да се извърши почистване на ПИ с идентификатор с
81287.42.2, находящ се в с. Ч., Община Сливен, стопански двор, от
съхраняваните в него отпадъци от черни и цветни метали, като същите бъдат
предадени на лица, притежаващи документ за извършване на дейности с
отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО, със срок на изпълнение-до десет дни от
получаване на констативния протокол, като последният е получен лично от
жалбоподателя на 08.03.2024г. Поради неизпълнение на това предписание е
съставен АУАН № 47/13.05.2025г., въз основа на който е издадено
обжалваното НП № 68-47-24/12.11.2024г. на Директора на РИОСВ-Стара
Загора.
Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, задължително АУАН, съответно НП, трябва да съдържат дата и
мястото, където е извършено нарушението. В конкретния случай в процесния
АУАН е посочена датата на извършване на нарушението - 19.03.2024г. и място
на извършване на нарушението - ПИ с идентификатор с 81287.42.2, находящ
се в с. Ч.. Този имот е бил посочен и във всички останали документи,
съставени в хода на административната проверка (арг. КП №
012050/21.02.2024г., КП 012161/28.03.2024г. и АУАН № 47/13.05.2024г.) Едва в
издаденото процесно НП е посочено, че нарушението е извършено в ПИ с
идентификатор с 81387.42.2, находящ се в с. Ч..
Както бе посочено по-горе, изискванията за съдържание и реквизити на
АУАН и НП са императивни по своя характер и мястото на извършване на
нарушението, е сред тях. От така изложеното е видно, че описаното в АУАН
нарушение не е идентично с описаното в НП, като съществен елемент от
обективна страна на деянието, касаещ мястото на извършване на вмененото на
жалбоподателя нарушение се въвежда за първи път едва с НП. Така
констатираното несъответствие между АУАН и НП, представлява допуснато
от наказващия орган съществено нарушение процесуалните правила и е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. То води
до нарушаване правото на защита на наказаното лице, защото по този начин се
5
стига до налагане на наказание за непредявено с АУАН нарушение. Мястото
на нарушението е съществен елемент от обективна страна на деянието, като в
тежест на административнонаказващия орган е да докаже, че посоченото за
нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП административно
нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението,
включително и с мястото на извършването му. В случая, без значение е
обстоятелството, че в НП наказващият орган е посочил, че е допусната
техническа грешка при изписване на идентификатора на имота, в който е
извършено нарушението, т. к. това не може да санира допуснатия в
административното производство порок.
Съдът счита, че е следвало в НП административнонаказващият орган да
посочи всички признаци, описващи административното нарушение от
обективна страна, за да може жалбоподателят да осъществи надлежно
защитата си.
Наред с това, не се установява по несъмнен начин, че именно
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съгласно чл. 24, ал. 1
от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична. Повдигнато
спрямо К. К. административното обвинение се основава на предположения,
почиващи на наличен в РИОСВ- Стара Загора нотариален акт, с който се
легитимира като собственик на имота, в който е било установено
съхраняването на ОЧЦМ, което е недопустимо. Тук следва също да бъде
отбелязано, че от приложените по делото нотариален акт № 66, том IX, дело
1978/2003г. на СВп при РС-Сливен и влязло в сила Решение №
160/27.02.2014г., постановено по гр. дело № 190/2014г. по описа на РС-
Сливен, е видно, че жалбоподателят е придобил имота по време на барака си,
като след прекратяването му е възникнала съсобственост между него и
бившата му съпруга, като не се ангажираха доказателства в обратна насока,
тоест оборващи възникналата съсобственост. Изложеното налага извод за
неяснота относно авторството на деянието, като съдът счита, че по делото не
са събрани категорични и безспорни доказателства, които да се установят по
несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,
което отново е в тежест на наказващия орган.
На основание гореизложеното, съдът напълно споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила и недоказаност на авторството на деянието.
Така мотивиран съдът счита, че наказателно постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 68-47-24/12.11.2024г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара
Загора, с което на К. Н. К., ЕГН ********** от с. Ч., Община Сливен, ул. Авр.
Ст. № ...., на основание чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от Закона за
управление на отпадъците, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2 500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара
Загора, да заплати на К. Н. К., ЕГН ********** разноски в размер на 500.00
(петстотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-Сливен в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7