ПРОТОКОЛ
№ 221
гр. Бургас, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:С. М. Цолова
Галина Т. Канакиева
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600190 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Д. Р. Е. - Х. се явява лично и с
упълномощения защитник адв. С. Н. от АК – Варна.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Ч..
В залата присъства лицето С. Б., заклет преводач от български на
английски език и обратно.
Съдът с оглед обстоятелството, че жалбоподателят подсъдим не е
български гражданин и не владее български език в степен достатъчна за
пълноценно упражняване на правото му на защита, намира, че е задължително
на същия да бъде осигурен превод на езика, който разбира - английски език,
от заклет преводач, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА С. С. Б. за преводач от български на английски
език и обратно.
1
Снема самоличност на същата, както следва:
С. С. Б. - ЕГН **********, ***
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от
НПК. Обещава да извърши точен и верен превод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това.
АДВ. Н.: Уважаеми съдии, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Р. Е. - Х.: Нямам възражения да се даде
ход на делото, но бих искал да добавя, че страдам от захарен диабет и кръвно
налягане. Искам да имате предвид това ако ми стане зле, но това не е пречка
да започне разглеждане на делото, но може да ми стане лошо, това искам да
кажа.
Съдът като взе предвид становищата на страните, личното явяване
в съдебната зала на всички призовани лица, намира, че няма пречка за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда и на
секретаря.
АДВ. Н.: Уважаеми съдии, във връзка с преценка формирането на
състава, имам само един въпрос преди да преценим какво да изразим. От
сайта на ВСС разбрах, че има промяна в състава на съда, на 21.10.2022 г., като
ръчно са определени съдиите С. Ц. и П. С.. Тъй като, като основание е
посочено чл. 34, ал. 1 от Правилника и Заповед от 29.09.2022 г., запознах се с
правилника, но не можах да се запозная със заповедта, ако може да ми я
предоставите.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на адв. Н. за запознаване Заповед № АД-06-
188 от 29.09.2022 г. на Адм. ръководител-Председател на БАС, с приложен
план-график на съдебните състави за месец октомври 2022 г.
2
АДВ. Н.: След като се запознах с текста на заповедта, запознах и
моя клиент с основанието за смяна на състава, заявявам, че нямаме
възражения за отвод на съдебния състав.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства, моля да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. Н.: Нямаме никакви доказателствени искания, моля да бъде
приключено съдебното следствие.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на нови доказателства за изясняване на
фактическата обстановка по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми адв. Н.,
считам, че молбата, с която е сезирана настоящата инстанция, е
неоснователна и като такава моля да не бъде уважена. Съображенията ми за
това, са следните:
По делото безспорно е установено, че Д. Е. е данъчно задължено
лице по българското законодателство. Същият е британски гражданин, но е
със статут на продължително пребиваващ на територията на Република
България през инкриминирания период. Пред 2016 г. му е издадено
удостоверение за това като гражданин на Европейския съюз, което е било
валидно до месец септември 2021 г. Същият е с регистриран постоянен адрес
на територията на Република България в гр. С., ул. *** № ***. Този адрес е
посочил пред банкови институции и навсякъде, където това е било
необходимо. Подсъдимият Е. - Х. като физическо лице в Република България,
е бил титуляр на две банкови сметки, както е безспорно установено по делото
- от 17.07.2017 г. открита в Първа инвестиционна банка и на 01.07.2019 г.,
открита в Булбанк, като пред Първа инвестиционна банка е декларирал за
3
произход на средствата наред с изброените и дарения от семейство, приятели,
спонсори на църквата. След освобождаването му на 12.07.2017 г. от затвора
във Великобритания, където е търпял наказание „лишаване от свобода“, се е
завърнал в гр. С. същия месец и година и е заживял на горепосочения адрес.
По делото безспорно е установено, че Е. - Х. не е бил в трудови
правоотношения, а е упражнявал дейност като пастор в религиозна
институция, а именно „Х. ц. Е.“ със седалищен център С. Това, което е
установено, че е правил на територията на гр. С. в процесния период, е
заснемане и публикуване на видеоклипове в канал на платформата YouTube,
които са показвали жителите на квартал „Н.“, които са предимно ромско
население. При излъчването на тези записи, са били изписвани данни за
имейл, банкова сметка и акаунт в PayPal, чрез които същият е събирал
дарения.
Правилно и първоинстанционният съд е констатирал, че това е
била целта на тези излъчвания. В периода от 01.08.2017 г. до 30.09.2017 г.,
подсъдимият е получил множество преводи от чужбина, от различни лица,
които са изпращани онлайн, като при тези преводи не се е изисквало
задължително да се посочва основанието за това. Повече от лицата са
превеждали чрез PayPal. След получаването на конкретните суми,
подсъдимият Е. - Х. ги е прехвърлял по своя сметка в Първа инвестиционна
банка. Движението на финансовите потоци, са видни от наличните
извлечения по банковата сметка на лицето, както и заключенията на
назначените съдебносчетоводни допълнителни експертизи. След изменение
на обвинението и заключението на вещите лица, правилно
първоинстанционният съдът е приел, че общият размер на посочените
преводи по банковата сметка на подсъдимия в Първа инвестиционна банка
представляващи дарения, е 114 382.43 лв., като е обосновано защо се считат
те за дарения.
С тези изводи на съда категорично се съгласявам и не считам за
необходимо да преповтарям. Безспорно установено от обективна и
субективна страна, както е приел и първоинстанционният съд, подсъдимият
не е подал в Община - Сливен съответните данъчни декларации, изискуеми
по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба за определяне
размера на същите, приета от Общински съвет – Сливен, приета с Решение №
48/2016 г., като в нито един от случаите на получени дарения от чужбина във
валута като физическо лице, в посочената левова равностойност, в периода от
02.10.2017 г. до 30.11.2019 г., подсъдимият е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения по чл. 44, ал. 1 от Закона за местните
данъци и такси, в размер на 3774 лв.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че това деяние е
извършено при условията на продължавано престъпление и е приложил
разпоредбата на ал. 4, която е привилегирована, тъй като определените
задължения и лихвите, са били заплатени от подсъдимия, като му е
4
определено наказание в размер на 1000 лв. глоба.
Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, с
оглед на които е приел тези обстоятелства за установени. Липсват
доказателства, които да опровергаят правилността на фактическите
констатации и обосноваността на неговите изводи. Липсват законови
предпоставки за оправдаване на подсъдимия, поради което считам, че
обжалваната присъда не страда от порока необоснованост.
Съдът е приел свидетелските показания като логични,
последователни, относими към предмета на доказване. Мотивирано е посочил
кои експертизи и защо са кредитирани. Коментирано е защо приема
заключението на вещото лице М., кои суми е приел той за дарения, които
също изцяло споделям. Видно от материалите по досъдебното производство,
както и на материалите от съдебното такова, не са налице такива пороци
регламентирани в НПК, които съставляват съществено процесуално
нарушение. Относно осъдителната част, предвид липсата на протест от
първоинстанционната прокуратура, ми е отнета възможността да коментирам,
така че моля да я потвърдите така, както е произнесена.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, в произнасянето на
окръжния съд има един съществен пропуск за това, че се смесва очевидно
доказаното и потвърдено от Д. Х., че част от дейността му в кв. „Н.“, в С., е
била подпомагана с дарения на различни лица. Това той го потвърждава и не
го отрича. Проблемът е с това, че ние считаме, че тази част, която е
извършвана с дарения, е в размер на таблицата, която е под № 3 в
допълнителното заключение, където сочи, че тази сума е в размер на 51481
лв. Окръжният съд смесва това, че наистина част от дейността му е
извършвана с дарения, с това, че останалите суми не са извършвани с
дарения, а с негови средства, на майка, баща и т.н., които сме доказали по
делото, като неправилно съдът приема заключението от таблица 2. Всъщност,
това е смисълът на нашето оспорване, тъй като експертизата е съставена на
няколко варианта, така че с оглед пледоариите и всички събрани
доказателства, в края на краищата съдът да прецени коя е събраната сума от
дарения. По никакъв начин не може да се съгласим с мотивите на съда, че
вещото лице категорично е приело, че сумите в таблица 2 представляват
дарения. Напротив, той не приема категорично, просто той отговаря на така
поставените му въпроси, които са в третия вариант - да посочи само тези, в
които е посочено изрично „дарения“. Във втория вариант - да посочи и други,
които той тълкува, по някакъв начин превежда сам от английски език и ги
приема като дарения и първият вариант, е друг вариант, който е изцяло
отхвърлен от самата прокуратура, за това няма какво да го разглеждаме. Но
нямаме експертиза, която категорично да доказва това дарения ли са или не са
дарения. Това изхожда от смисъла, че окръжният съд се е съгласил с нас, че
въпросът - дали сумите са дарения или не, е правен въпрос, по който съдът ще
5
се произнесе, а не вещо лице, което е икономист, да се произнася по този
правен въпрос. Аз пред окръжния съд обърнах внимание умишлено само на
около десетина от преводите, за да убедя съда, че само въз основа на
посоченото като основание дори, не може да бъде прието, че това са дарения
и се обосновах. Сега ако позволите, тъй като нашата борба е де факто за всеки
един превод, днес ще ми се наложи да обоснова един по един, защо считаме,
че преводите, които са посочени и приети от съда като дарения в таблица 2,
не всички са дарения. Това не съм го обосновал пред окръжния съд, тъй като
считах, че само като дам няколко примера, е достатъчно. Сега се налага,
защото за да преодолеете и ако приемете да потвърдите решението, Вие
трябва да преодолеете всеки един от преводите, като се обосновете защо ги
приемате за дарение, след като ние считаме, че не са дарение и поради това, в
защитната си пледоария аз ще се спра на всеки един превод, освен тези, които
са в таблица 3, които се съдържат и в таблица 2. Тях ще ги пропусна, тъй като
ние за тях спор нямаме. Проблемът идва от това, че ако докажа пред Вас, че
обвинението на прокуратурата за размера за недължими данъци над 3000 лв.
не е доказан по несъмнен начин, реално за извършените нарушения Д. Х.
трябва да бъде оправдан, тъй като той не може да бъде наказателно
отговорен. Това е смисълът на нашата пледоария и защита. Т.е., действително
има недекларирани и неплатени данъци, но ние твърдим, че са в размер под
3000 лв., а именно тези, които са посочени в таблица 3. Това е една част от
пледоарията.
За това много набързо ще се спра първо на това, че като цяло
прокуратурата не можа да докаже, че е налице дарение, тъй като още със
самото обвинение дори и след неговото изменение, прокуратурата не сочи
конкретно всеки един дарител. Ако няма посочен дарител, няма как да има
дарение съгласно българското законодателство. Няма посочен такъв, поради
което на окръжният съд се налага самият той в мотивите да изброи всяко едно
конкретно дарение и да го обоснове защо счита, че е дарение, като посочва
там и имената на дарителите. Този въпрос ние го поставяме от самото начало,
че той е съществен както се оказа и съдът прие, и прокуратурата нашите
доводи, защо голяма част от парите са оказаха, че са на Д. Х., другата част се
оказаха на майка му, третата част се оказаха на баща му, т.е. от кого идват
парите е от съществено значение. Не може прокуратурата да не посочи
конкретния дарител. Този порок съдът според нас неправилно се опитва да го
поправи и коригира, като в мотивите изброява едно по едно даренията и
именно това е първото ми основание, че прокуратурата не доказа, че има
извършени дарения.
Уважаеми съдии, сега посочих първия елемент, за дарителите.
Вторият елемент е, че прокуратурата не представи и не е събрала никакви
договори за дарения, т.е. няма изследвано, че тези суми са дарения. От там
прокуратурата се опитва и очевидно успешно го извърши пред окръжния съд,
да замести липсващите доказателства с това, че тези постъпления в таблица 2
трябва да се приемат като дарения, защото прокуратурата не е събрала други
6
доказателства за произхода на тези пари. Само че, уважаеми съдии, не е наша
работата ние да доказваме, че сме невинни, т.е. ние да представяме
доказателства, че тези пари са от друго естество. Задължението на
прокуратурата е да докаже след като е парично дарение, че те са дарение. Не
представя договор и започва с косвени доказателства да убеждава съда, че Д.
Х. нямал бил трудови постъпления или фирми и поради това единственото
което му остава, тези суми да бъдат дарение. Считаме, че на това основание,
което е второто, прокуратурата не доказа по несъмнен начин, че са дарения
тези суми. Съответно в тази част решението на окръжен съд е неправилно.
Конкретно по същество за тези дарения. Моля Ви да обърнете
внимание, тъй като ще вървя по така съставените суми в таблица 2 от
допълнителната експертиза, за да обоснова, че изложените основания от
Окръжен съд – Сливен, са неправилни и не следва да бъдат приети на
следните основания:
Първото е от 02.08.2017 г. Видно от основанието за превода,
никъде наредителят по никакъв начин не сочи, че е дарение, като е посочено
основание, което неясно защо съдът го е приел за дарение, нито
прокуратурата се е обосновала защо го приема за дарение. Същото е за това
от 14.08.2017 г., където пише: „Храна за децата“. От 26.10. е посочено: „М., И.
те обича. Кажете ми когато си получил това“. Няма как от това да се направи
извод, че има дарение. Говорим за липса на договори и никакви доказателства
за такива. От 19.03. – 2040 лв., пише: „75 долара за Д.“. Като не е преведено и
другото основание, не знам защо: „Обичам Ви, от М.“, за това го добавям.
Обръщам внимание, че реално тези основания, преводът е извършило самото
вещо лице от английски език, за това голямата част те са и неточни. Те не са
възлагани на преводач, за това аз в момента си правя оспорване. На превода
от 11.07. отново са посочени изречения, които нямат нищо общо с дарения.
На 30.07.2018 г., е посочено като основание: „Надежда“. Вещото лице е
обяснило в заседание, че защото пишело „Надежда“, значи това е дарение.
Той го тълкува, че то е дарение, защото е някаква надежда на хората, някакво
послание – е дарение, само че въз основа на това без никакви доказателства.
Обясняваме защо не сме съгласни.
Прескачам тези, които са посочени в таблица 3 и тях не ги
оспорваме. От 02.08. е 734 лв., основанието е посочено: „Я. Б.“. Това
определено е име и как от това да приемеш, че е дарение. На 13.08.2018 г., е
посочено пак: „Надежда“. На 29.08., е посочено: „М. Б. за да използвате, като
искате И. те обича“. Няма никакво тълкуване, което може да сочи към
дарение. Пак казвам, тъй като обвинението трябва да бъде доказано по
несъмнен начин, а не със свободно тълкуване. От 30.08.2018 г., тук Ви
обръщам внимание, че наредител е TransferWise Ltd, т.е. тук няма посочен от
прокуратурата кой е наредителят на това дарение. По банковото извлечение
не се вижда кой е дарителят, т. е. нямаме доказателство за него и като
основание е написано: „Божия слава“. На 25.09. като основание е посочено:
7
„Обувки“. На 15.10.2018 г. вещото лице неправилно превежда, че има
посочено дарение. Тази сума, която е 1558 лв., пише, че имало посочено
дарение, а то няма дарение, а той го сочи, т.е. никакви основания няма за
дарения. На 18.10., отново „Надежда“ само. На 22.10. също сочи, че е
написано „Дарение“, а в основанията няма посочено основание. На 22.10. –
„Я. е добър много. Благословения“, това е основанието. На 29.10. отново има
– „Надежда“. На 26.11., обръщам внимание, че тук отново преводът е от
TransferWise Ltd, т.е. няма дарител. Това е парична компания както PayPal,
TransferWise Ltd и MagicPay, а не някакво лице. От 28.11., отново: „Надежда“.
На 29.11., е посочено: „Изпращане на пари в дома на семейството“. Считаме,
че също това не е дарение, оспорваме го. На 17.12.2018 г. е посочено: „Купете
храна и лекарства, всичко което трябва. Обичаме те, ще изпратя още“. Не е
дарение това. Това ще го развия после допълнително. На 19.12. е посочено:
„Бог да ви благослови“. На 19.12., втория превод, е посочено само имена: „И.
и Д. Б.“. От къде сочи вещото лице дарение, не посочва изобщо. На 28.12. –
„Надежда“. На 07.01.2019 г. е: „Моля се за теб“. На 10.01.2019 г., е посочено
на полски език основание, което не е преведено правилно от вещото лице, а
става дума за захранване на сметка и никъде не пише дарение даже. На 16.01.
е TransferWise Ltd, отново нямам наредител. На 28.01. е – „Надежда“. На
11.02.2019 г. е посочен наредител К., значи нямаме дарение посочено. Самият
дарител не посочва. Ще обърна само внимание на няколко, за да не Ви
претоварвам както обещах.
Тези наредители се повтарят на няколко места, включително
Полша, за това няма да ги повтарям. Обръщам внимание, примерно, ще
спомена преводите, които неправилно вещото лице е допълнило като
основание „дарение“, което е неправилно, няма такова основание и това са от
16.07.2019 г., от 25.07.2019 г. и от 29.07.2019 г., където няма посочено такова
основание „дарение“. Също и от 02.08.2019 г., и от 05.09.2019 г.
Вярно е, че има някой от тези в таблица 2, които са в повече от
тези, които са в таблица 3, които ние сме съгласни, че са дарения, които може
да бъде прието, че са дарение и сега ще Ви кажа кои са те, но пак казвам,
може, пак това е въпрос на предположение. От таблица 2 ще изброя
преводите, от които може да се приеме, че са дарения, но не са посочени в
таблица 3, за които се съгласяваме. Ще Ви кажа какво имаме предвид, само
преводите, които може да се приеме, а по другите категорично няма никакви
основания за приемането им, дори за обсъждането им, че са дарения, защото
никакви основания не са посочени. Това са следните преводи, започвам отзад
напред. Преводът от 11.09.2019 г., където изрично пише: „Подарък или
дарение“. Преводът от 10.09.2019 г., където пише: „Подарък“. Преводът от
09.09.2019 г., където пише: „Подарък“. В общи линии това са от всички
преводи в таблица 3, които Ви посочих, по които може да се разсъждава и би
могло по някакъв начин да се приеме, че са дарение, които ние обаче
оспорваме, че са дарение.
8
Уважаеми съдии, ние изрично оспорваме, че сумите посочени в
таблица 2, които не са посочени, които не са част от таблица 3, оспорваме, че
са дарения, тъй като таблица 2 се състои от сумите в таблица 3 и други суми,
като посочих изрично на какво основание.
Уважаеми съдии, пред Окръжен съд - Сливен изрично се спрях
само на десет суми. След това абсолютно все едно аз не съм правил защита в
тази насока и съдът прие цялата таблица 2. Сега в момента аз искам да Ви
убедя това, което искам и това което ние пледираме, че даренията са
посочени и са доказани в таблица 3. Таблица 2 не са дарения, таблица 3 са
дарения. Т.е. именно поради това Д. Х. твърдим, че не е наказателно
отговорен. Това, което според нас е дарение, е под сумата за наказателна
отговорност, което е посочено в таблица 3. Оспорих твърдението на
окръжния съд, че вещото лице категорично е приело, че са дарения. То не е
приело, то просто е отговорило на въпросите, както са му зададени.
Считаме, че съгласно наказателното производство Д. Х. се счита
за невинен до доказване на противното. Ние нямаме задължението да
доказваме, че той е невинен. Т.е., че тези суми не са дарение, а са нещо друго.
Това, което ние твърдим пред Вас, че прокуратурата с цялата си мощ в
началото прие, че всички постъпления по банковата сметката на гражданина
са дарение, без да изложи никакви основания. След това се отказа от това.
Това, което прокуратурата следваше да изпълни, тя не го е изпълнила, а
нашата теза е и това, което аз не считам, че ние сме длъжни да го доказваме,
но сме го изложили, че всъщност част от сумите са изпратени по договор за
поръчка. На него са му пратени конкретни пари от еди-кой си, да отиде да
купи лекарства на еди-кой си. Т.е., това е конкретно договор за поръчка,
която той е трябвало да изпълни за трето лице.
Окръжният съд отхвърля тази наша теза с твърдението, че ние не
сме били доказали. Само че аз Ви моля да обърнете внимание, че ние
считаме, че не сме имали доказателствена тежест да доказваме. Ние оборваме
и твърдим, че прокуратурата не доказа, че те са дарения. За това именно Ви
молим да не приемате в тази част сумите като дарения. Сумата от дарения е
сметната в таблица 3 и е посочена 51481 лв., дължимият данък дарение – 1698
лв. и законната лихва – 540 лв. Дори и да се добавят тези суми, които казахме,
че има част от сумите в таблица 2, няколко суми на които пише „дарение“ или
„подарък“ да кажем, отново сумата не надхвърля 3000 лв. , а става около
2100-2200 лв. със законните лихви, това, което ние сме сметнали. Това е
нашата теза.
Предвид изложената пледоария на прокуратурата, считаме, че не е
доказано по делото по никакъв начин, че Д. Х. е посочвал във видеата си
банкова сметка, PayPal или каквото и е да било друго. Той не отрича,
напротив твърди, че е правил видеа и благодарение на тези видеа е получавал
и подкрепа, която той не отрича, но не е в размера сочен в таблица 2.
Друго, на което искам да обърна внимание, е за това, че
9
прокуратурата не е събрала доказателства за някаква трудова дейност на Д. Х.
и доходи от други дейности които е извършвал не означава, че той няма
доходи и да твърди, че всички суми са дарения, защото не е събрал такива
доказателства. Другото, което ми направи голямо впечатление, използва се
декларация, в която той е декларирал пред банката какви евентуално суми ще
постъпват по сметката. Посочил е - от приятели, други основания е посочил и
четвърто основание, че очаква и някакви дарения там. Обаче окръжният съд
използва тази декларация и приема, че – да, защото е декларирал, че ще
получи, значи това е доказателство, че всички са дарения, а това е първо за
едно бъдещо неочаквано събитие какво ще бъде. Второто, което е, той е
посочил едно от четирите основания, че ще бъде дарения, без да е посочил
суми, без изобщо да знае какво конкретно ще постъпва. Това е една обща
декларация, която въобще не считам, че може да се говори в негова вреда.
И също така последно, считам, че не може аргументите, които се
излагат, самата прокуратурата не доказа по никакъв начин, че Д. Х. е данъчно
задължено лице. По цялото дело няма никакви доказателства, нито в
обвинителния акт. Т.е., тя твърди, че той просто трябва да бъде такова лице.
Самата прокуратура не доказа какъв статут има той в България. Окръжният
съд изважда от други дела, които е присъединил, удостоверения, които са
приложени там, за да докаже тезата си, че той имал еди-какъв си статут и т.н,
а самата прокуратура така и не го доказва. Т.е., тук вече говорим за умисъл.
Самият Д. Х. не е осъзнавал, не е знаел, че дължи данък върху тези 57 000 лв.
по таблица 2, изобщо, че дължи данък дарение върху някакви постъпили
суми. Той не се е считал, че е данъчно задължен за тези суми. Да, той
разбира, че ако извършва някаква търговска дейност ще бъде данъчно
задължен. Ако ще купува някакви имоти, ще бъде, но никъде не е декларирал,
че разбира и знае, че като получи дарение трябва да дължи на Община Сливен
тази сума, така че и този смисъл за умисъла също го оспорваме.
Последно, като характеристика на лицето, по делото се доказа, че
с всички средства той е извършил огромна общественополезна дейност, която
Ви моля да бъде отчетена и да го освободите също от наказателна
отговорност. Всичките си пари и цялата си дейност той е вложил в най-
отпадналата, отхвърлена общност, а именно ромската общност и това е
неговото желание да прави. Всъщност, това е била и неговата мисия.
Неправилно окръжният съд приема, че именно защото неговата мисия е това
и той е осъзнавал общественоопасните последици и нарочно е укривал
данъци от дарение, като се е посветил изобщо на тази дейност за това
население. Така че във връзка с това, моля Ви изцяло да бъде отхвърлено това
обвинение, да уважите нашата жалба, тъй като сумата, която е дължима за
дарение, не е представлява престъпление.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. Р. Е. - Х.: Аз ще
бъда бърз. Само два коментара имам да направя. Първият ми коментар е
10
относно това, което представителят на прокуратурата каза, че когато съм
публикувал видеата, е имало банкови данни и някакви там други данни. Да се
върнем 3 години назад, правил съм хиляди видеа, обаче не съм слагал никакви
банкови данни на нито едно видео и никакво доказателство не е представено
от прокуратурата за това тяхно твърдение. В началото на делото, когато те
внесоха предложението, че аз дължа данъци, така че обърнаха внимание на
всички депозити, които са били в моята сметка. И от този списък те са
премахнали парите, които са преведени от майка ми и по тяхна преценка
всички останали суми са били данъчно облагаеми, без да доказват всяко едно
от постъпленията, че са облагаеми данък. По делото се доказа, че повечето от
тези банкови преводи бяха преведени от моята банкова сметка, на другата моя
банкова сметка. Това са личните ми пари, личните ми спестявания. Имаше
още една банкова сметка, по която майка ми превеждаше пари, обаче това
беше нейната лична банкова сметка, обаче тя беше написала на нея
„бългериан шеър“ и може би от там идва предположението, че съм получавал
някакви дарения. Веднъж като сме доказали, че това са семейни парични
средства и останаха едни суми, които са в таблици 2 и 3. Там са включени и
преводите от някакви лица до тази банкова сметка, обаче няма никакво
разследване каква е причината за превода на тази пари. Някой неща,
например, да Ви кажа. Аз си продадох МПС-то в Англия. Примерно,
продадох си личните мебели в Англия. Някой хора ми дължаха лично пари.
Наистина съгласявам се, че някой от тях бяха дарения, обаче в нито един
случай не бяха доказани. За това нещо в началото на разследването не бях
питан нито от полицията, нито от прокурора.
Съгласен съм с моята защита. Не отричам, че не съм получавал,
получавал съм дарения, обаче две от три са спорни. В таблица 3, две или три
са спорни, не мога да си спомня, а в таблица 3 повечето са данъчно облагаеми.
Съгласен съм с всичко казано от защитника ми и поддържам становището на
защитника ми.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. Р. Е. - Х.: В
България съм да работя по християнската работа с моите лични спестявания и
с помощна на моето семейство. 71 дома съм изградил, 250 къщи съм
довършил и съм помагал на много стари хора пенсионери да си купуват
печки и дърва, и съм хранил децата. За това съм използвал лични средства и
средства на моето семейство. По това аз се смятам за невинен. Не знаех, че
трябва да плащам данъци, но за това, което е, аз ако е малко сумата, ще си я
платя. Аз вече съм платил. Миналата година регистрирахме една фондация и
тя в момента върви. Аз съм нов в страната и всъщност когато получавах тези
дарения, аз имах намерението да регистрирам тази фондация.
Моля да ми бъде предоставен писмен превод от съдебния акт,
след неговото изготвяне.
11
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
За извършения от преводача С. Б. превод от български на руски език
и обратно в съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача С. Б. възнаграждение в размер на
60 лв., за извършения сложен и специфичен превод, на основание чл. 26, ал. 1
от Наредбата за съдебните преводачи, от бюджетните средства на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12