Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1509 от 02.10.2017 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, втори състав, на дванадесети
септември две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния
състав:
Председател:
Станимир Христов
при секретаря Б. Ч. като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1964 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 54, ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), вр. чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 57, т. 3 и т. 7 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № 3).
Образувано е по жалба на С.М.С., ЕГН **********, с адрес *** и адрес за връчване на съобщения гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ ***против Заповед № РД-18-9768/11.12.2015 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Бургас за изменение на одобрената със Заповед № РД-18-36/29.04.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Поморие, по отношение на сграда с идентификатор *** като площта на сградата се променя от 3865 кв.м. на 2978 кв.м., без да се променя предназначението – хангар, депо, гараж. Иска се от съда да отмени процесната заповед като неправилна, постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречаща на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Ив. К. ***, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея и ангажира писмени доказателства, както и съдебно – техническа експертиза. Претендира присъждане на разноски по представен списък и ангажира писмена защита.
Ответната страна – Началникът на СГКК Бургас, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В придружителното писмо за представяне на административната преписка изразява становище по неоснователност на оспорването, като претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от отсрещната страна възнаграждение.
Заинтересованата
страна „МГ Билдинг” ООД, редовно призована, се
представлява в процеса от адв. П. ***, преупълномощена
с пълномощно по делото от адв. С. Канариева – Чапарова. Иска от съда да остави жалбата без уважение като
неоснователна и да потвърди издадената заповед за изменение на кадастралната
карта като обоснована и законосъобразна. Представя писмени доказателства и претендира
разноски.
Заинтересованата страна „Виел Инвест” ООД, редовно призована, не изпраща представител. За съдебно заседание на 25.04.2017 г. дружеството е представило писмено становище (л. 237), в което се сочи, че след кадастралното заснемане на басейна като отделен имот от гаража и вписването му като собственост на новия собственик на терена, идеалните части на първоначалните купувачи се намаляват в значителна степен. Иска от съда да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна.
Заинтересованата
страна И.И.Д., редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна К.В.Ж., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна „Индекс“ ООД, редовно призована, се представлява от упълномощения представител Данчо Павловски – съдружник в дружеството, с представено по делото пълномощно. За съдебно заседание, насрочено за 06.06.2017 г., представя писмено становище, в което излага подробни разсъждения относно формирането на площта на сградата с идентификатор ***. Твърди, че извършената с процесната заповед промяна не отразява реалната площ по проект и изпълнение, което води до намаляване с над 400 кв.м. продадената площ от гаража и ощетява собствениците с над 10% от придобитата площ, записана в нотариалните актове. В последното по делото заседание прави изявление за отмяна на обжалваната заповед.
Заинтересованата страна „Брезник - Четири сезона“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованите
страни А.К.П., С.В.П.,
Н.Н.Д., Н.А.Л.,
Е.Ф.П., М.А.С.,
М.А.Ч., Т.В.Г., Р.Л.С., Ю.В.Т., Т.Н.Е., М.В.Г.,
Д.Б.Г., И.М.С., Б.А.Г.,
С.В.Ч., И.Ф.В.,
А.Д.Т., Ю.В.Р.,
И.В.Р., А.Ю.Р., А.Б.М.,
И.Б.З., М.С.Д.,
Р.Г.Д., Р.С.Д.,
С.У.Д., И.В.З.,
Д.А.Л., Н.С.С.,
Г.А.М., Н.А.Р., К.Л.Б., М.Е.Г.,
В.М.О., О.Ю.Г., Н.К.К.,
Д.В.Ф., А.И.Ч.,
А.А.Р., Ю.А.Г.,
В.Н.И., Т. Ю.У., В.М.З.,
Д.С.А., В.А.Ц.,
Л.В.Ф., С.И.Р., А.Е.К., Н.В.К.,
И.Ю.Г., К.А.Б., О.А.Ч.,
А.А.Б., С.Х.К., В.А.К., Н.В.Ф., А.В.М.,
В.И.О., С.А.Л.,
Е.А.У., И.М.С., Р.М., Б.К., А.С., В.К., И.С., А.В.К., Е.С.Ф., А.В.Л., И.Е.Л.,
С.А.Л., В.А.П.,
А.
В. И., Н.А.И.,
Т.И.И., Д.Т., Т.В.Б., Д.А.Б., А.Д.Б.,
М.Д.Б., А.Е.Г.,
И.В.В., А.Н.В.,
Н.Н.Г., Н.Н.В., М.В.С.,
Д.П.П., Л.И.Х., А.К.С.,
И.В.З., Л.М.З., И.И.В., Л.М.Е.,
М.В.Т., А.Е.Ш., Ю.С.Р., Л.Ю.Р., О.А.К., Л.О.А.,
Т.Г.П., Т.Е.П.,
И.П.П., П.И.П., В.В.К., редовно призовани по чл. 137, ал. 4 от АПК
чрез обявление в Държавен вестник, не се явяват и не се представляват.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена директно до съда на 04.10.2016 г. По делото административният орган не е ангажирал доказателства за редовно връчване на Заповед № РД-18-9768/ 11.12.2015 г., издадена от Началника на СГКК Бургас на жалбоподателката С., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок. От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че С.М.С. е собственик на апартамент, както и на идеални части от закрит паркинг – паркомясто № 6 в жилищна сграда с идентификатор *** - Нотариален акт № 125, том 14, per. 3391, дело 2971 от 24.10.2008 г. (л. 4) и справка по лице от Служба по вписванията Поморие (л. 181). При тези доказателства М. има правен интерес от оспорване. Жалбата е в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, което я прави процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Като съобрази събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:
С Разрешение за строеж № 59/29.05.2006 г. на основание чл. 148, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, Община Поморие е дала разрешение на „Тера тур сервиз“ ЕООД за строителство на жилищни сгради с комплексно обществено обслужване. Строежът се реализира в УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 226 по плана на гр. Поморие, като същият е четвърта категория. По делото (л. 253 – л. 281) е представен Акт 15 за установяване годността за приемане на строежа от 08.08.2007 г. С Удостоверение № 85/03.09.2007 г. Община Поморие допуска въвеждането в експлоатация на строеж „Жилищнш сгради с комплексно обществено обслужване, магазини, фитнес, ресторант, сладкарница и външен басейн“, разположени в УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 226 по плана на гр. Поморие. В удостоверението е отбелязано, че строежът е заснет и нанесен в кадастралната карта (кадастралния план) на гр. Поморие съгласно писмо № 592-3459-Т/20.07.2007 г. на Община Поморие.
На л. 182 - л. 184 от преписката е представена Таблица за площообразуване – застроената площ на обектите, идеалните части от общите части на сградите и правото на строеж в курортна жилищна сграда с КОО в гр. Поморие УПИ ІІ-3144, 3145, кв. 26 обект: покрит паркинг. Таблицата е съставена на 03.11.2007 г. от арх. Йорданка К., но липсва подпис на съставителя.
На 19.02.2008 г. по искане на инвеститора на строежа „Тера тур сървиз“ ЕООД по негово искане № 190/2006 г. е издадена скица № 802, в която са нанесени всички обекти съгласно архитектурния проект, включително и басейна.
Съгласно доказателства, представени от ответника, сделките са се осъществили хронологично в следния порядък, като всички нотариални актове са вписани в Служба по вписванията Поморие:
През 2007 г. сделки са извършени от "Виел Инвест" ООД въз основа на Нотариален акт № 137, том 16, per. № 4001, дело № 3458 от 21.12.2007 г.; И.И.Д. въз основа на Нотариален акт № 22, том 15, per. № 3614, дело № 3116 от 29.11.2007 г. и "Индекс" ООД въз основа на Нотариален акт № 37, том 15, per. № 3631, дело № 331 от 29.11.2007 г.
През 2008 г. са се реализирали сделки от:
С.М.С. (жалбоподател) въз основа на Нотариален акт № 125,
том 14, per. № 3391, дело № 2971 от 24.10.2008 г.;
А.К.П. въз основа на Нотариален
акт № 53, том 11, per. № 2572, дело № 2249 от 21.08.2008 г.;
С.В.П. въз основа на Нотариален
акт № 53, том 11, per. № 2572, дело № 2249 от
21.08.2008 г.;
Н.А.Л. въз основа на Нотариален
акт № 128, том 14, per. № 3394, дело № 2974 от 24.10.2008 г.;
Р.М. Садъйков въз основа на Нотариален акт № 43, том
4, per. № 805, дело №
698 от 26.03.2008 г.;
А.Е.К. въз основа на Нотариален
акт № 102, том 8, per. № 1911, дело № 1652 от 26.06.2008 г.;
Н.А.Р. въз основа на Нотариален
акт № 116, том 5, per. № 1158, дело № 1002 от 23.04.2008 г.;
Д.С.А. въз основа на Нотариален
акт № 155, том 16, per. № 3910, дело № 3430 от 12.12.2008 г.;
О.Ю.Г. въз основа на Нотариален
акт № 155, том 16, per. № 3910, дело № 3430 от 12.12.2008 г.;
И.Ю.Г. въз основа на Нотариален
акт № 155, том 16, per. № 3910, дело № 3430 от 12.12.2008 г.;
М.А.С. въз основа на Нотариален
акт № 110, том 15, per. № 3618, дело № 3170 от 17.11.2008 г.;
И.С. въз основа на Нотариален
акт № 180, том 14, per. № 3464, дело № 3029 от 30.10.2008 г.;
А.В.М. въз
основа на Нотариален акт № 99, том 10, per. № 2382, дело № 2081 от 30.07.2008 г.;
К.А.Б. въз основа на Нотариален
акт № 116, том 5, per. № 1158, дело № 1002 от 23.04.2008 г.;
В.А.Ц. въз основа на Нотариален
акт № 180, том 5, per. № 1255, дело № 1078 от 08.05.2008 г.;
С.Х.К. въз основа на Нотариален
акт № 102, том 8, per. № 1911, дело № 1652 от 26.06.2008 г.;
М.А.Ч. въз основа на Нотариален
акт № 64, том 16, per. № 3805, дело № 3336 от 04.12.2008 г.;
Т. Ю.У. въз основа на Нотариален акт № 116, том 10, per.
№ 2400, дело № 2099 от
31.07.2008 г.;
А.А.Б. въз основа на Нотариален акт № 96, том 8, per.
№ 1904, дело № 1645 от
26.06.2008 г.;
К. Л.Б. въз основа на Нотариален акт № 126, том 14, per.
№ 3392, дело № 2972 от
24.10.2008 г.;
В.М.З. въз основа на Нотариален
акт № 154, том 7, per. № 1720, дело № 1488 от 12.06.2008 г.
Расиля Л.С. въз основа Нотариален акт № 110, том 15, per.
№ 3618, дело № 3170 от
17.11. 2008 г.;
„МГ Билдинг“ ООД въз основа Нотариален акт № 68, том 15, per.
№ 3568, дело № 3125 от
11.11. 2008 г.;
„МГ Билдинг“ ООД въз основа Нотариален акт № 155, том 7, per.
№ 1721, дело № 1489 от
12.06. 2008 г.;
М.Е.Г. въз основа Нотариален акт № 169, том 5, per.
№ 1243, дело № 1067 от
07.05. 2008 г.;
В.А. Долгов въз основа Нотариален
акт № 99, том 10, per. № 2382, дело 2081 от 30.07. 2008 г.;
И.Ф.В. въз основа Нотариален акт № 37, том 9, per.
№ 2072 дело № 1798 от
08.07. 2008 г.;
С.В.Ч. въз основа Нотариален акт № 64, том 16, per.
№ 3805, дело № 3336 от 04.12. 2008 г.;
Б.К. въз основа Нотариален акт № 29, том 4, per.
№ 788, дело № 681 от
25.03. 2008 г.;
И.М.С. въз основа Нотариален акт № 109, том 15, per.
№ 3617, дело № 3169 от
17.11. 2008 г.;
В.Н.И. въз основа Нотариален акт № 116, том 5, per.
№ 1158, дело № 1002 от
23.04. 2008 г.;
И.М.С. въз основа Нотариален акт № 111, том 15, per.
№ 3619, дело № 3171 от
17.11. 2008 г.;
С.И.Р. въз основа Нотариален акт № 116, том 5, per.
№ 1158, дело № 1002 от
23.04. 2008 г.;
Н.В.К. въз основа Нотариален акт № 99, том 10, per.
№ 2382, дело № 2081 от
30.07. 2008 г.;
В.К. въз основа Нотариален акт № 35, том 9, per.
№ 2070, дело № 1796 от
08.07. 2008 г.;
А.С. въз основа Нотариален акт № 180, том 14, per.
№ 3464, дело № 3029 от
30.10. 2008 г.;
Ю.В.Т. въз основа Нотариален акт № 66, том 16, per.
№ 3807, дело № 3338 от
04.12. 2008 г.;
Ю.А.Г. въз основа Нотариален акт № 155, том 16, per. № 3910, дело № 3430 от 12.12. 2008
г. и
Е.А.У. въз основа Нотариален акт № 116, том 10, per.
№ 2400, дело № 2099 от
31.07. 2008 г.;
През 2009 г. следните лица са извършили сделки:
К.В.Ж. въз основа на Нотариален
акт № 171, том 4, per. № 956, дело № 751 от 10.04.2009 г.;
Н.Н. Дмитриева въз основа на Нотариален
акт № 168, том 12, per. № 3063, дело №2166 от 25.11.2009 г.;
О.А.Ч. въз основа на Нотариален акт № 172, том 3, per.
№ 696, дело № 558 от
13.03.2009 г.;
В.В.К. въз основа на Нотариален
акт № 39, том 5, per. № 1047, дело № 820 от 23.04.2009 г.;
А.А.Р. въз основа на Нотариален
акт № 165, том 4, per. № 950, дело № 745 от 10.04.2009 г.;
В.И.О. въз основа на Нотариален акт № 163, том 13, per.
№ 3195, дело № 2800 от
07.10.2009 г.;
Т.В.Г. въз основа на Нотариален акт № 164, том 4, per.
№ 949, дело № 744 от
10.04.2009 г.;
Д.В.Ф. въз основа на Нотариален акт № 163, том 4, per.
№ 948, дело № 743 от
09.04.2009 г.;
С.А.Л. въз основа на Нотариален акт № 127, том 4, per.
№ 899, дело № 706 от
03.04.2009 г.;
Д.А.Т. въз основа на Нотариален акт № 170, том 4, per.
№ 955, дело № 750 от 10.04.2009 г.;
Т.Н.Е. въз основа на Нотариален акт № 165, том 4, per.
№ 950, дело № 745 от
10.04.2009 г.;
М.В.Г. въз основа на Нотариален акт № 164, том 4, per.
949, дело 744 от 10.04.2009
г.;
А.И.Ч. въз основа на Нотариален акт № 173, том 4, per.
№ 959, дело № 753 от
10.04.2009 г.;
Л.В.Ф. въз основа на Нотариален акт № 163, том 4, per. № 948, дело № 743 от
09.04.2009 г.;
В.М.О. въз основа на Нотариален акт № 163, том 4, per.
№ 948, дело № 743 от 09.04.2009 г.;
Д.Б.Г. въз основа на Нотариален акт № 164, том 4, per.
№ 949, дело № 744 от
10.04.2009 г.;
Б.А.Г. въз основа на Нотариален акт № 164, том 4, per.
№ 949, дело № 744 от
10.04.2009 г.;
Н.В.Ф. въз основа на Нотариален акт № 163, том 4, per.
№ 948, дело № 743 от
09.04.2009 г.;
Н. К. К. въз основа на Нотариален акт № 39, том 5, per. № 1047, дело № 820 от 23.04.2009 г.;
В.А.К. въз основа на Нотариален акт № 160, том 3, per.
№ 682, дело № 547 от
13.03.2009 г.;
А.Д.Т. въз основа на Нотариален акт № 170, том 4, per.
№ 955, дело № 750 от
10.04.2009 г.,
„МГ Билдинг“ ООД въз основа на Нотариален акт № 125, том 11, per.
№ 2720, дело № 1968 от
22.10.2009 г.
През 2010 г. сделки са били осъществени от:
И.Б.З. въз основа на Нотариален
акт № 67, том 4, per. № 1000, дело № 672 от 16.06.2010 г.;
М. С. Д. въз основа на Нотариален
акт № 66, том 1, per. № 116, дело № 62 от 04.02.2010 г.;
Р.Г. Д. въз основа на Нотариален
акт № 66, том 1, per. № 116, дело № 62 от 04.02.2010 г.;
Р.С.Д. въз основа на Нотариален
акт № 66, том 1, per. № 116, дело № 62 от 04.02.2010 г.;
С.У.Д. въз основа на Нотариален
акт № 66, том 1, per. № 116, дело № 62 от 04.02.2010 г.;
И.В.З. въз основа на Нотариален акт № 33, том 5, per.
№ 1256, дело № 837 от
13.07.2010 г.;
Д.А.Л. въз основа на Нотариален
акт № 42, том 4, per. № 973, дело № 647 от 10.06.2010 г.;
Ю.В.Р. въз основа на Нотариален
акт № 159, том 8, per. № 2227, дело № 1523 от 26.10.2010 г.;
И.В.Р. въз основа на Нотариален
акт № 159, том 8, per. № 2227, дело № 1523 от 26.10.2010 г.;
А.Ю.Р. въз основа на Нотариален
акт № 159, том 8, per. № 2227, дело № 1523 от 26.10.2010 г. и
„МГ Билдинг“ ООД въз основа на Нотариален
акт № 32, том 5, per. № 1255, дело № 836 от 13.07.2010 г.
През 2011 г. „МГ Билдинг“ ООД
е реализирало сделки въз основа на Нотариален
акт № 33, том 1, per. №
63, дело № 31 от 21.01.2011 г. и въз основа на Нотариален акт № 36, том 3, per. № 593, дело № 388 от 15.04.2011 г.
През 2013 г.
сделки са реализирани от "Брезник -
четири сезона" ЕООД въз основа на Нотариален
акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу изпълнение на задължение (л. 156 –
л. 173) № 189, том 9, per. № 2482, дело № 1574 от 07.09.2013 г. и от Аслан Ерагиевич Арсанукаев въз основа на Нотариален акт № 80, том
1, per. № 132, дело №
69 от 28.01.2013 г.
През 2015 г. Н.С.С. е осъществила сделка въз основа на Нотариален акт № 186, том 5, per.
№ 1422, дело № 459 от 27.04.2015 г.
На л. 126-л. 128 от преписката е представена справка за прехвърляния (покупки и продажби) на 48 паркоместа, подробно описани в Нотариален акт № 3, том 2, № 1060, дело № 198 от 15.04.2011 г. Посоченият нотариален акт е представен в цялост по делото (л. 41 - л. 72).
Приложена е Скица № 38363/24.09.2012 г. за имот с идентификатор
57491.5009.36.13 със застроена площ 3866 кв.м. и предназначение: хангар, депо, гараж.
Като писмено доказателство по делото заинтересованата страна „МГ Билдинг“ ООД е представила Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот (л. 457) № 67, том 5, рег. № 4470, дело № 841 от 16.10.2012 г., по силата на който „МГ Билдинг“ ООД продава паркомясто № 97 на купувачите А.В.К. и Е.С.Ф..
Ответникът е представил Справка по кадастрална карта (л. 433) от 19.11.2015 г. за поземлен имот с идентификатор *** с площ 8940 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване – комплексно застрояване.
Със Заявление вх. № 01-340306/20.11.2015 г. (л. 32) до СГКК Бургас „МГ Билдинг“ ООД е заявил искане за нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта и респ. в кадастралния регистър на недвижимите имоти - сграда с идентификатор ***, както и издаване на скица за поземлен имот в урбанизирана територия за ПИ ***.
Във връзка с подаденото заявление от „МГ Билдинг“ ООД и приложените към него документи и материали, определени в чл. 57, т. 3; чл. 58, ал. 3 и ал. 5 и чл. 59, ал. 1от Наредба № 3, на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, Началникът на СГКК Бургас е издал Заповед № 18-9768/11.12.2015 г., с която допуска промяна в границите на съществуващ обект (сграда с идентификатор ***) в КККР на гр. Поморие, одобрена със Заповед № РД-18-36/29.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Промяната се изразява в промяна площта на сградата от 3865 кв.м. на 2978 кв.м. без да се променя предназначението – хангар, депо, басейн и вписването на собственост въз основа на сделки, посочени в настоящото решение за периода 2007 г. – 2015 г. Заповедта е придружена от Скица-проект № 15-542781/11.12.2015 г. (л. 25) за изменение на КККР за сграда с идентификатор ***.
Ответникът е представил по делото уведомление за издадената заповед изх. № 24-19240/11.12.2015 г. (л. 21), адресирано до лицата, чиито титули за собственост (нотариални актове) са отразени в процесната заповед.
Недоволна от така постановената заповед, С. оспорва същата в настоящото производство с доводи за неправилност, съществени нарушения на административно процесуалните правила и противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди, че липсва надлежно уведомяване на страните за издадената заповед. Сочи се, че неправилно административният орган е допуснал изменение на КККР, изразяващо се в намаляване на застроената площ на паркинга от 3866 кв.м. на 2978 кв.м., като по този начин се намаляват значително и идеалните части, които жалбоподателката е закупила. Към жалбата са приложени експертни становища на главния проектант на сградата от 08.03.2016 г. (л. 9) и допълнение към него от 16.06.2016 г. (л. 13), а също и скица на сграда с идентификатор *** с №15-181363/14.04.2016 г. (л. 8), издадена от СГКК Бургас. Иска се съда да отмени постановената заповед като неправилна и незаконосъобразна.
Поради факта, че за част от заинтересованите страни ответникът не е бил в състояние да представи адреси, на които същите да бъдат призовани за настоящото производство, съдът на основание чл. 137, ал. 4 от АПК, е публикувал обявление в Държавен вестник, бр. 94/25.11.2016 г.
В хода на съдебното производство заинтересованата страна „МГ Билдинг“ ООД е представила доказателства по опис (л. 174), сред които обяснителна записка (л. 192) и скица – проект за промяна на КК (л. 193). В обяснителната записка се сочи, че кадастралната карта се променя само относно контура на нанесената сграда тъй като същият е отразен неправилно. Промяната на контура касае добавянето на вътрешен контур на сградата, тъй като той не е част от нея, като вътрешният контур представлява атриум, в който е разположен плувен басейн. Сочи се, че функционалността, предназначението и собствеността се запазват.
От описа на л. 174 се установява, че „МГ Билдинг“ ООД представя като доказателство писмо изх. № 20-41086/15.07.2016 г. (л. 194), с което СГКК Бургас уведомява Е.Ф.П. (собственик на апартамент в компекс „Хелиос бийч апартментс“) за извършената промяна по искане на „МГ Билдинг“ ООД. В писмото се сочи, че с изменението са променени границите на сградата в съответствие с одобрения архитектурен проект, като площта на същата се намалява от 3865 кв.м. на 2978 кв.м., без да се променя предназначението й за хангар, депо, гараж. Сочи се още, че не се променя извършеното до момента на издаването на Заповед № 18-9768/11.12.2015 г. вписване в КРНИ по отношение на собственици и документи за собственост, поради което според СГКК Бургас интересът на собствениците не е накърнен. Посочено е още, че в административното производство са участвали всички заинтересовани лица, установени от КРНИ към датата на издаване на заповедта – общо 75 физически и юридически лица. Следва да се отбележи, че писмото не е представено в цялост. Към същият набор документи заинтересованото дружество „МГ Билдинг“ ООД представя Скица на сграда с идентификатор *** № 15-408827/18.08.2016 г. (л. 195), в която размерът на застроената площ вече е 2978 кв.м. Отделно от това е представена и Скица на ПИ с идентификатор ***, с площ 8940 кв.м., урбанизирана територия за комплексно застрояване, част от който имот са паркинга и басейна.
В хода на съдебното дирене жалбоподателката също е ангажирала допълнителни доказателства по опис на л. 251 (Акт № 15/08.08.2007 г.), на л. 282 (чертежи на различни части за обекти, изградени в УПИ ІІ-3144, 3145; кв. 266 по плана на гр. Поморие (л. 286 - л. 300 и л. 301), 27 бр. нотариални актове, подробно описани и таблица за площообразуване (л. 303 - л. 424). С. е представила и решение № 2/07.02.2017 г. на главния архитект на Община Поморие, с което е установена явна фактическа грешка в наименованието на обекта, описан в Разрешение за строеж № 59/29.05.2006 г. С решението посоченото наименование „Жилищни сгради с комплексно обществено обслужване“ се поправя на основание чл. 62, ал. 2 от АПК като „Жилищни сгради с комплексно обществено обслужване и басейн.“
По искане на жалбоподателката С. по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че във вътрешния двор на комплекса е разположен басейн за общо ползване, който е образуван от стените на гаража. Според вещото лице покритият паркинг (гараж) представлява самостоятелен обект, който е обособена част от сграда и има самостоятелно предназначение. Басейнът представлява съоръжение, което попада в свободната дворна площ на УПИ ІІ, той е открит обект и не подлежи на нанасяне в кадастралната карта. Басейнът не отговаря на изискванията за самостоятелен обект. Вещото лице е посочило размерите на външния басейн, на вътрешния двор и на покрития паркинг, както и начина на формиране на площите. Установило е, че басейнът и обект „Хангар, депо, гараж“ имат архитектурно-функционална връзка, но между тях липсва конструктивна връзка. Становището на вещото лице е, че покритият паркинг (гараж) е самостоятелен обект на собственост, не е обща част и видно от нотариалните актове се владее в идеални части. Възможно е някои собственици да не притежават собственост в покрития паркинг или в него да имат собственост външни лица. Според експерта технически не се допуска комплекс от сгради с различна височина, гаражи и басейн да се свързват в едно общо конструктивно тяло, като една от причините за това е различното слягане на обектите, което може да доведе до непоправими деформации. Вещото лице сочи, че ползването на басейна може да се извършва без преминаване през паркинга, но към настоящия момент съществуващото стълбище е преградено от решетка за спиране достъпа на външни лица. Посочено е в заключението, че басейнът не представлява застроена площ, тъй като не е сграда и не е конструктивно свързан с покрития паркинг и не е част от самостоятелния обект „Хангар, депо, гараж“. Вещото лице изрично и категорично е посочило, че изменението на заповедта не представлява нанасяне на басейн и гараж, а нанасяне на външни граници на сграда – промяната се състои в нанасяне границите на паркинга откъм вътрешния двор на сградата с координати, съответстващи на архитектурния проект. Заключението е оспорено от процесуалния представител на жалбоподателката като непълно и неясно.
По делото е представена и справка за имот по файлова партида № 5702 от 25.08.2009 г. за сграда с идентификатор *** за периода 01.01.1992 г. – 23.11.2016 г., като сградата е отбелязана с площ 2978 кв.м.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения административнопроцесуалните правила за нейното издаване. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Между страните е спорен въпроса дали следва да се уважи искането за нанасяне на промени в кадастралната карта на гр. Поморие, предявено от „МГ Билдинг“ ООД по отношение на сграда с идентификатор *** като площта на сградата се променя от 3865 кв.м. на 2978 кв.м., без да се променя предназначението – хангар, депо, гараж. Жалбоподателката изразява отрицателно становище в тази насока, тъй като счита, че е нарушено правото й на защита.
Заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 54 от ЗКИР – началникът на СГКК Бургас. Административният акт е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК.
Производството пред административния орган обаче не се е развило съобразно изискванията на АПК, поради което се установяват нарушения, водещи до отмяната на атакувания акт на това основание.
Административното производство е започнало със Заявление вх. № 01-340306/ 20.11.2015 г. (л. 32) до СГКК Бургас, подадено от „МГ Билдинг“ ООД. Дружеството е заявило икщане за нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта и респ. в кадастралния регистър на недвижимите имоти за сграда с идентификатор ***; както и издаване на скица за поземлен имот в урбанизирана територия за ПИ ***.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производството се
уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителя.
Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в
уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде
издаден актът. От събраните по делото доказателства не се установи
административният орган да е предприел действия по уведомяване на всички
собственици на обекти, вписани в КРНИ. Действително, за част от тези
собственици липсват адреси, на които да бъдат известени, но в този случай е
следвало административният орган да приложи нормата на чл. 26, ал. 2 от АПК -
ако адресът или другите възможни начини за уведомяване (телефон, факс,
електронна поща) на заинтересованите граждани и организации са неизвестни,
съобщаването се извършва по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК - когато адресът на
някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения
от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет
страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин. На
практика въобще липсва уведомяване по какъвто и да е от посочените начини за
започване на производството.
При липса на уведомяване за началото на производството жалбоподателят,
респ. заинтересованите лица са лишени от правото си да вземат участие в същото,
предвидено в чл. 34 от АПК. Съгласно ал.
1 административният орган осигурява на страните
възможност да преглеждат документите по преписката, както и да си правят
бележки и извадки или - според техническите възможности - копия за тяхна
сметка. Според ал. 3 административният орган
осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните
доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг
от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. Видно
от активността на заинтересованите лица по делото, „Виел инвест“
ООД и „Индекс“ ООД са представили писмени становища по делото, следователно
същите са били лишени от тази възможност в хода на административното
производство. На следващо място безспорно не е налице хипотезата на ал. 4,
съгласно която административният орган може да не приложи ал.
1, 2 и 3 само в случай че решаването на въпроса не търпи отлагане, за да се
осигури животът или здравето на гражданите или да се защитят важни държавни или
обществени интереси. Административният орган отразява в мотивите на издадения
акт причините за неприлагане на ал. 1, 2 и 3.
Като не е уведомил заинтересованите лица за започването на
производството и не е осигурил възможност на същите за участие в него, на
практика административният орган е допуснал нарушение и на чл. 35 от АПК, тъй
като е издал административният акт без да е изяснил фактите и обстоятелствата
от значение за случая.
Според съда налице е нарушение и на чл. 36, ал. 3, според който всички събрани доказателства се проверяват и преценяват от административния орган. Видно от Заявление вх. № 01-340306/20.11.2015 г. (л. 32) до СГКК Бургас, „МГ Билдинг“ ООД е представило придружаващи документи в електронен формат, но същите не са описани от административния орган. В мотивната част на оспорената заповед е посочено, че тя се издава на основание приложените към заявлението документи и материали, определени по чл.57, т. 3, чл. 58, ал. 3 и ал. 5, и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3. При липсата на описание на тези документи и материали съдът няма възможност да проведе контрол за законосъобразност за правилното прилагане на цитираните норми и съдът не може да прецени дали същите са част от административната преписка.
Не на последно място от значение е и установеното от съда нарушение във връзка с връчването на издадената заповед. Съгласно нормата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, обнародвана в ДВ бр. 57/22.07.2016 г., заповедта се съобщава на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението по реда на АПК, а не по реда на ГПК както е посочено в текста на оспорената заповед. В този случай приложима е разпоредбата на чл. 61 от АПК, като според ал. 1
административният
акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от
издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са
участвали в производството. От приложените по делото доказателства се
установява, че административният орган директно е приложил хипотезата на ал. 3
и е приел, че адресът на всички заинтересовани лица е неизвестен, поради което
е оповестил заповедта на интернет-страницата си на 11.12.2015 г. Съдът намира,
че лицата, чиито адреса са били известни (както е известен адресът на
жалбоподателката) е следвало да бъдат уведомени персонално за издаването на
заповедта. Като не е сторил това административният орган е допуснал съществено
нарушение ан административнопроизводствените правила
и е нарушил правото на защита на жалбоподателката С.
По изложените съображения, жалбата на С.М.С. се явява основателна, а осорената заповед на Началника на СГКК Бургас, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила следва да бъде отменена.
По делото искане за присъждане на разноски са предявени от жалбоподателката и от заинтересованото лице „МГ билдинг“ ООД. Предвид изхода на спора и като съобрази нормата на чл. 143, от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателката С. разноски по представен списък (л. 501), както следва: държавна такса в размер на 10 лева (л. 14); възнаграждение за един адвокат – 600 лева (л. 503) и 400 лева депозит за съдебно-техническа експертиза (л. 472) или общо 1010 лева. Съдът счита, че от представената приходна квитанция на л. 502 от делото, издадена от Община Поморие, за заплатена техническа услуга в размер на 100 лева не става ясно каква точно услуга е предоставена на процесуалния представител на жалбоподателката. На следващо място по делото е представена на л. 504 фактура от 06.06.2017 г. за извършени копирни услуги, но като получател на доставката е посочена Етажна собственост „Хелиос“, която не е страна по делото.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-18-9768/11.12.2015 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър Бургас.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър Бургас да заплати на С.М.С., ЕГН **********, с адрес *** и адрес за връчване на съобщения гр. Бургас, ул. „Христо Фотев“ ***съдебно – деловодни разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: