Р Е Ш Е Н И Е
№ 2055 26.11.2019 година, град Бургас,
Административен съд – Бургас, в
съдебно заседание на тридесети октомври, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Чавдар Димитров
при секретар Ирина
Ламбова, разгледа адм.дело № 2326/2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от „Странджа
Агро Бизнес“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от В.Ж., със седалище и адрес
на управление: с.Близнак, ул. „Първа“ №1, общ.Малко Търново, обл.Бургас, чрез
адв.С. Гладкова-Д. от САК срещу Ревизионен акт (РА) №
Р-02000218005118-091-001/09.05.2019 г., издаден от орган по приходите в ТД на
НАП, потвърден с Решение № 161/05.09.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП“, с който на жалбоподателя е определен
допълнителен данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчен период 01.09 –
30.09.2017 г. в размер на 38 027 лв. – главница и лихва за просрочие в
размер на 3 148,04 лв. Иска се отмяна на ревизионния акт като
незаконосъобразен и немотивиран, както и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание,
жалбоподателят се представлява от управителя В.Ж. и от процесуален представител
– адв. Д. от САК, които поддържат жалбата и претендират разноски.
Ответната страна - Директор на
дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител –
надлежно упълномощен, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска
присъждане на възнаграждение в размер на 1 807 лв. и прави възражение на
основание чл.161, ал.2 от ДОПК за прокомерност на адвокатското възнаграждение
на отсрещната страна.
Административен съд – Бургас,
трети състав след преценка на становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна страна, в съответствие с изискванията
за форма и реквизити, и след проведено оспорване по административен ред. Поради
това, жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съобразно посоченото в решение № 161/05.09.2019
г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас, обжалваният РА е издаден във
връзка с решение № 185/28.08.2018 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас, с
което предходния РА е отменен за обжалваните периоди и преписката е върната на
основание чл.155, ал.2 и ал.4 от ДОПК, поради неизяснена фактическа обстановка
и непълнота на доказателствата. С решението са дадени указания на органа по
приходите, които да се изпълнят в хода на новата ревизия, в т.ч. да се извършат
насрещни проверки на „Трейс груп холд“ АД и Агенция „Пътна инфраструктура“, при
които да се изискат документи и информация, касаещи процесната доставка: да се
изиска информация от фактическия изпълнител на услугите А.Г.П. относно
осъществяването на контакт с представители на „Трейс груп холд“ АД и
удостоверяването на компетентността му в областта на пътното строителство,
както и да се изиска допълнителна информация от ревизираното лице относно
неизяснените факти и обстоятелства при ревизията.
Производството
по оспорваният РА е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-02000218005118-020-001/29/08/2018г. (л.335), изменяна със Заповеди за
изменение на заповед за възлагане на ревизии (ЗИЗВР) № Р-02000218005118-020-002/05.11.2018г.,
(л.235), № Р-02000218005118-020-003/04.12.2018г. (л. 116) и № Р-02000218005118-020-004/03.01.2019
г. (л.111).
След завършване на ревизията
резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад (РД) № Р-02000218005118-092-001/25.02.2019г.
(л.101-108), неразделна част от РА. Ревизионният доклад е връчен на задълженото
лице електронно на 26.02.2019г. видно наличното по делото удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.110). В законоустановения срок е постъпило
искане за продължаване на срока за възражение на основание чл.117, ал.5, изр.2
от ДОПК, като в продължения с нарочно уведомление на л.99 срок срещу РД е
подадено възражение ИТ-003537/11.04.2019г. (л.96-98).
След преценка на извършените при
ревизията действия, на установените факти и обстоятелства, на направените
изводи и основания за тях, при считане за неоснователно на подадено срещу РД
възражение, органът възложил ревизията и ръководителят на ревизията са
постановили процесния РА № Р-02000218005118-091-001/09.05.2019г., с който е
установен размера на задълженията по ЗДДС данъчен период 01.09 – 30.09.2017
г. в размер на 38 027 лв. – главница и лихва за просрочие в размер на 3 148,04
лв., изчислена към 08.08.2019г. Ревизионният акт е връчен на 03.07.2019г. на
управителя на дружетсвото, видно от разписка на л.95-гръб от делото. Срещу
ревизионния акт жалбоподателят е депозирал своя жалба вх.№ ИТ-00-7267/18.07.2019г.
в нормативно установения 14-дневен срок по чл.152 ДОПК. С решение № 161/05.09.2019г.
директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас при ЦУ на НАП е потвърдил РА, с който
са определени задълженията по ЗДДС. Решението на директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас е връчено по електронен път на 05.09.2019г. видно от представеното по
делото удостоверение на л.26-гръб. Жалбата, с която е поставено началото на
настоящото съдебно производство, е депозирана чрез директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас на 18.09.2019 г.
От представената по делото
административна преписка се установява, следното:
През ревизираният период „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД извършва като основна дейност строителство
на цех за сушене на ядки в гр.Каблешково и стопанисва 253 дка лешникови
насаждения в землището на с.Близнак, общ. Малко Търново. При извършена проверка
в информационната система на НАП, е установено, че дружеството не разполага с
ЕКАФП през ревизирания период. Дружеството няма търговски обекти. Притежава и сливово
насаждение от 12 дка в землището на с.Близнак общ. Малко Търново. Задълженото
лице притежава недвижим имот – земя и сграда в гр.Каблешково, обл. Бургас, УПИ
XXVI, кв.9, за който има сключен договор с ДФЗ по подмярка 4.2 за преустройство
и надстройка на съществуващ цех за печене на ядки и цех за сушене на плодове.
Освен това е установено, че има собствени и стопанисвани под наем земи в
землището на общ. Малко Търново.
Предходната ревизия на дружеството е обхващала
задължения за ДДС за период 01.12.2015 г. – 31.10.2017 г. и задължения за КД за
период 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. Същата е приключила с РА № Р-02000217008611-091-001/09.07.2018
г., с който са установени допълнително задължения за ДДС в размер на 38 027,00
лв. (главници). Посоченият РА е обжалван и с Решение № 185/28.08.2018 г. на
директорът на Дирекция „ОДОП“ е върнат за нова ревизия с обхват задължения за
ДДС за период 01.09.2017 г. – 30.09.2017 г., какъвто е обхватът на настоящата
ревизия. За целите на настоящото ревизионно производство, с Протокол обр. Кд-73
№ Р-02000218005118-ППД-001/21.09.2018г. (л.286) и Протокол Кд-73 сер. АА №
0953204/21.09.2018 г.(л.263) са
приобщени и присъединени доказателства от предходното ревизионно производство -
представени документи и писмени обяснения от „Прима ленд груп“ АД, „Вкусна ядка“
АД и А.Г.П. при извършени насрещни проверки на същите, както и представени
документи и писмени обяснения от ревизираното дружество, в отговор на връчени
искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
/ИПДПОЗЛ/.
В хода на настоящото ревизионно
производство са извършени редица процесуални действия подробно описани в РД на
стр.2-4 (л.101-102 от делото), в т.ч е извършена насрещна проверка на основание
чл.45 от ДОПК на „Трейс Груп Холд“ АД.
След преглед на представените от
ревизираното лице документи и събраните такива в хода на насрещната проверка на
„Трейс Груп Холд“ АД ревизиращия екип е установил, че на 12.07.2017г.
"Трейс Груп Холд" АД, в качеството си на възложител е сключил договор
за изработка със "Странджа Агро Бизнес" ЕООД като изпълнител
(л.271гръб-272). Предметът на договора е изготвяне на технически предложения за
участие на Възложителя в обществени поръчки на АПИ и консултиране на
Възложителя в процеса на подготовка на офертите му за участия в тях.
Договорената цена е 234 500 лв. (без ДДС) или 281 400 лв. (с ДДС), а срокът за
изпълнение е 15.09.2017г. Цената по договора според обясненията на жалбоподателя
е формирана на база процент (0,15%) от индикативния бюджет на поръчката.
Установено е, че във връзка с изпълнението на договора,
"Странджа Агро Бизнес" ЕООД е издало на "Трейс Груп
Холд" АД следните фактури:
• ф.№ 9/11.09.2017 г. с
данъчна основа 23 000 лв. и ДДС 4 600 лв. Същата е придружена с
Приемно-предавателен протокол от 08.09.2017 г., с който е предадено техническо
предложение на един брой хартиен носител и един брой магнитен носител (диск) за
обект: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект: "Път
II-59 Момчилград - Крумовград - Ивайловград" по обособени позиции,
Обособена позиция № 2 - Изпълнение на СМР на път II-59 Момчилград - Крумовград
- Ивайловград от км 30+439 до км 56+861,68, област Кърджали и област
Хасково".
• ф.№ 10/13.09.2017 г. с
данъчна основа 58 000 лв. и ДДС 11 600 лв. Същата е придружена със
следните Приемно-предавателени протоколи от 12.09.2017 г., с които са предадени
технически предложения за следните обекти:
-обект "Определяне на
изпълнител за строителството на 5 обекта - Лот 19, Лот 20, Лот 21, Лот 22 и Лот
23 на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позоции:
Обособена позиция № 1 - Лот 19 "Път III - 663 Чирпан - Симеоновград,
участък от км 0+000 до км 15+220 с обща дължина 15,220 км., област Ст.
Загора" (1 екземпляр на хартиен носител и 1 екземпляр на магнитен носител
- диск).
-обект "Определяне на
изпълнител за строителството на 5 обекта - Лот 19, Лот 20, Лот 21, Лот 22 и Лот
23 на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позоции: Обособена
позиция № 2 - Лот 20 "Път III-663 Чирпан - Симеоновград участък от км
15+220,00 до 28+913,25 и от км 31+742,00 до км 33+364,30, с обща дължина 15,316
км, област Ст.Загора, област Хасково" (1 екземпляр на хартиен носител и 1
екземпляр на магнитен носител - диск).
-обект "Определяне на
изпълнител за строителството на 5 обекта - Лот 19, Лот 20, Лот 21, Лот 22 и Лот
23 на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позоции:
Обособена позиция № 5 - Лот 23 "Път III - 866 Граница ОПУ Пловдив - Кричим
от км 88-050 до км 103-341, обща дължина 15,291 км, области Пловдив и
Смолян" (1 екземпляр на хартиен носител и 1 екземпляр на магнитен носител
- диск).
• ф.№ 11/14.09.2017 г. с
данъчна основа 54 500 лв. и ДДС 10 900 лв. Същата е придружена със
следните Приемно-предавателени протоколи от 12.09.2017 г., с които са предадени
технически предложения за следните обекти:
-обект "Определяне на
изпълнител за строителството на 5 обекта - Лот 19, Лот 20, Лот 21, Лот 22 и Лот
23 на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позоции:
Обособена позиция № 3 - лот 21 "Път III-663 Чирпан - Симеоновград участък
от км.34+600 до км 54+835,61 с обща дължина 20,236 км, област Хасково" (1
екземпляр на хартиен носител и 1 екземпляр на магнитен носител - диск).
-обект "Определяне на
изпълнител за строителството на 5 обекта - Лот 19, Лот 20, Лот 21, Лот 22 и Лот
23 на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позоции:
Обособена позиция № 4 - Лот 22 "Път III - 866 Михалково - Граница ОПУ
Смолян от км 66+857 до км 88+050, с обща дължина 21,193 км, област Смолян"
(1 екземпляр на хартиен носител и 1 екземпляр на магнитен носител - диск).
• ф.№ 12/18.09.2017 г. с
данъчна основа 35 000 лв. и ДДС 7 000 лв. Същата е придружена с
Приемно-предавателен протокол от 15.09.2017 г., с който е предадено техническо
предложение на един брой хартиен носител и един брой магнитен носител (диск) за
обект: "Избор на изпълнител на основен ремонт на 5 обекта по обособени позиции:
"Обособена позиция 2 - Основен ремонт на обект: Път II 58 "Кърджали -
Асеновград" от км 25+047 до 57+881=57+749,613".
• ф.№ 13/18.09.2017 г. с
данъчна основа 38 000 лв. и ДДС 7 600 лв. Същата е придружена с
Приемно-предавателен протокол от 15.09.2017 г., с който е предадено техническо
предложение на един брой хартиен носител и един брой магнитен носител (диск) за
обект: "Избор на изпълнител на основен ремонт на 5 обекта по обособени позиции:
"Обособена позиция 3 - Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път I-8
"София - Пловдив" от км 89+170 до км 124+ 000".
•ф.№ 14/18.09.2017 г. с
данъчна основа 26 000 лв. и ДДС 5 200 лв.Същата е придружена с
Приемно-предавателен протокол от 15.09.2017 г., с който е предадено техническо
предложение на един брой хартиен носител и един брой магнитен носител (диск) за
обект: "Избор на изпълнител на основен ремонт на 5 обекта по обособени позиции:
"Обособена позиция 5 - Основен ремонт (рехабилитация) на участък от Път
I-1 "Път II-17- гара Яна" от км 214+686,88 до км 237+770,53".
Според констатациите на
ревизиращия орган, всички цитирани фактури са платени изцяло по банков път,
отразени са в счетоводството и в дневниците за покупки и СД по ЗДДС на
"Трейс Груп Холд" АД. Самите технически предложения са представени от
"Трейс Груп Холд" АД на електронен носител - USB флаш памет. При
преглед на представените технически предложения е установено, че същите не
съдържат информация, нито относно лицето, което ги е изготвило, нито относно дружеството
за което са предназначени. Съгласно писмените обяснения дадени в хода на
насрещната проверка е констатирано, че проверяваното лице не разполага с
информация кой физически е изготвил техническите предложения за участие в
обществени поръчки на АПИ. Получените от "Трейс Груп Холд" АД
технически предложения са използвани за участие в обществени поръчки на АПИ, за
които са приложени извлечения от протоколи за отваряне на офертите за участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както следва:
-Протокол № 1/29.09.2017
г. - отваряне на оферта с вх. № 55-00-547/28.09.2017 г./16:01 ч. за обществена
поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на основен ремонт на 5 обекта по обособени
позиции: за Обособена позиция 2 - Основен ремонт на обект: Път II 58 "Кърджали
- Асеновград" от км.25+047 до 57+881=57+749,613; Обособена позиция 3 -
Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път I-8 "София - Пловдив" от
км89+170 до км 124+000; Обособена позиция 5 - Основен ремонт (рехабилитация) на
участък от Път I-1 "Път II-17 - гара Яна" от км 214+686,88 до км
237+770,53.
-Протокол № 1.1/29.09.2017
г. - отваряне на оферта с вх. № 55-00-499/25.09.2017 г./15:24 ч. за обществена
поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 5 обекта
- Лот 19, лот 20, Лот 21, лот 22 и Лот 23 на ОП "Региони в растеж"
2014 - 2020 по обособени позиции: Обособена позиция 1 - Лот 19 "Път
III-663 Чирпан - Симеоновград участък от км. 0+000 до км 15+220, с обща дължина
15,220 км, Област Ст. Загора"; Обособена позиция 2 - Лот 20 "Път III
- 663 Чирпан - Симеоновград участък от км 15+220,00 до км 28+913,25 и от км
31+742,00 до км 33+364,30 с обща дължина 15,316 кв. обл. Ст. Загора, обл. Хасково";
Обособена позиция 3 – Лот 21 "Път III-663 Чирпан - Симеоновград участък от
км 34+600 до км 54+835,61, с обща дължина 20,236 км., обл. Хасково";
Обособена позиция 4 - Лот 22 "Път III-866 Михалково - Граница ОПУ Смолян
от км 66+857 до км 88+050, с обща дължина 21,193 км, област Смолян";
Обособена позиция 5 - Лот 23 "Път III-866 Граница ОПУ Пловдив - Кричим от
км 88+050 до км 103+341, с обща дължина 15,291 км, области Пловдив и Смолян".
-Протокол № 1.1 от
19.09.2017 г. - отваряне на оферта с вх. № 55-00-482/18.09.2017 г./16:04 ч. за
обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи по
проект "Път II-59 Момчилград - Крумовград - Ивайловград" за обособена
позиция № 2 - "Път II-59 Момчилград - Крумовград - Ивайловград от км
30+439 до км 56+861,68, обл. Кърджали и обл. Хасково".
Установено е, че за изпълнение на договора с
„Трейс Груп Холд“ АД ревизираното лице е наело подизпълнител – „Прима Ленд
Груп“ АД.
През
ревизирания период „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД е ползвало пълен данъчен кредит
за всички
закупени от него материали, стоки и услуги във връзка с дейността на
дружеството. Установено е,
че през ревизирания период дружеството е отразило фактури за получени услуги от „Прима Ленд
Груп“ АД на стойност 194 635 лв. При предходната ревизия е извършена насрещна проверка на посоченото лице,
приобщена към настоящата
ревизия с Протокол обр. Кд-73 № Р-02000218005118-ППД-001/21.09.2018 г. След
преглед на представените от ревизираното лице документи и събраните такива в
хода на насрещната проверка органа по приходите установя, че един ден след
сключване на догоовора с Трейс Груп Холд АД, на 13.07.2017 г. „Странджа Агро
Бизнес“ ЕООД в качеството си на Възложител, сключва договор за изработка с
„Прима Ленд Груп“ АД (л.265-266). Предмет на договора е изготвяне на технически
предложения за участие на „Трейс Груп Холд“ АД в обществени поръчки на АПИ и да
консултира Възложителя или „Трейс Груп Холд“ АД в процеса на подготовка на
офертите му за участие в тях. Договореното възнаграждение по договора е в
размер на 194 635 лв. без ДДС, със срок за заплащане на възнаграждението 31.12.2017
г. Срокът за изработка на предмета на договора е 15.09.2017 г.
Във връзка с посочения
договор „Прима Ленд Груп“ АД е издало на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД фактура №
1/01.09.2017 г. с данъчна основа 194 635 лв., ДДС 38 927 лв. и
предмет на доставка „консултантска услуга, съгласно договор“. Към фактурата са
приложени 9 броя приемно-предавателни протоколи за предаване на изготвени
технически предложения на хартия и на магнитен носител (диск), както следва:
-Приемно-предавателен
протокол от 08.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП
Изпълнение на СМР по проект „Път II-59 Момчилград – Крумовград – Ивайловград"
по обособени позиции; Обособена позиция № 2 – Изпълнение на СМР на Път II-59
Момчилград – Крумовград – Ивайловград от км. 30+439 до км 56+861,68, област
Кърджали и обл. Хасково.
-Приемно-предавателен
протокол от 12.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП: Лот
19 „Път III-663 Чирпан – Симеоновград участък от км 0+000 до км 15+220, с обща
дължина 15,220 км., обл. Стара Загора.
-Приемно- предавателен
протокол от 12.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП: Лот
20 „Път III-663 Чирпан – Симеоновград участък от км 15+220,00 до км 28+913,25 и
от км. 31+742,00 до км. 33+364,30, с обща дължина 15.316 км., обл. Стара
Загора, обл. Хасково".
-Приемно- предавателен
протокол от 12.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП: Лот
21 „Път III-663 Чирпан – Симеоновград участък от км 34+600 до км 54+835,61, с
обща дължина 20.236 км., обл. Хасково".
-Приемно- предавателен
протокол от 12.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП: Лот
22 „Път III-886 Михалково – Граница ОПУ Смолян от км 66+857 до км 88+050 с обща
дължина 21.193 км. обл. Смолян".
-Приемно- предавателен
протокол от 12.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП: Лот
23 „Път III-866 Граница ОПУ Пловдив – Кричим от км. 88+050 до км. 103+341, с обща
дължина 15.291 км., области Пловдив и Слолян".
-Приемно- предавателен
протокол от 15.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП:
Обособена позиция 2 – Основен ремонт на обект: Път II 58 „Кърджали –
Асеновград" от км 25+047 до 57+881=57+749,613.
-Приемно- предавателен
протокол от 15.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП:
Обособена позиция 3 – Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път I-8
"София – Пловдив" от км 89+170 до км 124+000.
-Приемно- предавателен
протокол от 15.09.2017 г. относно техническо предложение за участие в ОП:
Обособена позиция 5 – Основен ремонт (рехабилитация) на участък от Път I-1 „Път
II-17 – Гара Яна" от км 214+686,88 до км 237+770,53.
От представените
документи, органът по приходите установил, че фактурата е платена частично от
ревизираното лице по банков път. Съгласно договора, фактурата е следвало да
бъде издадена от Изпълнителя в срок от 5 дни след предаване на техническите
предложения на Възложителя с приемно-предавателен протокол. Ревизиращия орган
установил, че издадената от „Прима Ленд Груп“ АД фактура, предхожда предаването
на техническите предложения, тъй като фактурата е издадена на 01.09.2017г., а
предаването на техническите предложения е започнало от 08.09.2017 г. с първия
приемно-предавателен протокол и приключило на 15.09.2017 г. с последният
приемно-предавателен протокол. Така органът е направил извод, че фактурата е
издадена преди въобще да е бил изпълнен предмета на договора.
От ревизираното лице е изискано
да мотивира избора си на изпълнител в лицето на „Прима Ленд Груп“ АД, като в
писмените си обяснения то заявило, че „Прима Ленд Груп“ АД е избрано „поради
причината, че ни предостави добра за нас цена и срок, който ни
удовлетворява“. Не са представени предварителни оферти или други доказателства,
че лицето е водило преговори с Прима Ленд Груп АД или, че е търсило и друг
подизпълнител, за да сравни оферти. В писмените си обяснения ревизираното
дружество не уточнява адреса, където е извършено физическото предаване на
техническите предложения.
При извършена проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че съгласно подадена ГДД за 2017 г.
основната дейност на „Прима Ленд Груп“ АД [РЛВ1] е „отдаване под наем и експлоатация
на собствени недвижими имоти“. Констатирано е, че дружеството не разполага с необходимия
квалифициран персонал за изпълнение на предмета на сключения със „Странджа Агро
Бизнес“ ЕООД договор - разполага с 1 лице на трудов договор на длъжност
„иконом“.
При извършената насрещна
проверка на „Прима Ленд Груп“ АД, в предходното ревизионно производство, е
установено, че дружеството е наело подизпълнител „Вкусна ядка“ АД. При
извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че съгласно
подадената ГДД за 2017 г. основната дейност на „Вкусна ядка“ АД е
„специализирана търговия на едро с други хранителни стоки“. В писмените си
обяснения дружеството заявява, че основната му дейност е преработка и пакетаж
на ядки и семена, производство на бирени фъстъци, експорт на тиквени семки и
ядки. Констатирано е, че дружеството не разполага с квалифициран персонал,
който да е в състояние да изготви предмета на доставка по договора, сключен с
„Прима Ленд Груп“.
На „Вкусна ядка“ АД е
извършена насрещна проверка, приобщена към настоящата ревизия с Протокол обр.
Кд-73 № Р-02000218005118-ППД-001/21.09.2018 г. Изпратено е ИПСПОТЛ и
дружеството е представило писмени обяснения. След преглед на представените от
„Вкусна ядка“ АД документи и събраните такива в хода на насрещната проверка било
установено, че на 17.07.2017г. „Прима Ленд Груп“ АД в качеството си на
възложител е сключило договор за изработка с „Вкусна ядка“ АД (л.300-301).
Предмет на договора е изготвяне на технически предложения за участие на „Трейс
Груп Холд“ АД в обществени поръчки на АПИ и да консултира възложителя или „Трейс
Груп Холд“ АД в процеса на подготовка на офертите му за участие в тях.
Договореното възнаграждение е в размер на 145 976,26 лв. без ДДС със срок за
изплащане до 28.02.2018 г. Договорен е срок за изпълнение на техническите
предложения до 31.12.2017 г. На органа по приходите направило впечатление, че договореният
срок по този договор превишава значително договореният срок между „Прима Ленд Груп“
АД и „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, който съвпада с договорения срок между „Трейс
Груп Холд“ АД и „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД - до 15.09.2017г.
Във връзка с посоченият
договор „Вкусна Ядка“ АД е издало фактура № **********/07.12.2017 г. с данъчна
основа 145 976,25 лв., ДДС в размер на 29 195,25 лв. и предмет на доставка
„Съгласно договор от 17.07.2017 г.“ Към посочената фактура е приложен 1 брой
приемо-предавателен протокол от 08.09.2017 г., с който са предадени
техническите предложения на хартиен носител и на магнитен носител (диск). Констатирано
е, че фактурата е издадена няколко месеца след предаване на предмета на
доставка, което според органа е в нарушение както на договора, така и в нарушение
на ЗДДС, съгласно който данъчен документ следва да се издаде до 5 дни след
данъчното събитие. Освен това се установява, че в издадената фактура е
посочено, че данъчното събитие е с дата 07.12.2017 г., а съгласно приемно- предавателния
протокол техническите предложения са предадени на 08.09.2017 г. Издадената
фактура не е платена от „Прима Ленд Груп“ АД. С договор за цесия „Вкусна ядка“
АД прехвърля вземането си на „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД, регистрирано в
САЩ с представляващ А.Г.П..
Установено било от органа
по-натам, че „Вкусна Ядка“ АД е наело подизпълнител А.Г.П.. В тази връзка на
посоченото лице е била извършена насрещна проверка при предходната ревизия,
приобщена с Протокол обр. Кд-73 № Р-02000218005118-ППД-001/21.09.2018 г. Изпратено
е ИПДСПОТЛ и лицето е представило писмени обяснения. След преглед на
представените от „Вкусна ядка“ АД документи и събраните такива в хода на насрещната
проверка се установява, че на 17.07.2017 г. „Вкусна ядка“ АД в качеството си на
Възложител е сключило договор за изработка на технически предложения с А.Г.П.,
като физическо лице, в качеството му на Изпълнител (л.317-318). Предмет на договора
е изготвяне на технически предложения за участие на „Трейс Груп Холд“АД в
обществени поръчки на АПИ и да извършва консултации в процеса на подготовка на
офертите на „Трейс Груп Холд“ АД за участие в тях. Срокът за изработка на
техническите предложения е 15.09.2019 г. Договорен е хонорар в размер на 9
731,75 лв. със срок за изплащане до 15.12.2017 г. Според ревизиращия екип, Приложение
1 към договора, в което подробно са описани всички проекти за които следва да
се изготвят технически предложения, е напълно идентично с Приложение 1 към договора
между „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД и „Трейс Груп Холд“ АД. В него се съдържа информация
както относно индикативния бюджет на поръчката, така и цената за изготвяне на
техническите предложения. Последната съвпада с тази по договор между „Странджа
Агро Бизнес“ ЕООД и „Трейс Груп Холд“ АД. Направен е извод, че цената съгласно
Приложение № 1 към договора между „Вкусна ядка“ АД и А.Г.П. не съответства на
определения хонорар в самия договор.
Представен е бил констативен
протокол от 15.09.2017 г., съгласно който техническите предложения са предадени
от Антон Попов на „Вкусна Ядка“ АД на 08.09.2017 г. (л.318гръб). Според
констатациите на органа по приходите, освен посочения протокол липсват други
доказателства относно фактическото предаване на техническите предложения. Според
органа липсва информация и относно вида, в който са предадени същите – на хартиен
носител, на магнитен носител или и двете.
На 15.12.2017 г. е
съставен протокол, между А.Г.П. и „Вкусна Ядка“ АД, че „Трейс Груп Холд“ АД не
е предявил претенция относно изпълнението или съдържанието на техническите предложения,
което е и условие за плащане по сключения между лицата договор. В тази връзка Изпълнителят
е издал фактура № **********/15.12.2017 г. с данъчна основа 9 731.75 лв., ДДС 1
946,35 лв. (обща стойност 11 678,10 лв.) и предмет на доставка „Съгласно
договор за изработка на технически предложения“ (л.319).
Освен посочената фактура
Антон Попов е представил и Сметка за изплатени суми № 28/10.01.2018 г.,
издадена от „Вкусна ядка“ АД във връзка със същия договор. Сумата по сметката е
9 731,75 лв., т.е. размерът без ДДС и от нея са удържани осигуровки и данък.
Плащането по договора е
извършено по банков път, като „Вкусна Ядка“ АД е превело по банковата сметка на
Антон Попов сумата от 10 800,54 лв., а като основание е посочено плащане по ф.№
**********/15.12.2017г. Преведената сума е разлика между общата сума по
цитираната фактура и удържаните осигурителни вноски и данък по Сметка за
изплатени суми № 28/10.01.2018 г., издадена от „Вкусна ядка“ АД (877,52 лв.).
Извършен е бил преглед в
дневниците за покупки на „Вкусна ядка“ АД, при което е установено, че дружеството
не е отразило в тях издадената от А.Г.П. фактура. Извършен е бил преглед на
дневниците за продажби на ЕТ „А.Г.П.“, при което е установено, че издадената
фактура №**********/15.12.2017 г. е включена в дневниците за продажби на
едноличния търговец за м. 12.2017 г. В същото време Попов е декларирал в
писмените си обяснения, че получената от него сума по Сметката за изплатени
суми, издадена от „Вкусна ядка“ АД през 2018 г., ще бъде декларирана в ГДД за
2018 г., тъй като срокът за подаване на такава, към момента на издаване на РД не
е бил изтекъл.
Във връзка със спецификата
на предмета на договора са изискани документи от Антон Попов за завършено
образование. Лицето е представило диплома за завършено средно образование със специалност
„автоматизация на производството“ и диплома за завършено висше образование със специалност
„електронна техника и микроелектроника“ с призната квалификация „инженер по електроника
и автоматика“.
Извършен е бил преглед и
анализ на всички събрани в хода на предходното и на настоящото ревизионно
производство документи и писмени обяснения. Предвид спецификата на предмета на
доставка за приходния орган са останали неясни мотивите, довели до избор на
всяка от фирмите за изпълнител, без доказателства за предварително проучване на
възможностите им за изпълнение, без доказателства за проведено допитване до други
лица, работещи в сферата на пътното строителство. Според органа изготвянето на
техническите предложения за участие в обществени поръчки на АПИ предполагат
задълбочени познания в областта на пътното строителство. Сочи се, че основната
дейност на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД е в областта на земеделието – отглеждане
и експлоатация на ядкови насаждения. Лицето е и регистриран земеделски
производител. Дружеството не разполага с персонал, квалифициран да извърши
технически предложения, свързани с пътно строителство. През периода, когато
дружеството е сключило договор с „Трейс Груп Холд“ АД е установено, че то е разполагало
с трима души персонал – 2 лица с длъжност „технически сътрудник“ и 1 лице
оперативен счетоводител. След сключване на договора с „Трейс Груп Холд“ АД
органа сочи, че само в рамките на 1 ден „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД е сключило договор
с подизпълнител „Прима Ленд Груп“ АД без да е направено проучване относно
възможността на посоченото дружество да изготви техническите предложения. Според
органа няма доказателства за извършено допитване до други лица, работещи в
сферата на пътното строителство, като дружеството не разполага с квалифициран
персонал, който да изготви технически предложения, свързани с пътно
строителство. За периода, през който е сключен договора със „Странджа Агро
Бизнес“ ЕООД, „Прима ленд груп“ АД е разполагало с един служител на длъжност „иконом“,
зает в икономическа дейност „хотели и други места за настаняване“. В подадената
ГДД за 2017 г. „Прима Ленд Груп“ АД е посочило, че основната дейност на дружеството
през годината е била „отдаване под наем и експлоатация на собствени недвижими
имоти“. На органа е направило впечатление и обстоятелството, че "Прима
Ленд Груп" АД издава фактура за извършената услуга на "Странджа Агро Бизнес"
ЕООД преди да е извършено предаване на изготвените проекти, към който момент не
е било извършено и авансово плащане, т.е. липсвало основание за документиране
на каквато и да е стопанска операция.
Няколко дни след сключване
на договора със „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД „Прима Ленд Груп“ АД сключва
договор с подизпълнител „Вкусна ядка“ АД. Дружеството не разполага с
квалифициран персонал, който да изготви технически предложения, свързани с пътно
строителство. За периода през който е сключен договора с „Прима Ленд Груп“ АД,
„Вкусна ядка“ АД разполага със служители със следните длъжности: „чистач
производствени помещения, „обслужващ работник, промишлено производство“,
„охранител“, „общ работник“, „началник склад“, „шофьор лекотоварен автомобил“, „шофьор
тежкотоварен автомобил, „счетоводител оперативен“. В подадената от „Вкусна ядка“
АД ГДД за 2017 г. лицето е декларирало, че основната дейност на дружеството за
годината е „специализирана търговия на едро с други хранителни стоки“. В
писмените си обяснения дружеството заявява, че основната му дейност е
преработка и пакетаж на ядки и семена, производство на бирени фъстъци, експорт
на тиквени семки и ядки.
Взето предвид е било и
обстоятелството, че в същия ден, в който „Вкусна ядка“ АД е сключило договора с
„Прима Ленд Груп“ АД, дружеството е подписало договор с подизпълнителя А.Г.П.. От
представените от Попов документи, ревизиращия екип е направил заключение, че
същия не разполага с необходимата квалификация за изготвяне на технически
предложения, свързани с пътно строителство, а именно инженерна специалност в областта
на пътното строителство. Отчетено било и това, че А.Г.П. подписал договора с
„Вкусна ядка“ АД като частно лице и е договарил да получи хонорар, а в същото
време извършената от него услуга била документирана с два противоречащи си
документа: фактура, издадена от ЕТ Антон Попов с начислен ДДС и сметка за
изплатени суми, издадена от „Вкусна ядка“ АД. За органа по приходите е
възникнал въпроса кой е истинският документ, удостоверяващ изпълнението на договора,
още повече, че преведената от Възложителя сума на Попов била изчислена на база
двата документа. Според органа липсвали доказателства относно реалното
предаване на техническите предложения от Антон Попов на „Вкусна ядка“ АД. Съгласно
представения Констативен протокол от 15.09.2017 г., техническите предложения били
предадени на 08.09.2017 г., но липсвал приемно-предавателен протокол между
двете страни за потвърждение на това обстоятелство. Не било документирано в
какъв вид са предадени техническите предложения – на хартиен носител, на
магнитен носител или и двете.
Предвид изложеното и след
съвкупна преценка на всички доказателства, ревизията приела, че не съществуват
безспорни доказателства за фактически извършена доставка на услуга по смисъла
на чл.9 от ЗДДС от „Прима Ленд Груп“ ЕООД на „Странджа агро бизнес“ ЕООД.
Според органа по приходите
услугите следва да се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо
съдържание, същност и финансова реалност, а не формално според правната им
форма, т.е. след като регистрираното лице черпи права от наличието на реална
доставка, респ. в негова тежест е да ангажира достатъчно убедителни
доказателства, установяващи осъществяването на този положителен факт. В тежест
на данъчно задълженото лице (оспорващият) е да докаже наличието на всички
законови предпоставки за правото му на данъчен кредит, включително и реалността
на услугите. С тези изводи на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.70, ал.5, както и чл.9 от ЗДДС, на „Странджа Агро Бизнес“
ЕООД било отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 38 027
по фактура № 1/01.09.2017 г., издадена от „Прима Ленд Груп“ ЕООД.
В
проведеното открито съдебно заседание на 30.10.2019г., във връзка със съдебно
разпореждане №4034/07.10.2019 г. постановено по настоящото адм.дело, съдът е изслушал
отговорите на управителя на дружеството-жалбоподател по предварително
зададените му с разпореждането въпроси (л.345). Според отговорите на управителят
В.Ж., тя не е имала с „Трейс Груп Холд“ търговски отношения преди да се
договори да им предаде въпросните технически предложения. Общ познат с цех за
сушени плодове е осъществил връзката на дружеството с М.Т., като представител
на Трейс Груп Холд АД. Счита, че може би общия им познат Н.Х. е гарантирал по
някакъв начин, за сключване на договора. Счетоводителката на ревизираното дружество
(която дори не е служител на същото) е намерила управителя на „Прима Ленд Груп“
АД - Калин Станков, който е обяснил на Ж., че може да изготви въпросните
технически предложения, а тя като посредник да плати на него и запази част от
горницата, като предаде проекта на „Трейс Холд Груп“ АД.
Ж. заявява,
че с дружеството „Вкусна ядка“, не е договаряла персонално. С тях се били
запознали по време на ревизията. Ж. е възложила на счетоводителката да се
свърже с Калин Станков и тогава разбрали, че са ползвали подизпълнители. В.Ж. твърди, че с А.Г.П. се
познава, защото е продавала ядки, но го познава в този бизнес и нямала
представа, че е способен да изготви въпросните технически предложения. Това го
разбрала в процеса на ревизията.
На въпроса „Къде
се намира търговският обект/обекти на всяко от горните дружества, както и
търговския обект на жалбоподателя“, управителят на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД заявява, че търговския обект на
„Трейс Груп Холд“ АД се намира в гр.София, до Американското посолство. За
„Прима Ленд Груп“ АД се сочи, че техния офис е в гр.София на бул.Витоша. С
другите дружества Ж. твърди, че не е имала отношения и не знае къде се намират
техните обекти.
При така
изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на
възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, съдът намира следното:
При
извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира,
че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от
него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи-орган по приходите,
възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в предвидената от закона форма
и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради
което РА не страда от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за
възлагане на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с
квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3 ЗЕДЕП, приравнен на
саморъчен-чл.13 ал.4 ЗЕДЕП, в срока на действие на удостоверението по чл.24 ЗЕДЕП
за всеки един от тях.
Съгласно
чл.2 ЗДДС с ДДС се облагат всяка възмездна облагаема доставка на стока или
услуга- т.1; всяко възмездно вътреобщностно придобиване с място на изпълнение
на територията на страната, извършено от регистрирано по този закон лице или от
лице, за което е възникнало задължение за регистрация- т.2, като съгласно чл.12
ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на
чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с
място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с
нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които
този закон предвижда друго.
Съгласно
чл.9 доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като за доставка на
услуга се смята и продажбата или прехвърлянето на права върху нематериално
имущество; поемането на задължение за неизвършване на действия или
неупражняване на права; всеки физически и интелектуален труд, включително
обработка в смисъл на производство, строеж или монтаж на материален актив със
суровини и материали, дадени от възложителя в разпореждане на изпълнителя;
извършването на услуга от държател/ползвател за ремонт и/или подобрение на нает
или предоставен за ползване актив.
Съгласно
чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице
има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от
него стоки или услуги по облагаема доставка. За да възникне право на приспадане
за получателя на доставката е необходимо да е налице реално осъществена
облагаема доставка. Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, датата на която е прехвърлена
собствеността на стоката или датата на която е извършена услугата е датата на
данъчното събитие.
Законодателят
е предвидил да се признава правото на приспадане само по реално осъществени
такива. Съгласно чл.69 ЗДДС регистрирано лице има право да приспадне данъка за
стоките или услугите, които доставчик - регистрирано по закона лице му е
доставил, които стоки или услуги ще се използват за извършване на облагаеми
доставки, а съгласно чл. 71 ЗДДС лицето получател може да упражни правото си на
данъчен кредит, когато притежава някой от документите посочени в т.т.1-7.
Регистрирано по ЗДДС лице има право да приспадне като данъчен кредит данъкът за
получени от него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва същите
за осъществяване на облагаеми доставки и когато притежава за получените
доставки данъчен документ с изискуемите от закона реквизити, като въведените
изисквания за възникване право на приспадане са по отношение на конкретната
доставка, по която е претендирано това право /по която е приспаднат данъка в
подадената справка-декларация/, а не по всяка друга доставка на същата стока
или услуга, осъществена между други лица в процеса на реализация на тази стока
или услуга и представляваща предходна по отношение на процесната доставка.
Съгласно
чл.70 ал.5 ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен
неправомерно. Неправомерно е начисляване на данък, което е извършено в
нарушение на закона, като изискванията за начисляване на данъка са в чл.86 ал.1 ЗДДС. Неправомерното начисляване следва да е свързано само с пряката доставка,
по което се упражнява правото на данъчен кредит. Съгласно чл.82 ал.1 от ЗДДС
данъкът е изискуем от регистрирано по този закон лице – доставчик по облагаема
доставка, с изключение на случаите по ал.4 и ал.5 /случаите на изискуемост на
данъка от получателя/, а съгласно чл.86 ал.1 от ЗДДС регистрираното лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли като издаде данъчен
документ, в който посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по
чл.125 за този данъчен период и посочи документа по т.1 в дневника за продажбите
за съответния данъчен период.
Данъчният
субект е този, който следва да докаже наличието на предпоставките на ЗДДС за
право на приспадане по процесните фактури. Това следва от общия принцип на
разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна
следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, и поради това, че данъчният субект претендира право на
приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да докаже изпълнението
на всички законови изисквания, включително и за реално осъществяване на
доставката по процесните фактури по смисъла на чл.6 ЗДДС.
Относно предмета на доставката.
Съдът
констатира, че в представените по делото договори съответно от 12.07.2017г.
между Трейс Груп Холд АД и Странджа Агро Бизнес ЕООД, от 13.07.2017г. между
същия изпълнител, в качеството му на възложител и Прима Ленд Груп АД, от
17.07.2017г. между последното дружество като възложител и Вкусна Ядка АД и от
същата дата между последното дружество като възложител и лицето А.Г.П., както и
във фактурите, сочени като издадени на базата на тези договори, предметът на
доставката варира от „изготвяне на технически предложения и извършване на консултации“,
през „съгласно договор за изработка на технически предложения от 17.07.2017г.,
до „консултантска услуга, съгласно договор“. Ако се приеме, че всички цитирани
фактури и договори по веригата действително касаят един и същи предмет, в него
следва да се приеме, че има както елемент на изработка на някаква документация,
която би могла да се прецени като вид доставка на стока, така и дейност по
предоставяне на консултации, която е вид услуга. В този случай, съгласно
установената от СЕС практика по дело С-88/09, предметът може да се приеме или
за стока или за услуга, според преобладаващата част от него, преобладаващата
стойност на двата му елемента, преобладаващия интерес на жалбоподателя към
единия или другия от тях.
Спорът по
конкретното дело касае реалността на една единствена доставка, а именно описана
като такава за консултантска услуга по фактура №********** от 01.09.2017г. на
стойност 194 635,00 лева без ДДС и с начислено и отразено на отделен ред
ДДС в размер на 38 927,00 лева. С издател Прима Ленд Груп АД и получател
Странджа Агро Бизнес ЕООД.
Получателят
по фактурата се домогва да докаже реалността на доставката, посредством
депозираните пред ревизиращите органи 5 бр. фактури, с което твърди да е
извършило фактически препродажба на полученото на следващ получател по
веригата. Касае се за следните фактури:
Фактура
№**********/11.09.2017г. е с предмет „Изготвено техническо предложение за
участие в ОП, съгласно договор от 12.07.2017г. „Изпълнение на
строително-монтажни работи по проект „Път II-59 Момчилград, Крумовград, Ивайловград“ по обособени позиции. Обособена
позиция №2 - Изпълнение на ЦМР на Път II59
Момчилград - Крумовград - Ивайловград от км 30+439 до км 56+861,68, област
Кърджали и област Хасково - 1 бр. на стойност 23000,00лв. и ДДС 4600,00лв. Като
дата на данъчното събитие е посочена 08.09.2017г., а като форма на плащане е
отразено по банкова сметка.
***№**********/14.09.2017г.
е с предмет „Изготвено техническо предложение за участие в ОП съгл. Договор от
12.07.2017г. Лот 19 “ Път III-663 Чирпан -
Симеоновград участък от км 0+000 до км 15+220, с обща дължина 15,220 км, Област
Стара Загора. Лот20 Път III-663 Чирпан Симеоновград участък от км 15+220,00 до км.
28+913,25 и от км 31+742,00 до км 33+364,30, с обща дължина 15,316 км, област
Стара Загора, област Хасково. ЛОТ 23 “ Път III-866 Граница ОПУ Пловдив - Кричим
от км 88+050 до км 103+341, с обща дължина 15,291 км, области Пловдив и Смолян - 3 бр. на стойност съответно 15 500,00
лева, 13 500,00 лева и 29 000,00 лева без ДДС, т.е. общо
58 000,00 лева и ДДС в размер на 11 600,00 лева.
Като дата на данъчното събитие е посочена 12.09.2017г., а
като форма на плащане е отразено по банкова сметка.
***
№**********/14.09.2017г. е с предмет „ ЛОТ 21 Път III-663 Чирпан - Симеоновград
участък от км 34+600 до км 54+835,61, с обща дължина 20,236 км, Област Хасково.
Лот22 Път III-866 Михалково - Граница ОПУ Смолян от км 66+857 до км 88+050, с
обща дължина 21.193 км област Смолян“ 2 бр. на стойност съответно - 17 000,00лв.
и 37 500,00 лева, т.е. общо 54 500,00 лева и ДДС в размер на 10 900,00лв.
Като дата на данъчното събитие е посочена 12.09.2017г., а като форма на плащане
е отразено по банкова сметка.
***
№**********/18.09.2014г. е била документирана следната доставка: “Изготвено техническо
предложение за участие в ОП съгл. Договор от 12.07.2017г. Обособена позиция 2 -
Основен ремонт на обект Път II-58 Кърджали - Асновград от км 25-047 до км
57+881=57+749.613 - 1бр. на стойност 35 000,00 лева и ДДС в размер на
7 000,00 лева. Като дата на
данъчното събитие е посочена 15.09.2017г., а като форма на плащане е отразено
по банкова сметка.
***
№**********/18.09.2014г. е била документирана следната доставка: “Изготвено
техническо предложение за участие в ОП съгл. Договор от 12.07.2017г. Обособена
позиция 3 - Основен ремонт (рехабилитация) на обект Път I-8 София - Пловдив от
км 89+170 до км 124+000 - 1бр. на стойност 38 000,00 лева и ДДС в размер на 7 600,00
лева. Като дата на
данъчното събитие е посочена 15.09.2017г., а като форма на плащане е отразено
по банкова сметка.
***
№**********/18.09.2014г. е била документирана следната доставка: “Изготвено
техническо предложение за участие в ОП съгл. Договор от 12.07.2017г. Обособена
позиция 5 - Основен ремонт (рехабилитация) на участък от Път I-1“Път II-17 - гара Яна от км 214+686,88 до км
237+770,53 - 1бр. на стойност 26 000,00 лева
и ДДС в размер на 5 200,00 лева. Като дата на данъчното събитие е посочена 15.09.2017г., а като форма на
плащане е отразено по банкова сметка.
***телят
Странджа Агро Бизнес ЕООД, а получател е Трейс Груп Холд АД.
От
представени на л.280 и 281 отчети по сметка на Странджа Агро Бизнес ЕООД в ПИБ АД се установява, че част от сумата,
посочена като цена по фактури с №№ 9, 11, 12, 13, всичките, посочени като
издадени на 18.09.2017г., общо в размер на 180 600,00 лева е била
заплатена от Трейс Груп Холд АД на 13.10.2017г., като е била наредена обратно
от получателя към наредителя на същия ден с описание на транзакциата - „връщане
на заем“.
По идентичен
начин друга част от сумата, посочена като цена по фактури с №№ 10 и 14, всичките,
посочени като издадени през септември 2017г. без конкретен ден на издаването
им, общо в размер на 100 800,00 лева е била заплатена от Трейс Груп Холд АД на
18.10.2017г., като е била наредена в същия ден от получателя към Прима Ленд
Груп АД по фактура № 1/01.09.2017г.
В цитираната
и спорна по делото фактура от 01.09.2017г. е посочено, че това е както датата
на данъчното събитие, така и на плащането, а предмет на фактурата е
„Консултантска услуга съгласно договор“. Липсва позоваване в същата на
конкретен договор или приложение към такъв.
Правилно от
ответната страна е обърнато внимание на факта, че въпреки, че „Прима ленд
груп" АД е предавало техническите предложения, предмет на договора, в
периода от 08.09.2017 г. до 15.09.2017 г.. подизпълнителят е издал процесната
фактура, по която не е признат данъчен кредит при ревизията, още на 01.09.2017
г.. т.е. преди да бъдат извършени договорените услуги, респ. преди да е
възникнало данъчното събитие. Към този момент липсва и извършено плащане. Т.е.
липсва правното основание за издаване на фактурата, уредено в разпоредбата на
чл.113, ал.1 ЗДДС, според които „Всяко
данъчно задължено лице - доставчик, е длъжно да издаде фактура за извършената
от него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане
преди това освен в случаите, когато доставката се документира с протокол по чл.
117 ЗДДС).“, като според ал.4 на същата разпоредба „Фактурата се издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на
възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане
- не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането.“ В същото
време, към същата дата доставка на посочената материална част от
консултантската услуга е била невъзможна от страна на “Прима Ленд Груп” АД,
доколкото самото дружество с представената на л.302гръб от делото фактура и
приложения на л.303 по делото протокол излага довод, че е получило стоката не
по-рано от 08.09.2017г. т.е. на 01.09.2017г. със сигурност липсва доставка на проектите,
описани във фактура №1/01.09.2017г. В подкрепа на това обстоятелство е и
фактът, че самият под- подизпълнител Вкусна ядка АД е издал фактура за тази
доставка едва на 07.12.2017г., с което сочи счетоводно, че данъчното събитие по
тази фактура е настъпило през данъчен период декември 2017г. Този
данъчорелевантен факт противоречи и на чл. 3 от договора от 17.07.2017 г. между
„Прима ленд груп" АД и Вкусна Ядка АД, според който фактурата следва да се
издаде в срок от пет дни от приемането на техническите предложения с
приемо-предавателен протокол. Индиция за съставяне на договорите постфактум за
целите на данъчната ревизия е обстоятелството, че същите са бланкетни с почти
идентично съдържание, като горепосочената договорка присъства във всеки един от
договорите, сключени между отделните участници в процесната доставка, но не е
спазена от нито един от тях. Например. „Вкусна ядка" АД е издало фактура
за извършените услуги на „Прима ленд груп" АД едва на 07.12.2017 г.. а А.Г.П.
на „Вкусна ядка" АД - едва на 15.12.2017 г.. въпреки че предаването на
техническите предложения, според приемно- предавателните протоколи е станало
още на 08.09.2017 г. Това разколебава тезата дали посочените фактури,
отразяващи най-общо доставки наподобяващи процесната изобщо касаят същия
предмет.
От друга
страна ако се даде вяра на горните доказателства, същите донякъде сочат на
вероятно предположение, че жалбоподателят е действал по-скоро като комисионер,
но пък в този случай счетоводството му би следвало да бъде водено по особения
ред на чл.127 ЗДДС, което обстоятелство не се твърди и констатира и би довело
до извод за невярност на счетоводното отразяване в разрез със счетоводния
принцип за реалност на отразените операции.
При тези
обстоятелства на данъчнозадълженото лице следва да се откаже право на
приспадане на данъчен креди за процесния период по фактурата с доставчик Прима
Ленд Груп АД, но не на основание съдебната практика, изведена от точки 56—61 от
Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, съгласно която въз основа на
обективни данни трябва да се установи, че данъчнозадълженото лице, което е
получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е
трябвало да знае, че въпросната сделка е част от данъчна измама, извършена от
доставчика или друг стопански субект нагоре по веригата, както и от т. 45 от
Решение на Съда от 21 юни 2012 година по съединени дела C-80/11 и C-142/11, включае
т.47 - 49, в които е посочено, че режимът на правото на приспадане, предвиден в
посочената директива не допуска данъчнозадължено лице — което не е знаело и не
е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика
данъчна измама или че друга сделка по веригата преди или след тази на
данъчнозадълженото лице е свързана с измама с ДДС — да бъде санкционирано, като
не му бъде признато право на приспадане (вж. в този смисъл Решение по дело
Optigen и др., посочено по-горе, точки 52 и 55 и дело Kittel и Recolta
Recycling, посочено по-горе, точки 45, 46 и 60).
В конкретния
случай се касае за друг вид данъчна измама, такава, при която изобщо липсва
доставка по спорната фактура и при която двете търговски дружества са посочени
единствено и само като фиктивни доставчици и получатели, без да доставят
описаните във фактурите стоки за което обстоятелство получателят по доставката
видно от обсъдените по-горе обективни находки е нямало как да не знае.
При оспорена
реалност на доставките на услуги по процесната фактура, доказателствената
тежест е за ревизираното лице, което трябва с всички допустими по ДОПК
доказателства и доказателствени средства да установи реалното осъществяване на
фактурираните доставки и видът на услугите. В случаят липсва т.нар. данъчна
следа за извършването на услугите. Както в хода на ревизионното, така и във
фазата на съдебното производство не са представени самите проектни
документации, които по безспорен начин да установят реализирането на договора.
Това, че получателят на услугата Трейс Груп Холд АД е подал заявления по
посочените обекти само по себе си не доказва извършването на услугата именно от
контрахента му по конкретния договор. Договорът както с възложителя, така и с
подизпълнителя е доказателство за възникнали облигационни отношения между
страните по него, но не и за реалното му изпълнение. Органите по приходите са
установили, че представените банкови извлечения не съотвестват на посочената
фактура; определена е недостатъчност на кадровия потенциал на доставчика и
всеки от подизпълнителите по веригата, за да предостави тези услуги, като по
този начин надлежно се обосновава отказа на органа по приходите да признае
правото на данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 38 027,00 лева главница.
Липсата на
всякакви технически познания от страна на тримата подизпълнители по веригата за
извършване на заявената услуга и липсата на капацитет не оправдават поетия
стопански риск от сключване на договори с предмет нехарактерен за дейността на
търговците и категорично сочи на липса на реално правоотношение между
възложител и подизпълнител, транспонирано многократно по веригата от
подизпълнители.
За разлика
от продажбата на стоки, където не е необходимо и задължително последният по
веригата купувач да се интересува за произхода на стоката, освен ако е знаел,
че същата е предмет на данъчна измама, в хипотезата на възлагане извършването
на висококвалифицирана и специфична услуга е точно обратното. Поелият
ангажимента да изпълни тази услуга търговец следва да е наясно с всеки детайл
от това, което се ангажира да направи още от самото начало, при сключване на
договора за услуга, за да е наясно с това изпълнима ли е поставената задача, (ирелевантно
пряко или чрез подизпълнители) и да разполага с такъв набор от детайли по
заявената услуга, които да му гарантират изпълнение поне от средно качество, за
да си гарантира избягване на финансови санкции по сключения догор. С подобен
капацитет жалбоподателят не разполага, видно и от обясненията на управителя му
в о.с.з.
Представен,
както бе споменато по-горе е договорът между страните по доставката и приемо-предавателни
протоколи. На първо място, сам по себе си договорът е доказателство за
възникнали облигационни отношения между страните по него, но не и за реалното
му изпълнение. Органите по приходите са установили, че представените банкови
извлечения не съотвестват на посочените фактури; определен е недостатъчност на
кадровия потенциал на доставчика за да предостави тези услуги на жалбоподателя,
както и този на сочените по веригата подизпълнители, като по този начин
надлежно се обосновава отказа на органа по приходите да признае правото на
данъчен кредит на жалбоподателя в спорния размер.
При преглед както
на представения между жалбоподателя и Трейс Груп Холд АД договор, така и на
този, сключен с Прима Ленд Груп АД настоящият съдебен състав намира същите за
твърде общи по отношение на предмета им - „изготвяне на технически предложения
за участие в обществени поръчки на АПИ и да консултира възложителя в процеса на
подготовка на офертите му за участие в тях.“ Става ясно, че предмет на договора
е реалното физическо съставяне единствено на техническата част на офертите,
доколкото във фазата на самото им финализиране жалбоподателят е поел ангажимент
за консултантски услуги, такъв ангажимент е поел и подизпълнителят. Туърговската
практика сочи, че подобен вид договори се сключват “intuito
personae”, т.е. съществен елемент при подписването им се явяват
качествата, знанията, уменията и техническата обезпеченост на изпълнителя,
респ. на подизпълнителя. В конкретната хипотеза тези характеристики на
жалбоподателя, както и от него на способностите на Прима Ленд Груп АД да се
справи с предмета на договора не са били изследвани и не са търсени и уговаряни
гаранции обезпечаващи действителното и качествено тяхно изпълнение. Напротив,
качеството на услугата изобщо не е предмет на договаряне в нито един от
договорите за изпълнение, сключени по веригата. Всички тези обстоятелства,
ведно с прекалено общия характер на предмета на всеки от тези договори говори
за тяхната нищожност поради липса на предмет. Същият е толкова общ и неясен, че
в случай на спор между страните, от представените по ревизионната преписка
доказателства не би могло да се установи действителната воля касателно това,
което следва да бъде изработено, неговия обхват, качество и характеристики. Всъщност, макар да се твърди , че е изпълнен,
предмета на договора, „технически предложения“ не са представени от
жалбоподателя по делото, нито доказателства за проведени консултации при
подготовка на офертите на поръчителя Трейс Груп Холд АД. При комплексно
тълкуване на смисъла на термина технически предложения“, съдът достига до
извод, че те по смисъла на договора са само част от проектната документация,
депозирана от Трейс Груп Холд АД пред АПИ, защото „офертите“ следва да съдържат
в себе си и редица други документи, а жалбоподателят практически не доказва
реалното съществуване на подобен вид „технически предложения“, 9 на брой,
колкото са и обектите на ОП съобразно приложението към договорите на поръчителя
с жалбоподателя, както и на тези между него и подизпълнителя. Хипотетичното
подаване на предложения за участие в посочените в приложение №1 към договора
обществени поръчки от страна на Трейс Груп Холд АД не удостоверява авторството
на техническата част в лицето на ревизирания субект и то чрез визираните от
него подизпълнители, нито доказва проведени консултации от страна на Странджа
Агро Бизнес ЕООД в етапа на подготовка на проектната документация. При липсата
на капацитет у самото дружество, осъществяването на подобен род дейност следва
да е обезпечено с надлежни и законосъобразни данъчни следи - протоколи за
консултации, кореспонденции между възложителя, изпълнителя и подизпълнителите,
включително и касателно предоставянето на достатъчно пълна и всеобхватна
информация от страна на възложителя за техническите му възможности, капацитета
на дружеството и всички съществени елементи на предстоящите да бъдат изготвени предложения.
Подобна документация нито се сочи, че съществува, нито се представя.
Практически без подобна информация изпълнението на поставената задача за
изготвяне на конкретни технически предложения е неизпълнимо. При проверка на
сайта на АПИ в раздел „Профил на купувача“, където е наличен регистър на всички
обявени и провеждани от администрацията обществени поръчки, се установява, че
всяко предложение от процесните ОП следва да съдържа редица спцифични негови
части - геодезия, геология, ВИК, електро, конструктивна, организация на
движението, ПБЗ, ПУСО и други, които изискват разностранни знания и умения,
които едно лице не би могло да притежава и по-конкретно няма как Ангел Попов да
притежава при липсата на доказателства за наличие на изискуемото и специфично
за всяка от тези части образование. Правилна в тази връзка е констатацията на
ответника, че съобразно документацията на обществените поръчки, за които се
твърди да са изготвени техническите предложения, същите се прилагат в три
части, както следва: час 1 - Екологични характеристики, свързани с изпълнението
на договора: част 2 - Технология и организация на изпълнението на
строителството и част 3 - Линеен график. Това означава, че изготвящият
техническото предложение следва да има познания в областта на строителството на
пътища и екологията, както и да разполага с информация за материалната,
техническата и кадровата обезпеченост на кандидатстващото за извършването на
това строителство лице, в случаяТрейс Груп Холд" АД. Представените писмени
доказателства за образователния ценз на Попов по никакъв начин не могат да
бъдат свързани с наличие на умения в областта на пътното строителство, същият е
инженер по електроника и автоматика, а не строителен инженер „пътно строителство“,
респ. специалист по екология, като липсват доказателства, че преценен в
човекодни, сочения като положен от Попов за по-малко от два месеца интелектуален труд, от лице, което не е строителен
инженер, за общо девет обекта, без да разполага с абсолютно никаква информация
от възложителя на проектите - Трейс Груп Холд" АД е поне теоретично възможен.
Нещо повече, видно от съдържащата се информация в техническите предложения за
деветте подобекта, представени от „Трейс груп холд" АД. изготвящият
техническото предложение следва да разполага и с информация за мястото, респ.
доставчика, от който ще бъдат доставени основните материали, които ще бъдат
използвани за изпълнение на строителните работи на всеки обект. Така например,
в част 4 „План за организация по осигуряване на необходимите материали за
извършване на работи и дейности по КСС" на техническото предложение за Лот
19 на Път III-663 Чирпан-Симеоновград" е посочено, че Изпълнителят /“Трейс
груп холд" АД/ ще използва асфалтови смеси от асфалтова база, позиционирана
в землището на с. Богомилово, общ. Стара Загора и трошен камък от землището на
кариера „Змеево", намираща се в землището на с. Змеево, общ. Стара Загора,
а в част 4.2. „Основни материали, необходими за изпълнение на всички СМР от КСС
и източници на доставка“ в таблица са осочени доставчици за всеки един материал
/„Панайот Пейчев ..Лавина" ЕООД. ..Костадинови Комерс" ЕООД и т.н./,
без да се представят доказателства и да се твърди наличие на такива за водена
кореспонденция и извършвана координация с конкретно физическо лице или екип от
Трейс Груп Холд АД, които да са дали съгласие от името на дружеството. Такава
безспорно не е реализирана, като дори и теоретично предположение за обратното
се оборва от факта, че според представените по делото доказателства проектът е
предаден по веригата от подизпълнители, а не директно на поръчителя Трейс Груп
Холд АД, с който Попов би имал директен контакт, ако бе извършил подобна
координация.
При липсата
на документи за осъществени конкретни действия по реализиране на услугите,
които по безспорен начин да удостоверят, че те действително са осъществени, в
тежест на жалбоподателя е да докаже по категоричен начин, че процесните услуги
са реално извършени, че доставчикът е разполагал с кадрова и материална обезпеченост,
т.е. бил е в обективна възможност да извърши услугите. В тази връзка съдът
приема, че услугите реално са извършени, но не от жалбоподателя и не от
сочените от същия негови подизпълнители по веригата.
Съгласно
ЗДДС в тежест на жалбоподателя е да установи, че неговият пряк доставчик е имал
в наличност ресурс за доставка на услуги, за да има обективната възможност да
прехвърли собствеността им по силата на чл.9
ал.1 ЗДДС на получателя - настоящия жалбоподател. В тази връзка
установяването на произхода на услугите на прекия доставчик следва да се
приравни до възможност на този доставчик да разполага със съответната стока или
услуга в случай, че не е производител на същата.
Данъчната
фактура представлява частен документ удостоверяващ, че изявленията, които се
съдържат в нея, са направени от лицата, които са я подписали. Същата не
представлява доказателство за фактическо осъществяване на доставката. Такова доказателство не е и
осчетоводяването на фактурата и включването й в СД и в дневниците за покупки и
продажби. За да бъде призната доставката за реална, не е достатъчно да бъдат издадени счетоводни
документи, а и да има доказателства, че доставчикът е извършил доставка. За
опровергаване на констатациите в РД и РА в обжалваната част жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, обуславящи реалност на доставките.
Съдът
приема, че показанията на свидетелите, не са достатъчни, за да обосноват
реалност на доставките на процесните услуги, а представените
приемо-предавателни протоколи към фактурите, при липса на доказателства за
изпълнение на условията, при които са сключени между страните договорите са
съставени за целите на ревизионното, респ. съдебното производство, поради което съдът не ги кредитира.
Както в
административното производство, така и в хода на съдебното обжалване, не са
приложени доказателства, удостоверяващи реално извършени услуги, поради което
процесните фактури, за които се претендира право на данъчен кредит не отразяват
реално извършени доставки на услуги. От легалната дефиниция на понятието
данъчен кредит, визирано в чл.68 и сл. от ЗДДС следва, че реалното извършване
на доставката - предмет на фактурата, е издигнато от закона като задължителна
предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит за получателя по нея.
Доколкото наличието на реална доставка на услуга по смисъла на чл.9, ал.1от ЗДДС е кумулативно за възникване на правото на данъчен кредит, то начисляването
на данък при липса на реална доставка на услуга е „неправомерно” по смисъла на
чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване право на данъчен кредит.
Липсата на
получена стока, респ. услуга, представлява и липса на доставка по смисъла на
ЗДДС, поради което и в съответствие с материалния закон е отказано правото на
приспадане по фактури издадени от „Прима Ленд Груп“ ЕООД. При липсата на действителна
търговска сделка и действителнополучена услуга издадените от този доставчик
фактури се явяват издадени в нарушение на закона, тъй като не документират
настъпила стопанска операция и начисленият по тях ДДС се явява неправомерно
начислен по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС. Липсват данни неправомерно
начисления ДДС да е коригиран от начислилото го лице. Осчетоводяването на
фактурата и претендирането на право на приспадане по фактура за която лицето
знае, че е издадена в нарушение на закона /защото не е получило вписаните в нея
услуги/, по същността си представлява участие в данъчна измама, което е
основание за отказ на право на приспадане, съгласно трайната практика на СЕС
/С-80/11, С- 285/11.
Правото на
данъчен кредит предполага безспорно установяване на извършена облагаема
доставка. С решения по дела С – 642/11 и С – 643/11 на СЕС е прието, че
принципите на данъчен неутралитет, на пропорционалност и на защита на
оправданите правни очаквания трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат на
получател на фактура да се откаже право на приспадане на данък върху добавената
стойност, платен за получена доставка, по съображения, че липсва действително
облагаема доставка, независимо, че в съставен от издателя на същата фактура
ревизионен акт не е направена корекция на декларирания от последния данък върху
добавената стойност. Доколкото не е установена реалност на доставките не следва
да се обсъжда дали са налице другите условия за възникване на право на данъчен
кредит.
За разлика
от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и
само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на
сделките няма отношение към правото на приспадане. Обвързването с
индивидуалното осчетоводяване би означавало от една страна преценката от гледна
точка на правото областта на ДДС фактически да зависи от волята на
данъчнозадълженото лице, а от друга, неизпълнението на някои счетоводни
изисквания да постави под въпрос правото на приспадане, което е недопустимо – В
този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело Макс Пен, С-18/13, точка 47.
Само
наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното
събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. В тази връзка с
Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding, C-342/87, точка 13, СЕС е приел,
че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шеста директива, не
включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура. Упражняването
на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези,
отговарящи на облагаема сделка или платени, доколкото са дължими. В т.17 от
същото решение е посочено, че ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада,
дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би
била по-лесна.
Тълкуването
на СЕС в Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и
С-142/11, Mahagében и Dávid, потвърдено и доразвито впоследствие
в Решение от 6 септември 2012г. по дело Tóth, С-324/11, Решение от 6 декември
2012г. по дело Боник, С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело „Евита К”
ЕООД, С-72/12 и Решение от 13 февруари 2014г. по дело „Макс Пен” ЕООД, С-18/13,
следва досегашната практика на СЕС за това, че правото на приспадане на ДДС
може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните
участници по веригата доставки. Всички съображения на СЕС досежно
предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето
претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката,
по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама, касаят
хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването
на услугите е доказано, а настоящият случай не е такъв.
Такъв би бил
настоящият случай, ако в хода на ревизията се твърдеше например, че услугите са
предадени директно на техния заявител от някой от подизпълнителите по веригата,
следващи жалбоподателя и той не бе в пряк контакт с тези стоки и услуги.
Настоящата хипотеза обаче не е такава. Касае се за твърдения от страна на
жалбоподателя, че именноп той е получил продукта на интелектуална дейност,
което обстоятелство влиза в противоречие с обясненията му, че останалата част
от ангажиментите по консултиране подготовката на проектната документация щял да
се извърши от реалния създател на техническите проекти А.Г.П.. Необяснимо и
лишено от правна, търговска и дори житейска логика е приемането и съответно
предаването на проектите - подизпълнител по подизпълнител назад по веригата до
жалбоподателя, след като последният сам по себе си, както при хипотетичното им
приемане, така и предавайки хипотетично
тези проекти на Трейс Груп Холд АД не е в състояние нито да зададе адекватни въпроси,
свързани с характеристиките на продукта, нито да отговори на такива или
съответно да прецени в случай на евентуални претенции за извършване на корекции
от страна на възложителя, дали същите са адекватни и основателни или не.
При
конкретния спор следва да бъде съобразено и Решението от 7 декември 2010г. по
дело R, С-285/09г., т.48, с което СЕС е приел, че представянето на фактури или
декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на
доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и
следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Според
т.49 от същото решение, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат
съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама - Решение
от 19.09.2000г. по дело Schmeink & Cofreth и Strobel, С-454/98, точка 62,
както и Определение от 3 март 2004г. по дело Transport Service, C‑395/02, Recueil,
стр.I‑1991, точка 30.
Правото на
данъчен кредит възниква при наличие на определени в закона предпоставки, които
в случая не са установени от жалбоподателя. Формалното изпълнение на
изискванията по ЗДДС чрез съставяне на счетоводни документи, включително
данъчна фактура, както и извършването на счетоводни записвания, след като тези
документи и записвания не удостоверяват и не се отнасят за обективно
осъществена стопанска операция - доставка на услуги, не могат да породят
целените правни последици, свързани с признаване право на данъчен кредит.
Затова
правилно с РА са установени задължения по ЗДДС за съответния данъчен период в
резултат на непризнато право на данъчен кредит по ЗДДС общо в размер на
38 027,00 лева лв. и лихви 3 148,04 лв.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че РА в обжалваната част следва да бъде
потвърден.
При този
изход на спора и предвид направеното искане съдът намира, че на ответната
страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение,
изчислено съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в
претендирания размер на 1807,00 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявано от В.Ж., със седалище и адрес на управление: с.Близнак, ул.
„Първа“ №1, общ.Малко Търново, обл.Бургас, срещу Ревизионен акт (РА) №
Р-02000218005118-091-001/09.05.2019 г., издаден от орган по приходите в ТД на
НАП, потвърден с Решение № 161/05.09.2019 г. на директора на дирекция „ОДОП“, с
който на жалбоподателя е определен допълнителен данък върху добавената стойност
(ДДС) за данъчен период 01.09 – 30.09.2017 г. в размер на 38 027 лв. – главница
и лихва за просрочие в размер на 3 148,04 лв.
ОСЪЖДА „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявано от В.Ж., със седалище и адрес на управление: с.Близнак, ул.
„Първа“ №1, общ.Малко Търново, обл.Бургас да заплати на Дирекция „ОДОП“ -
Бургас при ЦУ на НАП сумата в размер на 1807,00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: