Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

Град Г.Т., 5.02.2021г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Районен съд - Г.Т., наказателна колегия, в публичното заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Динко Минчев

 

в присъствието на секретаря Марияна Димова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 00002 по описа на Районен съд - Г.Т. за 2021г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

           Съдебното производството е образувано по жалба от „К. Е. СРЛ / предходно наименование „Е. К. С. СРЛ/ със седалище и адрес на управление гр. К., Р. Р., ул. Д.З. „ № 66 със законен представител Т. П. П., чрез пълномощник адв. Я. В. К. с адрес ***   срещу Електронен фиш Серия К № 3147465, издаден от ГД  „Национална полиция“ на МВР, с който  за извършено нарушение на чл.21, ал.І от ЗДвП, на жалбоподателя е била  наложена глоба в размер на 600/шестстотин /лева на осн. чл.189,ал.4 във вр. с чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят посочва доводи за незаконосъобразност на  така издадения елктронен фиш.

Въззиваемата страна не изразява писмено становище по жалбата.

Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна, следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като разгледана по същество същата се явява основателна.

 В процесния електронен фиш са изложени следните констатации: На 9.10.2019г. в 14: 12 часа, в с. К.,  общ. Г.Т., по улица „Ч.“  с МПС-лек автомобил „Audi A6“ с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено с TFR1-М-590 : разрешена  стойност на скоростта  50 км/ч, установена стойност на скроростта-93 км/ч, превишена стойност на скоростта 43 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочено единствено търговското дружество E. C.C. S.R.L, като на юридическото лице на осн.  чл.189,ал.4 във вр. с чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание“ глоба“

По делото са приложени следните документи по издаването на електронния фиш: месечен и часови график, дневник, снимков материал, протокол за преминал технически преглед на АТС.

При  преценка  на  приложените  по делото  писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:   

Съгласно разпоредбата на чл.24,ал.1 от ЗАНН административно-наказателната отговорност е лична. Разпоредбата на чл.83,ал.1 от с.з. допуска ангажирането на административно-наказателна отговорност  на юридически лица и еднолични търговци, когато това е предвидено в съответния закон, постановление на Министерския съвет или  наредба на общниския съвет. В нормата на чл.188,ал.2 ал.2 от ЗДвП е указано, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, какъвто е настоящия  случай, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Като не е съобразил посочената разпоредба да установи и посочи законния представител на юридическото лице, наказващият орган е издал незаконосъобразен акт, ангажирайки административно-наказателна отговорност на юридическо лице с наложено несъотносимо по отошение на юридическо лице административно наказание „глоба“.

С оглед на  тези обстоятелства съдът намира, че атакувания с жалбата електронен фиш е издаден при направилно приложение на материалния закон при определянето на субекта на административно-наказателната отговорност, поради което е незаконосъобразен.

Жалбоподателят претендира сторените по делото разноски в размер на 300, 00 лв. за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН /редакция ДВ бр.94 от 29.11.2019г./ в съдебното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В разпоредбата на чл.143,ал.1 от   АПК  е предвидено когато съдът отмени обжалвания акт,  разноските по производството  и възнаграждението за един адвокат се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененеия акт. Предвид изложеното искането за присъждане на разноски по делото е основателно. 

 Като съобрази  изложените фактически констатации и правни изводи и на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът

 

                                         

Р  Е  Ш  И :

 

 

          ОТМЕНЯ изцяло  Електронен фиш Серия К № 3147465, издаден от ГД  „Национална полиция“ на МВР, с който  за извършено нарушение на чл.21, ал.І от ЗДвП, на „К. Е. СРЛ / предходно наименование „Е. К. С. СРЛ/ със седалище и адрес на управление гр. К., Р. Р., ул. Д.З. „ № 66 със законен представител Т. П. П.,  е  наложено административно наказание  „глоба“ в размер на 600/шестстотин /лева на осн. чл.189,ал.4 във вр. с чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП

 

Осъжда ГД  „Национална полиция“ на МВР да заплати на „К. Е. СРЛ / предходно наименование „Е. К. С. СРЛ/ със седалище и адрес на управление гр. К., Р. Р., ул. „Д.З. „ № 66 сумата от 300, 00 лв. сторени разноски по делото.

                                     

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

 

               Районен съдия: