№ 110
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500194 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призована, представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Л. Д. М., редовно призована, не се явява, представлява се от особен
представител адв. К. К..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 255/01.03.2023г., постановено по гр.д. № 1505/2021г. ОС –
Варна частично е уважил предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/
срещу Л. Д. М., ЕГН ********** иск с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ
като е постановил отнемане в полза на държавата на имущество - 50
дружествени зяла на стойност 5 000лв. в „Мирил“ЕООД, гр.Варна; 20
дружествени дяла на стойнот 200лв. в „РС България 1“ЕООД; 2 дружествени
дяла на стойност 2 лева в „ТервелКар Комерс 2014“ЕООД; 100 дружествени
дяла на стойност 5000лв. в „Дариели“ЕООД; 5052 дружествени дяла на
стойност 505 200лв. в „Хиперион груп“ЕООД; 100 дружествени дяла на
стойност 5000лв. в „Табос Комерс“ЕООД; 50 дяла на стойност 5000лв. в
„Алекс Найк“ЕООД; 2 дяла на стойност 2 лв. в „Ник Найк“ЕООД; 51 дяла на
стойност 5100лв. в „Тетида“ЕООД; 10 дяла на стойност 5000лв. в
„Булпарс“ЕООД; 25 дяла на стойност 2500 в „Баевтранс“ООД; 25 дяла на
стойност 2500лв. в „Дев 2“ООД; 100 дяла на стойност1000лв. в „Далия
2010“ЕООД; 10 дяла на стойност 20лв. в „Голдън Файф 2014“ЕООД; 50 дяла
на стойност 5000лв. в „Рим импорт“ЕООД; 100 дяла на стойност 5000лв. в
„Петел“ЕООД; 100 дяла на стойност 5000лв. в „Хит трейдинг“ЕООД; 50 дяла
на стойност 5000лв. в „Зора 009“ЕООД; 20 дяла на стойност 2000лв. в
„Хиперион Мебел“ЕООД; 100дяла на стойност 5000лв. в „Енди
Инжинеринг“ЕООД; сума в размер на 10лв., представляваща стойност на
отчуждени дружествени дялове в „Джей маркет 2011“ЕООД; 10лв.-стойност
на отчуждени дружествени дялове в „Лакроа 2011“ЕООД; 5000лв.-стойност
на отчуждени дружествени дялове в „Ви Ем Ви Партнерс“ООД и е отхвърлил
искането на КПКОНПИ за отнемане на парични суми в общ размер на
33042,19лв. представляващи получена имотна облага от извършено
престъпление, установена по досъдебно производство №88/2019г. и получени
от Л. М. парични преводи от трети лица.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби и от
двете страни по спора.
Л. Д. М. обжалва решението в частта, в която предявеният срещу нея
иск е уважен. Счита за неправилни изводите на съда за наличие на значително
несъответствие между нетен доход и имущество над 150 000лв. Оспорва
2
приетите за доказани твърдения на ищеца, че процесните дружествени дялова
са действително и реално придобити от ответницата, както реалното
заплащане на суми за придобиването им. Оспорват се като необосновани и
изводите на съда, че процесното имущество и суми представляват имотна
облага и придобито имущество в резултат на престъпна дейност и са с
незаконен произход. Изложени са доводи за неправилност на начина на
определяне на доходите и разходите на ответницата през проверявания
период, както и подробни аргументи защо получените от ответницата през
проверявания период суми от трети лица, по отношение на които няма данни
да са били налични и не са налични към края на проверявания период не
представляват придобито от нея имущество. Моли за отмяна на решението в
обжалваната част и отхвърляне на предявения иск.
КПКОНПИ обжалва съдебния акт в частта, в която искът й за отнемане
на горепосоченото имущество е отхвърлен. В жалбата си навежда
оплаквания, че същото е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон. Излагат се подробни аргументи защо
получените през поверявания период парични средства с неустановен
произход съставляват част от имуществото на ответницата, поради което
следва да бъдат отчетени при направата на преценката налице ли е
несъответствие и защо ако са неналични към момента на предявяване на иска
на отнемане подлежи тяхната парична равностойност. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в отхвърлителната му
част и уважаване изцяло на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала писмен отговор,
с който оспорва жалбата на насрещната страна като неоснователна.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирани страни
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите следва да бъдат
насрочени за разглеждане в о.с.з.
Искания по доказателствата не са направени.
С определение № 278/11.05.2023г. съдът е дал указания на
процесуалния представител на КПКОНПИ, които са изпълнени с уточняваща
молба вх. № 3724/18.05.2023г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4127/05.06.2023г. от особения
3
представител на въззивницата, с която моли да му бъде определено
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам уточняващата молба и отговора на
въззивната жалба. По отношение на това дали поддържам жалбата на
КПКОНПИ Ви моля да ни дадете тримесечен срок за преразглеждане на
исковата претенция по отношение на отхвърлената част. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Моля Ви да оставите без уважение искането на комисията за
отлагане на делото. Поддържам въззивната ни жалба. Поддържам подаденият
писмен отговор срещу въззивната жалба на КПКОНПИ. Запознат съм с
уточняващата молба на Комисията и считам, че въпреки дадените от Вас
указания те не са ги изпълнили с уточняващата молба. Нямам искания по
доказателствата. Моля да ми бъде определено адвокатско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Съдът като взе предвид, че не е внесена сумата за назначения особен
представител и съобразно молбата, подадена от него,
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА КПКОНПИ да внесе в 10-дневен срок от днес по сметка
на Апелативен съд – Варна сумата от 6860 лв. за възнаграждение на
назначения особен представител адв. К. К..
По направеното от процесуалния представител на КПКОНПИ в
днешното съдебно заседание искане за даване на тримесечен срок за
преразглеждане на исковата им претенция намира, че не са налице
предпоставки за отлагане на производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на КПКОНПИ за отлагане на делото и даване на тримесечен срок за
преразглеждане на исковата им претенция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
4
въззивната жалба доколкото отговаря на критериите и дадените разрешения в
ТР № 4/18.05.2023г. на ВКС. Моля Ви да постановите решението си в този
смисъл при мотивите, изложени във въззивната жалба и в отговора към
насрещната въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решение №
255/01.03.2023г. по гр. д. № 1505/2021г. по опис на Окръжен съд – Варна като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано с изложените във въззивната
ни жалба съображения. Моля Ви да оставите въззивната жалба на КПКОНПИ
без уважение и действително да имате предвид ТР № 4/2021г. на ВКС, в
което категорично е казано, че сумите, които не са налични в края по
банковите сметки на лицето, не могат да бъдат имущество и съответно
предмет на отнемане по специалния закон. В този смисъл претендирам за
изплащане на определения от съда адвокатски хонорар за настоящата
въззивна инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5