№ 11406
гр. София, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110168024 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Сдружение „Музикаутор“, с ЕИК
*********, чрез юрисконсулт Анита Генева, срещу „Хипиландия“ ЕООД, с
ЕИК *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми:
1/ Сумата от 10 800 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на
Apocalyptica, провел се на 03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив, по силата
на Договор № 400 от 01.09.2022 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за за забава в размер на 236.16 лева, за
периода 24.10.2022 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з.
от 26.11.2024 г./.
2/ Сумата от 3240 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на
Primordial, провел се на 15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр. София, по силата на
Договор № 450 от 13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на 70.85 лева, за периода
29.08.2023 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от
26.11.2024 г./
3/ Сумата от 3645 лева, представляваща дължими авторски
1
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на SAOR,
провел се на 31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София, по силата на Договор №
627 от 31.03.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на музика по
време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на вземането,
както и обезщетение за забава в размер на 79,70 лева, за периода 29.08.2023 г.
до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от 26.11.2024 г./, и
4/ Сумата от 4050 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на Watan,
провел се на 11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София, по силата на
Договор № 450 от 13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на 88.56 лева, за периода
29.08.2023 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от
26.11.2024 г./
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните били сключени 4 бр.
договори за разрешаване на публично изпълнение на музика по време на
концерти и други прояви:
1/ Договор № 400 от 01.09.2022 г. – за концерт на група Apocalyptica,
провел се на 03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив;
2/ Договор № 450 от 13.10.2023 г. – за концерт на група Primordial,
провел се на 15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр. София;
3/ Договор № 627 от 31.03.2023 г. – за концерт на група SAOR, провел се
на 31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София и
4/ Договор № 450 от 13.10.2023 г. – за концерт на Watan, провел се на
11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София.
Твърди се, че ответникът „Хипиландия“ ЕООД имал качеството на
„организатор на концерти“, като осигурявал мястото за провеждането им,
технически и други средства, участието на изпълнителите и разгласяването на
концертите.
Твърди се, че по силата на сключените договори ответникът получава
предварително писмено съгласие от ищеца, като ОКУП по смисъла на чл. 35
във връзка с чл.94а ал.2 от ЗАПСП и чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП срещу заплащане
на определяемо възнаграждение съгласно Договора и Приложение № 1 към
него, за да бъдат изпълнени публично на живо произведенията – част от
защитения репертоар на и управлявани от МУЗИКАУТОР на територията на
България (чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП и чл. 1, ал. 1 от Договора).
Посочва се, че в конкретния случай ответникът е организатор на
следните концерти: 1/ концерт на Apocalyptica, провел се на 03.09.2022 г. в
Летен театър, гр. Пловдив; 2/ концерт на Primordial, провел се на 15.10.2022 г.
в клуб Mixtape, гр. София; 3/ концерт на SAOR, провел се на 31.03.2023 г. в
клуб Mixtape, гр. София и 4/ концерт на Watan, провел се на 11.05.2023 г. в
2
Pirotska 5 Event Center, гр. София.
Твърди се, че всички организирани горепосочени концерти се провеждат
с платен вход и попадат под действието на сключените между Сдружение
„МУЗИКАУТОР“ и „Хипиландия“ ЕООД договори. Твърди се, че от момента
на сключване на договорите до настоящия момент „Хипиландия“ ЕООД не
изпълнява задълженията си, като не е предоставила цялата налична
информация и всички документи, необходими за определяне на
икономическата стойност на събитието по смисъла на Тарифа за концерти, а
също така не е предоставила окончателни отчети с информация за определяне
на икономическата стойност на събитието и програма с реално изпълнените
произведения по време на концертите, поради което се прилага чл. 7, ал. 1 от
Договорите, съгласно който при непредоставяне на информация от страна на
организатора, необходима за определяне на икономическата стойност на
събитието, придружена с документи, дължимото от организатора
възнаграждение се изчислява съобразно чл. 7 от Тарифата за концерти
(Правила за определяне размера на възнагражденията, дължими за използване
на музикални и свързали с тях литературни произведения при публично
изпълнение на музика по време на концерти и други събития) по следния
начин: При събития с платен достъп икономическата стойност се изчислява
според капацитета на мястото (брой посетителски места), умножен по цената
на най-масовия билет. При липса на информация за най-масовия билет се
взима предвид най-скъпия платен пропуск за събитието, обявен за продажба.
Посочва, че от публично достъпната информация за мястото на провеждане на
концертите, капацитета на местата, в които са провеждани, са изчислени
претендираните в настоящото дело възнаграждения.
Посочва се, че във връзка с неизпълнение на задълженията на ответника
на 14.08.2023 г. са изпратени уведомителни имейли досежно процесните 4 бр.
договори. Уточнява се, че за възнагражденията дължими за концерта на
Apocalytica, провел се на 03.09.2023 година, на ответното дружество е
изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 108-2178/ 24.10.2022, но
въпреки получената покана, „Хипиландия“ ЕООД не е предприела никакви
действия по изплащане на дължимите възнаграждения. Поради това намира,
че ответникът е изпаднал в забава, считано от изтичане на датата за
доброволно изпълнение, посочена във всяка от поканите и поради това дължи
обезщетение за забава върху всяка от дължимите суми.
С оглед изложеното се моли съдът да уважи предявените искове.
С исковата молба са представени следните доказателства: Договор №400
от 01.09.2022 г. за разрешаване на публично изпълнение по време на концерта
Концерт на Apocalyptica; Договор №450 от 13.10.2022 г. за разрешаване на
публично изпълнение по време на концерта Primordial; Договор №627 от
31.03.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение по време на концерта
SAOR; Договор №703 от 10.05.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение
по време на концерта Watain; Проформа фактура № **********/14.08.2023 г.
за дължими авторски възнаграждения и уведомление за определяне на
дължими авторски възнаграждения при провеждане на концерти и други
събития с музика във връзка с концерт на Apocalyptica; проформа фактура №
3
**********/14.08.2023 г. и уведомление за определяне на дължими авторски
възнаграждения при провеждане на концерти и други събития с музика във
връзка с концерт Primordial; проформа фактура № **********/14.08.2023 г. и
уведомление за определяне на дължими авторски възнаграждения при
провеждане на концерти и други събития с музика във връзка с концерт
SOAR; проформа фактура № **********/14.08.2023 г. и уведомление за
определяне на дължими авторски възнаграждения при провеждане на
концерти и други събития музика във връзка с концерт на група Watain;
Заверени преписи на 5 броя удостоверения за регистрация на сдружение
„МУЗИКАУТОР“ в Министерството на културата като организация за
колективно управление на права; Заверен препис от Правила за определяне
размера на възнагражденията, дължими за използване на музикални и
свързани с тях литературни произведения при публично изпълнение на
музика по време на концерти и други събития, утвърдени със Заповед № РД
09-103/30.03.2012 г. на Министерство на културата; заверен препис от имейл-
кореспонденция от 1408.2023 година с „Хипиландия“ ЕООД относно
отчитането на концерта съгласно Договорите с цел изчисляване на
възнаграждения за авторските права; покана за доброволно изпълнение на
задълженията изх.№ 108-2178/24.01.2022 г.; Публична информация,
отразяваща цената на най-скъпите билети и капацитета на местата, където са
се провели процесиите концерти: Концерт на Apocalyptica, провел се на
03.09.2022 г. в Летен театър, град Пловдив; Концерт на Primordial, провел се на
15.10.2022 г. в club Mixtape 5, гр. София; Концерт на SA0R, провел се на
31.03.2023 г. в club Mixtape 5, гр. София; Концерт на Watain, провел се на
11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София и справка от счетоводството
на Сдружение „МУЗИКАУТОР“ за дължимата лихва за забава върху
главницата.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е
постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по
основание и размер, като неоснователни и недоказани.
Оспорва активната легитимация на ищеца с твърденията, че не е
доказал, че е управлявал съответните авторски права, а също така и в исковата
молба няма твърдения, че авторът е членувал в ищцовата организация за
колективно упражняване на авторски права.
Посочва се, че ответникът е сключил процесните договори с ищцовото
дружество, тъй като „Мюзикаутор“ задължава всички зали и места, които
организират концерти да изискват сключен договор за заплащане на
авторските права с него, независимо дали авторските права са уредени
директно с авторите, поради което залите отказвали да сключат договор за
провеждане на събитията с ответника под страх от солидарна отговорност по
чл. 58, ал. 3 от ЗАПСП.
Преди сключване на договорите обаче ответникът твърди, че
няколкократно е предупредил „Музикаутор“, че е уредил авторските права
директно с изпълнителите и авторите на изпълняваните произведения, но
въпреки това като условие за провеждане на процесните събития е следвало
да сключи договори с „Музикаутор“.
4
След провеждане на самите концерти ответникът отново е уведомил
„Музикаутор“, че е уредил авторските права за изпълненията директно с
изпълнителите, като е представил и декларации на авторите за това, от които е
видно, че ответникът в качеството си на организатор на концерти е изпълнил
задължението си за снабдяване с документи от авторите за отстъпване на
права за публично изпълнение на създадените от тях произведения и че
правата не са предоставени на което и да е трето лице, включително
чуждестранно дружество за колективно управление на права.
Поддържа становището, че авторите могат сами да договорят
ползването на авторските им права и представителството им от колективната
организация за упражняване на права в процесния случай не е задължително.
Оспорва също така и размера на предявените искове. Оспорва
твърденията на ищеца за капацитета на залите, в които са се провеждали
концертите.
Посочва, че концертът на Soar се проведе в малката зала на клуб
„Микстейп 5“, който е с капацитет до 100 човека. Видно от приложените от
ищеца медийни публикации - концертът е обявен за „side b“ – което е зала №
2.
Посочва, че подгряващата българска група „Unine”, която има по право
25% от полагащите авторски възнаграждения, не е член на „Музикаутор” и
същите нямат право да ги представляват и да претендират суми за участието
им в концерта.
Концертът на Watain - се провел само на етаж 1 в ивент център Пиротска
5, а посочената квадратура е за целия център - партер, етаж 1 и балкон.
Концертът на група Primordial също бе с подгряващата българска група,
които не са членове на „Музикаутор”, поради което 25% от претендираното
възнаграждение не се дължало. Концертът на „Апокалиптика“ е проведен с
подгряваща група „Солстафир” поради което 25% от претендираното
възнаграждение не се дължи.
По отношение на капацитета на залата и плейлистата твърди, че
представителят на „Музикаутор” Кристиян Чокуров е присъствал на концерта
и разполага със снет сетлист на изпълнителите. Същият е и установил броя
присъствали съгласно схемата и ценовите категории. Предоставеният
капацитет не съответствал на реалния. Поддържа, че концертът два пъти бил
отлаган поради „Ковид-19“ и голяма част от закупените билети са
възстановени обратно, поради факта че датата на провеждане е била
невъзможна за част от посетителите, които са купили билети за друга дата,
която е преместена във времето два пъти поради пандемията.
Поради посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани.
Претендира заплащане на разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение.
Към отговора на исковата молба са приложени следните документи: 5
бр. декларации (на чужд език); писмо изх. № 108-2764/16.06.2023 г. относно
5
разрешаване на публичното изпълняване на живо на музикални произведения
по време на концерт на Diabolical на 16.06.2023 г.
По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза с вх. №
370825/18.11.2024 г. Разпитан е свидетел – К.И.Ч. /служител на ищеца/, като
заедно с това е изслушано и лицето И.Р.Г./ управител на ответното
дружество/.
В хода на делото ищецът представя: актуализация на тарифа за
концерти, документи за членство на авторите на произведенията в сродни на
ищцовата организации в чужди държави.
В хода на делото са представени от ответника: декларации на
изпълнителите, договор с Apocaliptica и Договор с Doomstar boking agency,
писма от лицата, стопанисващи залите, където са проведени концертите
В съдебно заседание, проведено на 13.05.2025 г., процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковете в пълен
размер. От ищеца са постъпили и писмени бележки.
Процесуалният представител на ответното дружество изразява
становище за отхвърляне на исковете изцяло евентуално частично. Също
представя писмени бележки.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните няма спор, и от справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че
ищецът сдружение „Музикаутор“, с ЕИК ********* е вписан в регистъра на
сдруженията с нестопанска цел, воден при Софийски градски съд. Видно от
ТРРЮЛНЦ ищцовото сдружение има за цел да се бори за по - ефективна
защита на интересите, като осъществява колективна закрила на авторските
права на своите членове, включително и при публично изпълнение и
възпроизвеждане на техните произведения. Липсва спор и че сдружението на
ищеца е вписано в регистъра по чл. 40б ал. 1 от ЗАПСП към Министерство на
културата като организация за колективно управление на авторски права
/ОКУП/.
Липсва спор, а и от представените към исковата молба писмени
доказателства се установява, че мижду страните са сключени четири броя
договори: 1/ договор № 400 от 01.09.2022 г. за разрешаване на публично
изпълнение на музика по време на концерти и други прояви за концерт на
Apocalyptica на 03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив; 2/ договор № 450 от
13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на музика по време на
концерти и други прояви за концерт на Primordial, провел се на 15.10.2022 г. в
клуб Mixtape, гр. София; 3/ Договор № 627 от 31.03.2023 г. за разрешаване на
публично изпълнение на музика по време на концерти и други прояви за
концерт на 31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София и 4/ Договор № 450 от
13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на музика по време на
концерти и други прояви за концерт на Watan в Pirotska 5 Event Center, гр.
София.
6
По силата на същите ответното дружество „Хипиландия“ ЕООД е
организатор на проявата, а ищцовото сдружение действа в качеството си на
ОКУП. По силата на договорите сдружението отстъпва на дружеството
организатор неизключително право да използва публично музикални
произведения, упоменати в договора /прогнозен сет лист/, срещу
възнаграждение. Последното се определя по тарифа за концерти на
сдружението ОКУП – като за целта дружеството организатор попълва
предварителен образец за определяне на икономическата стойност, а след
събитието окончателни отчети с информация за определяне на
икономическата стойност на събитието. В случай че дружеството организатор
не изпълни тези свои задължения, то дължи възнаграждение на сдружението
ОКУП по реда на чл. 7 от тарифата му, който предвижда, че при събития с
платен достъп икономическата стойност се изчислява според капацитета на
мястото (брой посетителски места), умножен по цената на най-масовия билет
съответни при липса на информация за най-масовия билет се взима предвид
най-скъпия платен пропуск за събитието, обявен за продажба. Посочената
информация била публично достъпна – а именно за мястото на провеждане на
концертите, капацитета на местата, в които се провежда съответни цени на
билети.
По делото липсва спор, че посочените четири концерта, а именно: 1/
концерт на Apocalyptica от 03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив; 2/
концерт на Primordial от 15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр. София; 3/ концерт на
SAOR от 31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София и 4/ концерт на Watan от
11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София, са реално организирани и
реално проведени от ответното дружество.
Не се спори и че въпреки това ответникът не е изпълнил задълженията си
никой от четирите договора като не е предоставил съответната информация на
сдружението. В тази връзка и последното от своя страна е определило
възнагражденията си по договорите при прилагане на чл. 7 от посочената по-
горе тарифа.
На следващо място по делото са представени /в оригинал, в копия и в
превод на български език – л. 108-128 от делото/ общо пет декларации – от
авторите и изпълнители на концертите, а именно: 1/ декларация от 15.10.2022
г. от Alan Averill за концерт на Primordial от 15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр.
София; 2/ декларация от 31.03.2023 г. от Andy Marshall за концерт SAOR от
31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София; 3/ декларация от 11.05.2023 г. от Eric
Danielsson и останалите четирима членове на групата за концерт на Watan от
11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София; 4/декларации от Jonatan
Johansdon и Okai Jones и съответните членове на групата от 11.05.2023 г. за
концерт на 11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София. По силата на
същите подписалите ги лица са декларирали, че притежват пълни правомощия
да предоставят авторски права и следователно да разрешават използването на
произведения – като във всяка декларация са изброени съответните
изпълнения, които се презентират на съответния концерт в съответната зала и
на посочената дата – като са дадени разрешения на организатора дружеството
„Хипиландия“ ЕООД за провеждане на събитието.
7
Подписите на посочените декларации са оспорени от ищеца по делото –
като неистински.
Относно концерта на Apocalyptica от 03.09.2022 г. в Летен театър, гр.
Пловдив е представено нарочно споразумение от 15.08.2022 г. /л.108 и
следващите от делото/, с което са уредени взаимноотношенията между
артистите и дружеството „Хипиландия“ ЕООД – досежно процесното
събитие в смисъла на предоставяне на права за провеждане и изпълнение на
произведения и съответни възнаграждения.
Налицие е и договор от 03.05.2023 г. с дружеството „DOOMstar booking
agency“ като представител на групата Watan за предоставяне на авторски
права на „Хипиландия“ ЕООД при провеждане на съответния концерт на
11.05.2023 г. /от групи Watain, Bozler, Concrete winds/ срещу съответно
възнаграждение.
Представено и писмо от ищеца до собственика на клуб Микстейп 5, с
което ищецът уведомява последния, че при липса на договор между
организатора на събитието и клуба, клубът ще носи солидарна отговорност за
заплащане възнагражденията на авторите.
По делото ищецът представя съответни справки и писма /л. 208 – 221 от
делото/, че авторите по представените от ответника декларации членуват в
съответни ОКУП в своите държави – PRS, NCB, STIM, APRA, TEOSTO.
От показанията на разпитания по делото свидетел К.И.Ч. /служител на
ищеца/ се установява, че е запознат с дейността на ищеца, както и с
обстоятелството, че дружеството „Хипиландия“ е организатор на концерти,
промоутър. Страните имали договорни взаимноотношения – в процесния
случай по четири договора, които обаче ответникът не изпълнявал, а именно
не предоставял уговорените между страните отчети за организираните
събития след провеждането им. Това били отчети за икономическа стойност и
сетлист за произведенията, които са се изпълнили по време на концерта.
Доколкото този проблем бил постоянен с ответното дружество ищецът се
явявал принуден да се обръща към залите, където се провеждали събитията,
доколкото собствениците им носели солидарна отговорност за заплащане на
възнагражденията на ищеца.
В тази връзка поддържа, че ответното дружество не е предоставило на
ищеца никакви документи за никое от четирите процесния мероприятия.
Поради това и при определяне на възнагражденията си по договорите ищецът
прилагал чл. 7 от тарифата си. Допълва, че комуникацията с управителя на
ответното дружество била силно затруднена. Именно затова и ищецът се
обръщал към собствениците на залите и наблягал върху солидарната им
отговорност, за да си осигури уреждане на въпроса за авторските права с
ответника. Поддържа, че такова уреждане следвало да е налице – независимо
дали чрез договор с ищеца или директно с авторите/изпълнителите.
Свидетелят поддържа и че управителят на ответното дружество не е
заявявал намерение, нито е уведомявал ищеца, че има желание или че ще
уреди взаимоотношенията си досежно авторските права директно със
съответните автори и изпълнители на произведенията. Признава, че имало
8
предвидена възможност за такова директно уреждане на правата, но ищецът
следва да бъде уведомен, за да извърши съответни проверки – за което издавал
и удостоверение. В тази връзка уточнява, че имало срокове да му се
предоставят съответни декларации за самостоятелно уреждане на права,
именно за да бъдат проверени същите, но ответникът не ги спазвал.
На последно място свидетелят поддържа, че не е виждал нито една от
декларациите, ангажирани от ответника като доказателства по делото.
Изслушан по делото управителят на ответното дружество „Хипиландия“
ЕООД, И.Р.Г., сочи че с въпросните декларации за уреждане на права се
сдобивал в деня на концертите или най-рано, когато членовете на самата
група, автори, изпълнители пристигнели в България за самото събитие.
Поради това и нямало как ответникът да се сдобие с подписаните декларации
на по-ранен етап. Ищцовото сдружение обаче не признавало тези декларации.
Именно заради това и ответникът се явявал принуден да сключи
процесните договори, доколкото след като ищецът не признавал декларациите
упражнявал натиск върху залите. Последните, доколкото носели солидарна
отговорност, настоявали ответникът да им представи договори с ищеца.
Самата информация, която ищецът изисквал по договорите била колко хора са
присъствали и какви билети са продадени, но ответникът признава, че не
предоставял такава – именно защото бил уредил правата си с авторите
самостоятелно.
Поддържа, че след събитието нредставял на ищеца съответните
декларации, но последният не ги признавал. Уточнява, че комуникацията му с
ищеца била по електронна поща, понякога и по телефон. Твърди, че преди
самия концерт между страните имало комуникация, но не и след това – тъй
като ищецът очаквал отчети и сетлист, а ответникът не изготвял такива, а
представял декларациите си за директно уредени права.
Показанията на св. Ч. съдът съобразява по реда на чл. 172 от ГПК,
доколкото същият е служител на ищеца. Както се отбеляза и по - горе при
справка в ТРРЮЛНЦ съдът установява, че лицето Г. е вписан като
представител на дружеството в процесния период. Предвид това и съдът
възприема изложеното от него като обяснения на страна в процеса.
Независимо от това изложеното и от двете лица кореспондира с останалия
доказателствен материал.
От изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза
/ССчетЕ/ с вх. № 370825/18.11.2024 г. се установява, че:
1/ относно концерт на Apocalyptica, провел се на 03.09.2022 г. в Летен
театър, гр. Пловдив авторското възнаграждение, определено по чл. 7 от
тарифата на ищеца възлиза на 10 800 лева с ДДС като обезщетението за забава
е в размер на 236.16 лева, за периода 24.10.2022 г. до 27.10.2023 г.. Ако
възнаграждението се определя при спазване на договора, то би възлизало на
5602.12 лева съответно обезщетението за забава възлиза на 122.50 лева;
2/ относно концерт на Primordial, провел се на 15.10.2022 г. в клуб
Mixtape, гр. София, авторското възнаграждение, определено по чл. 7 от
тарифата на ищеца възлиза на 3240 лева с ДДС като обезщетението за забава е
9
в размер на 70.85 лева, за периода 29.08.2023 г. до 27.10.2023 г.. Ако
възнаграждението се определя при спазване на договора, то би възлизало на
505.12 лева съответно обезщетението за забава възлиза на 11.05 лева;
3/ относно концерт на SAOR, провел се на 31.03.2023 г. в клуб Mixtape,
гр. София авторското възнаграждение, определено по чл. 7 от тарифата на
ищеца възлиза на 3645 лева с ДДС като обезщетението за забава е в размер на
79,70 лева, за периода 29.08.2023 г. до 27.10.2023 г.. Ако възнаграждението се
определя при спазване на договора, то би възлизало на 218.81 лева съответно
обезщетението за забава възлиза на 4.78 лева ;
4/ относно концерт Watan, провел се на 11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event
Center, гр. София авторското възнаграждение, определено по чл. 7 от тарифата
на ищеца възлиза на 4050 лева с ДДС като обезщетението за забава е в размер
на 88.56 лева, за периода 29.08.2023 г. до 27.10.2023 г.. Ако възнаграждението
се определя при спазване на договора, то би възлизало на 517.50 лева
съответно обезщетението за забава възлиза на 11.32 лева.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, не е оспорена от
страните в производството, които не са се възползвали от възможността да
поставят въпроси в съдебно заседание.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
В процесния случай ищецът се легитимира като организация за
колективно управление на авторски права по смисъла на чл. 94 а от ЗАПСП.
Съгласно разпоредбата на чл. 95 в от ЗАПСП организациите за колективно
управление на права, когато предявяват искове или искат налагането на мерки,
не трябва да установяват индивидуални права на управление, съответно за
защита, на техните членове, оповестени в списъка по чл. 94у, ал. 1, т. 10, и на
сродните чуждестранни организации за колективно управление на права,
вписани в регистъра по чл. 94г, ал. 3, т. С оглед на горното и предвид доводите
в исковата молба и съответни доказателства за членство на авторите на
процесните произведения, изпълнени на проведените концерти, в сродните
чуждестранни организации PRS, NCB, STIM, APRA, TEOSTO, настоящата
инстанция намира предявения иск за допустим.
Предявените искове за главници са с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД вр. чл. 58, ал. 3 от ЗАПСП, а за обезщетение за забава с правно
основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че по силата на четири
валидна договора за разрешаване на публично изпълнение (Договор № 400 от
01.09.2022 г.; Договор № 450 от 13.10.2023 г.; Договор № 627 от 31.03.2023 г. и
Договор № 450 от 13.10.2023 г.) с твърдяното съдържание ответникът дължи
възнаграждение в сочения размер, че са настъпили условията по договора за
изплащане на възнаграждение, както и размера на възнаграждението. Ищецът
10
следва да докаже и че има право да представлява съответните автори на
произведенията.
От своя страна ответникът следва да докаже, че е изпълнил
задължението си по всеки от договорите, както и всички правопогасяващи и
правоунищожаващи възражения, в това число, че е сключил договори
директно с носителите на авторски права за провеждане на съответните
концерти като е уредил взаимоотношенията си директно с тях и е уведомил
ищеца за това.
Между страните не се спори, че от ответника са организирани и
проведени четири броя концерти: 1/ концерт на Apocalyptica, провел се на
03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив; 2/концерт на Primordial, провел се на
15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр. София; 3 / концерт на SAOR, провел се на
31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София и 4/концерт Watan, провел се на
11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София.
Безспорно е и обстоятелството, че изпълнението на съответните
произведения, уточнени във всяка от декларациите и споразуменията
/ангажирани от ответника/ е осъществено на живо от съответните групи, които
притежават авторски права върху тях – като автори на музика и текст и
вокално изпълнение. В тази връзка следва да се отбележи, че ищецът оспорва
единствено подписите под декларациите, а не и правата на подписалите ги
лица.
Предвид това и по делото са налице два основни спорни въпроса, а
именно: 1/ налице ли е твърдяното от ищеца нарушение на авторските права
върху съответните произведения и 2/ основателна ли е претенцията на ищеца,
в качеството му на организация за колективно управление на авторски права
за заплащане на възнаграждение по процесните договори, предвид доводите
на ответниците за наличие на предварително писмено съгласие на
авторите/изпълнителите за изпълнение на живо на съответните произведения
на концерта.
От представените по делото декларации и споразумения за директно
лицензиране на права за публично изпълнение на живо /л. 108-128 от делото/
на всеки от четирите концерта се установява, че авторите и изпълнители на
произведенията са предоставили права на ответното дружество „Хипиландия"
ЕООД, в качеството му организатор на процесните събития – върху същите.
Това изпълнява изискването на чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП за предварително
сключване на договор в писмена форма между лицето - организатор на
концерта и осигуряващо неговото техническо обезпечаване и авторът на
произведенията, които ще бъдат изпълнявани, по силата на който авторът
предоставя предварително в писмена форма съгласието за публично
изпълнение на живо на авторските си музикални произведения, по смисъла на
чл. 58, ал. 1 от ЗАПСП. Обстоятелството, че ответникът, в качеството си на
организатор на концерта има качеството на „ползвател на произведение"“ по
смисъла на пар. 1, т. 6 т ДР на ЗАПСП не може да промени горния извод,
доколкото разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП е специална и дефинира
изчерпателно кръга на лицата, с които следва да бъде сключен договора за
11
отстъпване на право с публично изпълнение.
За неоснователни следва да се приемат доводите на ищеца, че
съответните автори и изпълнители не са носители на авторските права,
доколкото същите са предоставени на съответните им по държави
организации за колективно управление на права / PRS, NCB, STIM, APRA,
TEOSTO/. Това е така, доколкото фактът на членство в организация за
колективно управление на авторски права не лишава лицето от правото му да
управлява и да се разпорежда с авторското си право, в хипотезата, в която
същият изпълнява лично публично собственото си произведение. Това право
на автора е закрепено изрично в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАПСП,
съобразно която съгласието за публично изпълнение може да се даде
индивидуално от автора, чрез регистрирана организация за колективно
управление на права или чрез регистрирано независимо дружество за
управление на права, освен ако в закона е предвидено друго. Разпоредбата не
поставя като изискване в случай на членство на автора в организация за
колективно управление на права съгласието да бъде даване само и изрично от
последната.
В настоящия случай съгласието е предоставено лично от авторите и
носители на правата - т. е в първата от предвидените от закона хипотези,
поради което и предоставянето на съгласие от организацията за колективно
управление на права не е необходимо. С оглед на горното доводите за
необходимост от предоставяне на съгласие от организацията за колективно
управление на права във всички хипотези на публично изпълнение на
произведението се явяват неоснователни. Следва да се отбележи и че фактът
на предоставяне на авторското право за управление на организация за
колективно управление не води до неговото погасяване в патримониума на
автора. В тази връзка и ако във всички случаи съгласието следва да бъде да
предоставяно единствено чрез организацията за колективно управление на
права, то тогава авторът бива лишен от правото си да претендира обезщетение
за вреди.
Посочените доводи на ищеца не намират опора в действащото
законодателство. Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от ЗАПСП
колективното управление на права включва: 1. отстъпване на ползватели на
авторски и/или сродни на тях права за използване на произведения и други
обекти на закрила; 2. събиране на приходите от упражняването на тези права,
както и от права за получаване на дължими съгласно този закон
възнаграждения, включително компенсационни; 3. разпределение и
изплащане на събраните от използването суми на носителите на права; 4.
защита на управляваните права; 5. наблюдаване на начина, по който правата се
упражняват.
Предоставеното от автора в полза на организацията за колективно
управление на права по силата на чл. 94, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП право на
отстъпване в полза на трети лица на правото да бъде използвано
произведението, включително и чрез неговото публично изпълнение пи
никакъв начин не изключва или погасява правото на самия автор по чл. 58, ал.
2 от ЗАПСП да се съгласи същото да бъде изпълнено публично. Доводите за
12
обратното, освен в противоречие със закона, влизат в разрез и с естеството на
авторското право, неговото съдържание и начин на упражняване, както и с
целите и дейността на организацията на колективно управление на права.
Възприемането на тезата на ищеца означава на организацията за
колективно управление на права да бъде признато правото на преценка във
всеки случай на отправено искане за съгласие по чл. 58 от ЗАПСП за
изпълнение на авторско произведение, както и за необоснован и произволен
отказ от неговото предоставяне, в противоречие с волята й интересите на
автора, дори и в хипотезите в които същият сам ще изпълни своето
произведение.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че при
организиране на публичното изпълнение на посочените в исковата молба
четири концерта ответникът - в качеството си на организатор на концертите е
изпълнил всички свои задължения по чл. 58, ал. 2 и ал. 3 от ЗАПСП, чрез
сключване на договори/ изявления, обективирани в съответните декларации за
отстъпване на правото за публично изпълнение на процесните музикални
произведения с техния автор. Дори и подобни документи да не бяха
представен по делото, обаче спецификата на конкретното публично
изпълнение обосновава извод за липсата на необходимост от неговото
сключване. В настоящия случай публичното изпълнение на произведенията на
всеки от четирите концерта е осъществено от артисти - изпълнители, сред
които и техни автори. Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗАПСП
авторът има изключителното право да използва създаденото от него
произведение и да разрешава използването му от други лица, като съгласно ал.
2 т. 4 на същата разпоредба за използване по смисъла на ал. 1 се счита
публичното представяне или изпълнение на произведението.
В настоящият случай е налице лично упражняване на имуществото
право на автора да представи сам пред публика създаденото от него
музикално произведение. Това право може да бъде упражнено по всяко време
лично по усмотрение на автора, като същото не зависи от наличието или
липсата на членство на автора в организация за колективно управление на
права /така Решение № 1540 от 23.11.2020 г. на САС по в. т. д. № 2438/2020 г./.
Предвид горното и само за пълнота, доколкото произведенията са
изпълнявани от авторите си/артисти изпълнители, то и съдът намира за
основателни твърденията на ответника, че може да ангажира съответните
декларации пред ищеца едва при получаването им от лицата, а не
предваритлно. Дори последното да можеше да се осъществи обаче, както се
отбеляза и по-горе в случая липсва спор, че произведенията са се изпълнили
от носителите на съответните права / автори и изпълнители/, поради което
последните са преценили чрез самото изпълнение – лично и на живо да
предоставят правата си.
С оглед гореизложеното главните искове следва да се отхвърлят като
неоснователни. Предвид този извод неоснователни се явяват и акцесорните
претенции за обезщетения за забава.
По исканията за разноски на страните:
13
Искания за разноски са заявили и двете страни. Предвид изхода на
делото такива се дължат само на ответната страна.
Ответната страна претендира разноски от 2000 лева – за адвокатско
възнаграждение действително извършени, видно от ДПЗС. Доколкото липсва
възражение за прекомерност от ищеца, но и предвид цената на исковете и
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че същите следва да
бъдат присъдени изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни исковете на Сдружение
„Музикаутор“, с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. София, ул.
Будапеща № 17, ет. 4 против „Хипиландия“ ЕООД, с ЕИК ********* и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Лагера, ул. Плиска, бл. 1, вх. Г, ет. 1 за
осъждане на „Хипиландия“ ЕООД да заплати на Сдружение „Музикаутор“,
следните суми:
1/ Сумата от 10 800 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на
Apocalyptica, провел се на 03.09.2022 г. в Летен театър, гр. Пловдив, по силата
на Договор № 400 от 01.09.2022 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за за забава в размер на 236.16 лева, за
периода 24.10.2022 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з.
от 26.11.2024 г./.
2/ Сумата от 3240 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на
Primordial, провел се на 15.10.2022 г. в клуб Mixtape, гр. София, по силата на
Договор № 450 от 13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на 70.85 лева, за периода
29.08.2023 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от
26.11.2024 г./
3/ Сумата от 3645 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на SAOR,
провел се на 31.03.2023 г. в клуб Mixtape, гр. София, по силата на Договор №
627 от 31.03.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на музика по
време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на вземането,
както и обезщетение за забава в размер на 79,70 лева, за периода 29.08.2023 г.
до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от 26.11.2024 г./, и
14
4/ Сумата от 4050 лева, представляваща дължими авторски
възнаграждения за организиран от „Хипиландия“ ЕООД концерт на Watan,
провел се на 11.05.2023 г. в Pirotska 5 Event Center, гр. София, по силата на
Договор № 450 от 13.10.2023 г. за разрешаване на публично изпълнение на
музика по време на концерти и други прояви, ведно със законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 27.10.2023 г. до изплащане на
вземането, както и обезщетение за забава в размер на 88.56 лева, за периода
29.08.2023 г. до 27.10.2023 г. / след изменение на иска, заявено в о.с.з. от
26.11.2024 г./.
ОСЪЖДА Сдружение „Музикаутор“, с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Будапеща № 17, ет. 4 ДА ЗАПЛАТИ на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Хипиландия“ ЕООД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Лагера, ул. Плиска, бл. 1, вх. Г, ет. 1, сумата от
общо 2000 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15