О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. София, 28.03.2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и осми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 2906 по описа на съда за
2017 г., взе предвид следното:
В
исковата си молба А.Б.М. твърди, че има правен интерес от предявяване на иск за
признаване за установено, че ответникът И.Ж. няма качеството на надлежен
поемател по запис на заповед от 27.02.2007 г. Излага доводи за нищожност на
менителничния ефект, както и за порок на волята си при сключване на каузалната
сделка, за обезпечение на която е издала записа на заповед. Предходни съдебни
инстанции пропуснали да установят нищожността на менителничния ефект, което
следвало да се разгледа в настоящото производство.
Предявеният
от А.М. иск е недопустим.
Пред СГС
е било образувано гр.д. № 12957/2009 г. по предявен от И.Г.Ж. срещу А. Б. М.
иск с правно основание чл. 538 от ТЗ чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждането й да
заплати сумата от 130 100 евро, по който е постановено решение за
уважаване на така предявения иск. По подадена от А.М. въззивна жалба е
постановено решение № 525/19.03.2013 г. по в.гр.д. № 4012/2011 г. по описа на
САС, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд. Решението на
въззивната инстанция не е допуснато до касационно обжалване с окончателно
определение № 484/25.07.2014 г. по т.д. № 3186/2013 г. по описа на ВКС, ІІ т.о.
В
производството по гр.д. № 12957/2009 г. по описа на СГС А. Б. е следвало да упражни
правото си на възражение относно редовността на записа на заповед от 27.02.2007
г., наличието и характера на каузалното правоотношение, за обезпечение на което
е издаден ефекта. Непредявените от А.М., в качеството си на ответник по
предявения от И.Ж. иск за заплащане на сумата по записа на заповед от
27.02.2007 г. възражения са преклудирани от силата на пресъдено нещо и не могат
да се релевират и съответно да служат като основание за предявяване на иск,
насочен към преразглеждане на спор, по отношение на който е налице влязло в
сила съдебно решение.
Пререшаването
на спора е допустимо само в предвидените в закона случаи.
В
подадената искова молба, по която е образувано настоящото производство не се
твърди да са налице факти, настъпили след съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание. Наличието на правен интерес е
обосновано изключително с твърдения, които М. релевирала под формата на
възражение в приключилото с влязло в сила решение по гр.д. № 12957/2009 г. по
описа на СГС.
Не е
налице основание и за ново произнасяне на сезирания съд поради допуснати
процесуални нарушения при развитието на първоинстанционното и въззивното
производство по гр.д. № 12957/2009 г. Наличието на така посочените пороци е
въпрос, който се разглежда и намира своя отговор при проверка на съдебните
актове по реда на инстанционния контрол.
По така изложените
съображения съдът намира, че е налице предпоставката по чл. 130 от ГПК за
прекратяване на производството по делото.
Така
мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2906/2017 г. по описа на СГС, І-17
състав.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски Апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: