Р Е Ш
Е Н И Е
№260291
гр. Пловдив, 30.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Елица Колибаровска, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4432/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №20-0273-000229/02.06.2020 г., издадено
от **** към ОДМВР П., РУ Х. с което на С.Д.П. с ЕГН: ********** са били
наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 10 лева
за извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и ,,глоба‘‘ в
размер от 2000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 24
месеца за извършено от него нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Жалбоподателят
С.П. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че
същото е неправилно и незаконосъобразно. Същият не беше намерен на посочения от
него в АУАН адрес, както и не беше известен друг негов такъв след извършена
справка, поради което ход на делото беше даден в негово отсъствие.
Въззиваемата страна редовно уведомена за делото, не
изпрати представител, депозира становище по съществото на спора с което оспорва
подадената жалба и иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за
това, че на 17.05.2020 г. в 20:10 часа в с. П. на ул. ,,Р.К.‘‘, като водач на
лек автомобил ,,Рено Меган‘‘ с рег. № **** същият при движение към ул. ,,Г.Д.‘‘,
управлява този лек автомобил, като при проверка не представя СУМПС и КТ и
водачът отказва да бъде изпробван с техническо средство ,,Дрегер Алкотест‘‘
7410 с фабричен номер ARRB-0125. Издаден бил талон за
медицинско изследване с номер № 0062923, който водачът не пожелал да подпише.
В хода на съдебното следствие беше разпитан
актосъставителят П.Г., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че се
сеща за случая. Негови колеги се опитали да спрат жалбоподателя, който
първоначално не спрял на светлинен сигнал. След това бил заловен и установено,
че лицето е във видимо нетрезво състояние. Отказал да му бъде извършена
проверка за алкохол и му бил издаден талон за медицинско изследване. Очевидци
на обстоятелството, че жалбоподателят управлявал МПС били К.А. и Д.Т..
Съдът намира, че следва да се кредитира заявеното от
разпитания свидетел Г., който депозира ясни, логични и взаимодопълващи се
показания, кореспондиращи си си с останалия събран по делото доказателствен
материал. Същият се явява незаинтересован от изхода на спора. В подкрепа на
обстоятелството, че именно жалбоподателят е управлявал МПС-то се явява и
редовно съставеният по делото АУАН с бл. № 208410 от 17.05.2020 г., както и
намиращата се по делото докладна записка от полицейския служител Костадин
Аврамов.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН
и НП са съставени от компетентни органи.
От постъпилото писмо от УМБАЛ ,,П.‘‘ се установява, че
това лице не се е явило да даде кръвна проба.
От намиращата се по делото Докладна записка от
полицейския служител Костадин Аврамов се установява идентична с фактическа
обстановка представена от П.Г..
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Относно вмененото нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП:
При издаването на АУАН, НП и Талона за медицинско
изследване не са били допуснати нарушения, които да доведат до отмяна на
атакуваното постановление, като по категоричен начин се установя
компетентността на издалите ги органи, място, време и описание на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП всеки водач
може да избира дали да се подложи на проверка на място с техническо средство
"или" да изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, което следва да му се издаде както в
случай, че се съгласи на първата проверка и същата отчете наличие на алкохол в
издишания въздух, така и ако не се съгласи да бъде тестван на място. Право на
водача е да избере кои и колко от посочените в закона способи за избере, но
същественото е, че той следва да извърши поне едно от посочените изследвания, а
именно да бъде тестван с техническото средство или да се яви и даде кръвна
проба, в противен случай същият следва да бъде санкциониран именно по чл.174
ал.3 ЗДвП.
В дадения случай С.П. е отказал пробата с Дрегера, но в
установения от нарочната Наредба и в посочения му в талона срок не се е явил в
специализираното медицинско заведение за изследване на кръвна проба за алкохол,
ето защо законосъобразно същият е бил наказан за това, че е отказал да бъде
тестван за употребата на алкохол.
В чл. 174, ал. 3 ЗДвП е посочено, че водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2
години и глоба 2000 лв.
Ето защо и
наложените административни наказания на жалбодапотеля, а именно глоба в размер
от 2 000 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и
отнемането на 12 точки са били правилно определени.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП в тази му част са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на Наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, по категоричен начин се установяват изпълнителното деяние, дата
и място на извършване на нарушението.
Ето защо, в тази му част наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП:
Тази разпоредба е в насока, че водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
Видно от материалите по административно-наказателната
преписка се установява, че лицето не е носело СУМПС и контролен талон. Само по
себе си това представляват две отделни нарушения, като в нарушение на
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН е било наложено едно единствено наказание ,,глоба‘‘
в размер от 10 лева общо за двете нарушения.
Ето защо, в тази му част наказателното постановление
следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото на жалбоподателя С.П. трябва да
бъдат възложени и извършените в хода на производството разноски в размер от 12
лева, представляващи разходи за явяването на актосъставителя Г. пред съд.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №20-0273-000229/02.06.2020 г., издадено от Началник група към
ОДМВР П., РУ Х. в частта с която на С.Д.П.
с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер
от 10 лева за извършено от него нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№20-0273-000229/02.06.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР П., РУ Х. в частта с която на С.Д.П. с ЕГН: **********
са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 2000 лева и
,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 24 месеца за извършено от
него нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
ОСЪЖДА С.Д.П.
с ЕГН: ********** да заплати на Районен съд гр. П. сумата в размер от 12
/дванадесет/ лева, представляващи разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.