ПРОТОКОЛ
№ 20577
гр. С., 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110145885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ФИРМА ЕООД и Б.Н.Т. – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, представляват се от адв. Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Б. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично и се представлява от адв. Б. и адв. А., с пълномощно по делото.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Имаме възражение по даване хода на делото, във връзка с това, че сме пред
един съдебен прецедент. Четири пъти се изяснява и конкретизира една искова молба и не
считаме, че с последните две молби, въпреки указанията на С.Г.С., има конкретизация по
отношение на претенциите и също така считаме, че във връзка с молбата, която сме подали
август месец, определено е нарушено принципа за равенство на страните. Не ни е изпратена
частната жалба и не ние дадена възможност да представим отговор и да вземем становище
по обжалването на Вашето прекратително определение от март месец и в тази връзка
считаме, че отново следва да укажете, за пети пореден път, конкретизиране на исковата
молба.
Адв. Я.: Моля да не се приема. Моля да се даде ход на делото. Считам, че сме
конкретизирали исковата молба както в съдебното заседание, така и в уточнителните молби.
Освен това определението на Г.с. е задължително за съда и за страните.
СЪДЪТ по направеното възражение от ответната страна намира, че същото е
неоснователно, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Я.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Б.: Имаме възражения по доклада. По отношение тежестта на доказване, на
втора страница в описанието на предмета на делото и след правната квалификация на
исковете, сте посочили, че в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
задържане на сума. Действащ договор между него и ищеца към датата на изпращане на
уведомление за връщане. Такова уведомление не само, че не съществува, такова
уведомление не е и представено по кориците на делото. Същото касае и последния абзац, в
който е посочено. Моето искане е да се измени доклада в тази част, тъй като няма как да
доказваме нещо, което не ни е изпратено.
Адв. Я.: Ние сме изпратили уведомление, с което ги уведомяваме, че считаме
договора за прекратен от тяхна страна. В това уведомление действително не сме поискали
връщане на платената сума. Моля да не се изменя доклада.
СЪДЪТ намира, че е неоснователно искането на ответната страна за изменение на
втория изготвен по делото доклад, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за изменение на доклада.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 20.10.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ констатира, че по делото със снета самоличност са двама свидетели. Това са
свидетелят на ищцовата страна К. К. В. и на ответната страна А. С. А..
Страните /поотделно/: Водим свидетелите.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетелят К. К. В., който е със снета по делото
самоличност.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Занимавам се с производство на филмова и
телевизионна продукция от двадесет и няколко години, в собствена компания. Понякога
работя през собствената си компания, понякога работя като изпълнителен продуцент, това е
основната функция, която упражнявам. Именно в тази си функция, на изпълнителен
продуцент всъщност бях поканен от ФИРМА като физическо лице, да изпълня
изпълнителна и продуцентска функция по този проект - „..... Аз инициирах срещата на
13.05.2021 г. по съвсем етапния ред, по което това нещо се случва, през първия асистент на
продукцията - М. А.а мисля, че се казва.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Специално тази среща се наложи да проведем
заради проваления и незаснет снимачен ден на 12.05.2021 г. Един снимачен ден не беше
довършен всъщност, по неизяснени за мен причини и по тази причина всъщност
предизвиках нарочна среща на следващия ден. В 10:00 часа сутринта исках да се случи
срещата, тъй като следващия снимачен ден стартираше от 11:30 часа. Така че в 10:00 часа да
можем да уточним какви са причините, защо се е наложило, кой е взел това решение вместо
мен, да бъде прекратен снимачния ден и да продължим работа от 11:30 часа по снимачния
2
график. Аз поканих на тази среща първият асистент на продукцията, режисьора на
продукцията, оператора. Режисьор на продукцията е Я.Т., главният оператор М. Б., М. А.а и
директора на продукцията В.Б..
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: На тази среща основното, което обсъдихме е
че не е изпълнена снимачната програма на 12.05. Това е поводът, по който проведохме
срещата. Това беше поводът, по който тръгнахме и от там започнахме да обсъждаме ред
претенции.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Обяснения за проваления снимачен ден
всъщност аз нямам. Аз не получих обяснение. Получих много повече претенции за това, че
не е осигурена закуска на терен, че няма транспорт, който да кара хората от вкъщи до
работното място, че някаква част от екипа - те не одобряват определен човек от екипа. Само
да кажа, че визирам тримата човека, които съм поканил на срещата, но основния фронт
всъщност от хора, които работят заедно и те поставяха мен в ситуация, в която да се
съобразявам с тях са М. Б. и Я.Т., срещу която не знам дали е ясно, водим идентично дело за
същото, за прекратяването на договора от нейна страна.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Многократно, в границите на тези макар и
малко три снимачни дни, по тази причина М. Б. и Я.Т. заплашваха неколкократно, че ако не
извърша определено действие, което те изискват от мен, всъщност те ще напуснат проекта.
Адв. Я.: На самата среща заплашвали ли са, че ще си тръгнат? Казвали ли са такова
нещо, че ще прекратят участието си?
Свидетелят В.: Значи ако не изпълня определени действия, отново „ние ще си
тръгнем“. В смисъл това се случва.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: На тази среща всъщност това, което се случи,
финалът на срещата беше ясно заявеното решение от Я.Т. и М. Б., че те няма да продължат
участието си в този проект и напуснаха мястото на среща, респективно трябваше някой да
отиде да уведоми екипа, който по това време беше готов. Снимачната площадка беше в Д. и
аз, заедно с първия асистент отидохме на снимачната площадка, където екипът беше готов за
работа, разпределено, актьорите бяха облечени, всичко беше готово за начало. Те тръгнаха,
заявявайки ясно, че няма да се явят на снимачната площадка. Отидох и обявих, че те няма да
се явят на снимки днес. Всички присъстваха там, с изключение на главния ни актьор, който
е мъж на режисьорката. По каква причина той не беше там, когато аз отидох, той вече го
нямаше, дали се е явил, това е друга тема. Главният актьор се казва А. А.. След този
снимачен ден нито са се явили на работа, нито съм бил търсен, нито съм получавал контакт
от тях. След края на тази среща и след като уведомих екипа, че няма да се състоят снимки, аз
повече не съм ги виждал и не съм установявал контакт с тях, нито те с мен. Изготвя се
цялостна програма в подготвителния период, след този подготвителен период се изготвят
цялата програма, която е по дни и часове, а всеки ден се изготвя отделна програма, която
препотвърждава.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Уведомяват се с имейл, който се изпраща до
абсолютно целия екип и тази програма беше съответно разпратена и сведена до знанието на
целия екип, включае на ответника.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Никой от екипа не е казвал, че не е получил
програмата или да е възразил, че не е запознат със снимачната програма. Не, не сме
ползвали някакви кадри от тези три снимачни дни, които са заснети от оператора М. Б.. Най-
малкото, първо това е невъзможно по много творчески причини, но има и съвсем обективни.
Някой от тях са, че като са сменени актьорите и не могат да участват същите актьори,
защото тази продукция беше реализирана с други актьори, реално няма как да използваме
нито един кадър от заснетия материал. Заснетата продукция в тези три снимачни дни не е
използвана изобщо. Всъщност ние започнахме изцяло нова подготовка, тъй като се
3
оттеглиха от проекта и си прекратиха участието не само М. Б., а и Я.Т.. Трябваше да бъде
номиниран нов режисьор, нов оператор, респективно всъщност нова творческа визия, нов
подготвителен период, което отне същото време. На практика проекта започна от начало,
изцяло и към настоящия момент е завършен и излъчен, а тези три дни, които са снимани по
стария не са били ползвани под никаква форма. Два месеца и половина беше подготовката.
На 31.08. успяхме да рестартираме снимачния процес. Голяма част, близо 80% от хората, с
които сме започнали този процес, всъщност след което така или иначе реализирахме
продукцията. Трябваше да се смени творческата визия, както казах, на режисьора, трябваше
да се сменят актьорите и една част от екипа, било то по възможности, защото в крайна
сметка всеки планира времето си. Тоест не се смени голяма част от екипа. На срещата, това,
което спомена ми казва на мен, имаше претенция за скриптер. Скриптера беше една от
темите, която беше обсъждана, че те не са доволни от работата на скриптера. С този
скриптер реализирахме проекта, но съм реализирал и много други продукции.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Недоволните са М. Б. и Я.Т.. М. Б. имаше ясно
изразено недоволство към скриптера. По каква причина честно казано оператора може да
изразява мнение за скриптера е друга тема. Той прояви претенции по отношение работата на
скриптера и аз предложих дори да сменим този скриптер. На тази среща се опитвах да сменя
скриптера, предложих друго име, при което те ми казаха: „Не, този не го познаваме, той е
същата работа“. М. Б. има желанието да се работи с хора, които той познава, иначе не
приема друго мнение и не се стигна до смяна на скриптера. Срещата завърши с тяхното
напускане.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Тази част дори не мога да я назова колко ми
струваше това, че започна проекта от начало. Мога да кажа колко са изплатените реални
суми за трите снимачни дни на екипа, който така или иначе си е свършил работата и е
работил за тези три снимачни дни, от които ние не сме ползвали материала под никаква
форма и това са загубени пари, които са в границите на 40 000 лева, изплатени по банков
път, с хонорарни листи и по всякакъв начин.
Адв. Я.: Имало ли е някакви проблеми преди това? М. Б. казвал ли е, че не може да
заснеме някаква сцена, поради някакви обстоятелства, че е имало някакви обструкции.
Свидетелят В.: Аз не съм получавал такава информация.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Да, имало е заплащане за локациите, на които
сме снимали.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Б.: Снимачният ден в този бизнес е дванадесет
часов работен ден, с един час почивка. Това, което се случи е, че снимачния ден първо беше
променен по желание на М. Б. и Я.Т.. Снимачният ден по снимачния график трябва да
приключи в 18:00 часа, той беше прекратен в 16:00 часа.
Адв. Б.: Случвало ли се е, казахте, че имате много продукции, случвало ли се е по
желание на режисьора или на екипа, той да отложи конкретна сцена или конкретна част от
снимачния ден, поради някаква обективна причина и знаете ли да е имало?
Свидетелят В.: Такава обективна причина категорично не е имало. Имам
предположение, което няма да Ви споделя. Не съм уведомен да е имало обективна пречка и
не знам за такава. И решението за това, дали ще бъде прекратен или има извънредна
ситуация, се взима от изпълнителния продуцент консултация, а не самостоятелно по
принцип.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Б.: Има етапен ред за установяване на тази среща
и тя е през първият асистент М. А.а. Помолих М. А.а да организира среща с режисьора и с
оператора, да дойдат в определения час в 10:00 часа на тази среща. Това е начинът.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Не съм уведомяван, че има проблеми по време
4
на снимките по никакъв начин. Аз знам претенциите, които са, че няма закуска. Нещо, което
касае конкретиката на снимачния процес. Преди срещата не съм уведомяван, че има
проблеми в осъществяването на снимачната дейност. От всякакво друго естество,
организационни да, снимачно не. Преди малко казах, че неколкократно съм получавал в
предишните дни ултиматума, че ако не направя конкретно нещо, те ще напуснат. Пряко от
М. Б. не съм бил уведомяван. Преди срещата съм уведомяван, че Я.Т. има претенция за това
как да идва на работа от вкъщи до работното си място, че трябва да бъде осигурен такъв
транспорт, при положение, че той не е функция от нашия договор и съм уведомяван за това,
че М. Б. има претенция за това, че трябва да се осигурява закуска на терен. Така че за тези
неща съм уведомяван преди тази среща.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Б.: Не знам, не съм бил уведомяван да е имало
проблеми за локации, на които трябва да си проведат снимките в тези три снимачни дни. На
въпросната среща с г-н Б., с присъстващите на тази среща, които бяха Я.Т., първия асистент
М. А.а и директора на продукцията В.Б., извън транспорта и храната, ние обсъдихме всичко,
което е одобрено като осветителна техника и екип, който работи около камерата, е одобрен
от М. Б. в предварителния период на подготовка. Ние не влизаме в снимачен период преди
това нещо да бъде констатирано. На тази среща, както казах, обсъдихме проблем за това, че
не са доволни от скриптера, че имало шум на едната локация. Нищо, което да не излиза от
нормалния ритъм на работа. Тоест на тази среща бях уведомен, че има шум в локацията и
следователно не може да бъде изпълнена определена дейност, което дойде всъщност като
оправдателна теза защо е прекратен снимачния ден, което категорично не отговаря на
истината.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Локацията се намираше в заведение на фирма,
която е позиционирана в хотел „М.“.
СЪДЪТ: Постави ли ултиматум ответникът, че ако не му се изпълнят исканията,
които е имал към Вас , ще си тръгне?
Свидетелят В.: Очевидно фактологически той си тръгна от тази среща.
Адв. Б.: Може ли да се заснеме или не, когато има шум?
Свидетелят В.: Има незаснета сцена.
Адв. Б.: Споменахте няколко пъти, че освен ултиматуми са отправяли г-н Б. и Я.Т.
заплашвания към Вас. Какво визирате като заплашвания?
СЪДЪТ констатира, че въпросът е неотносим.
Адв. Б.: Споменахте, че инициативата за тази среща е Ваша. Някога Я.Т. и М. Б.
искали ли са да проведете среща, за да обсъдите проблематики? Имало ли е такава
инициатива, през кого, директно към Вас или през някого другиго е била такава инициатива,
или Вие сте единственият, който е инициирал тази среща?
Свидетелят В.: Дори такава среща отново беше проведена на единадесети в района
на „М.“, където трябваше да се заснеме сватбена сцена. Проведохме такава среща, на която
аз отидох на терен, за да използваме обедната почивка, за да проведем такава среща, така че
е проведена.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Аз отидох, така или иначе, това са първите
снимачни дни и е моя работа.Не са ме канили, аз просто отидох, но проведохме среща и с
Я.Т. и коментирахме определени действия. Шумът категорично не сме го коментирали в
тази ни среща. Тя беше кратка. Там беше поставен въпроса за закуската, беше поставен
въпроса за транспорта. На дванадесети беше снимачният ден, недовършения, и на
тринадесети на срещата продължиха тези теми. За шума вече на тринадесети ми беше
казано. На единадесети не сме коментирали такова нещо. На тринадесети на срещата, те ми
казаха, че не са завършили деня, защото било шумно в мястото, в което е трябвало да
снимат, имало е някакъв проблем. Нашата среща на единадесети се проведе на самото място.
5
Тогава аз отидох. Мястото, то не е същото. Всъщност то е в района на „М.“, но ние
провеждаме в двора и не, мястото не беше шумно и там сцените се заснеха. На единадесети
сцените бяха заснети. На дванадесети не се заснеха.
Адв. Б.: По време на процесната среща от дванадесети, Вие коментирахте ли
някакво решение на тези така наречени ултиматуми, претенции, заплашвания, освен
скриптера? Тоест, опитахте ли двете страни и има ли такава провокация от страна на г-н Б.
за консенсус и за продължаване на снимачните действия или Вие бяхте съгласен, че не може
да им удовлетворявате условията и да се приключват нещата.
Свидетелят В.: Категорично за да провеждам среща и да сме влезли в продукция, аз
търся начина, по който да намерим формата, да продължим снимачния процес, за да
завършим проекта, както сме го стартирали. Затова именно беше и предложението ми:
„Добре, след като не харесвате човек, с който аз съм работил и знам, оставете за скриптера“.
Мога да кажа, че удовлетворих желанието дори на Я.Т..
Свидетелят В. на въпроси на Съда: На г-н Б., за скриптера е желанието, за което
единствено се сещам, защото всичко друго е било задоволено като негово желание в
подготвителния период. Нает е главен осветител, който беше лично посочен от него, който
той иска и въпреки, че той надвишаваше сумата, която можем да си позволим по бюджет, аз
я намерих да я осигуря. Когато отидох на последно проведената по между ни среща, отидох
с желание и воля да продължим да работим заедно. Причината да спрем да работим заедно е,
че М. Б. и Я.Т. напуснаха срещата и казаха „ние сме до тук “ и излязоха от тази зала, и не се
явиха на снимки.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Б.: М. Б. е човек, който е оператор на този пазар и
той работи добре. Това не променя фактът, че той е напуснал снимачния терен. Аз съм
избрал М. Б. да участва в този проект и съм се опитвал да случа този проект с него. Да, аз
считам, че той има високи професионални качества. Програмата се изготвя от човек, който
се казва „скечлърн“, не знам българска дума за това, аз съжалявам. Човек, който изготвя
програмата за целия снимачен период на базата на локациите и начинът, по който трябва да
бъде заснета. След което това се одобрява от оператори и режисьор. Беше одобрена тази
програма. Това е част от работата, която се извършва в подготвителния период и М. Б. е
участвал в нея, във функцията си на оператор, одобрил е тези локации. Не, ответникът не е
избирал локации. Той не е търсил локациите, те са му предложени и той ги е одобрил. Не
мога да кажа дали на М. Б. са му заплатени трите снимачни дни, в които той е участвал.
Платено е на целия екип, не мога да каза в частност на М. Б.. Трябва да се провери в
счетоводството на „ФИРМА“. На целият екип, който беше ангажиран с работата по тези три
снимачни дни, беше изцяло заплатено каквото е дължимо. Конкретно на него не мога да
кажа в момента дали.
Адв. Б.: На процесната среща г-н Б. търсеше ли инициатива, желание за консенсус и
продължаване на действията по проекта?
Свидетелят В.: Не мога да направя квалификация на това какво той е търсил или не,
по-скоро мога да кажа факта, че той напусна срещата и не се яви на снимки.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Б.: Срещата приключи, когато имаше ясно
изявление първо от Я.Т., след това М. Б. потвърди: „Ние няма какво да правим повече тук“,
станаха и си тръгнаха. Станаха, бяха седящи, станаха и си тръгнаха, и така свърши срещата.
Адв. А.: По време на срещата, излизат ли от Вашата уста думите, ако си спомняте
разбира се, че „тъй като не намирате изход от ситуацията, е по-добре тази агония, която си
причинявате да спре и да се прекрати“?
Адв. Я.: Възразявам. Това се е случило преди три години.
Свидетелят В.: Нямам спомен как ми е било подредено изречението. Това, което съм
сигурен е, че съм търсил начин.
6
СЪДЪТ намира обаче въпроса за абсолютно неотносим.
Адв. А.: Случвало ли се е в кариерата Ви като изпълнителен продуцент, режисьор
или оператор да работят така добре, че да изпреварват графика?
Адв. Я.: Възразявам. Неотносимо към естеството на настоящия спор е този въпрос.
Адв. А.: Защо да не е? Ако са изпълнили графика и няма какво да правят, защо да не
си тръгнат?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11:29 часа.
ОБЯВЯВА десет минутна почивка .
СЪДЪТ ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание по делото в 11:41 часа, с участието на
същия съдебен състав, секретар, страни и свидетел.
Адв. Б.: След въпросната процесна среща имало ли е възможност да продължите
снимки със същите актьори и същия екип, без въпросните лица режисьор и оператор, и да
продължи проекта без тях? Имало ли е такава възможност?
Свидетелят В.: Отговорът е не, защото всеки режисьор изготвя собствена визия за
проекта, подбира и определя каста и решава с кого би искал да го случи. Както вече
споменах визията се промени изцяло, което се прави изцяло от режисьора и оператора,
което наложи и подмяната на част от екипа.
Свидетелят В. на въпроси на адв. А.: Две сцени не са заснети от плануваните за
снимачния ден. Не мога да го определя сега като време, като обем в сериала, колко секунди
са. В моята двадесет и няколко годишна практика са ми са случвали много неща. В
конкретния ден има незаснета работа и тръгване от работа по-рано , и там в този ден
категорично графикът не е изпреварен и не е изпълнен твърдя даже.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят В. на въпроси на адв. Я.: Двете конкретни сцени, които не са заснети
предходния ден, са с участието на главния актьор А. А., който е напуснал снимачната
площадка. Едната от незаснетите сцени е само с него, а другата е и с друг и с него, са с
участието на главния актьор А. А., който си е тръгнал от снимачната площадка.
Адв. Я.: След сключване на договора с А. А., той помолил ли е на 12.05. да бъде
освободен поради негов личен ангажимент?
Свидетелят В.: Да, такова искане беше постъпило от него и тъй като вече
снимачната програма беше готова и неговият договор беше подписан, ние направихме опит
да разгледаме снимачната програма точно за този ден и видяхме, че това е невъзможно той
да си тръгне по-рано от снимки, и по тази причина това му беше отказано, че точно на
дванадесети няма да може да поеме друг ангажимент за този същия ден. Не знам от какво
естество е бил този другия ангажимент.
Адв. Я.: Специално за тези две сцени, възможно ли е шум или нещо от локацията да е
попречило заснемането?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
Адв. Я.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
7
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетелят А. С. А., който е със снета по делото
самоличност.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: Запознат съм с проекта „..... Бях поканен да
изиграя главната мъжка роля в сериала от г-н В., от Я. Т. и от Б.Н.Т.. Участвал съм в
заснемането на три снимачни дни в проекта, след което проектът пропадна, след като г-н В.,
М. Б. и Я. Т. по взаимно съгласие се разделиха, за което аз не бях уведомен в нито един
момент от продукцията на сериала. Това го разбрах от колеги, с които работя. Към момента
нямам писмо, нямам известие, нито прекратяване на договора от страна на продуцентите. По
никакъв начин никой не се е свързал с мен, нито писмено, нито устно от страна на
продуцентите. Единствено съм получил един имейл от някой от екипа, с желанието им за ми
заплатях три снимачни дни.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Не съм получил плащане.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: За жалост съм свидетел на изключително
много проблеми, които се случиха в пре-продукцията и в самата продукция на сериала.
Освен актьор, аз съм и продуцент. Като актьор имам тридесет филма и сериала зад гърба си,
като продуцент имам над девет. В този контекст, за жалост не съм виждал толкова слаба
организация, толкова голяма липса на комуникация. В трите снимачни дни станах свидетел
на липсата на контролирана среда. Липса на контролирана среда означава, че ние отиваме да
снимаме в дадено пространство, което продукцията осигурява и в това пространство, в
случая ресторант или бар, има музика, която излиза от колоните, което е абсолютно
невъзможно да бъде монтирано и да бъде създаден след това дадения епизод и дадения
монтаж. Другото което означава е, че имаше хора, които преминаваха пред кадър през
цялото време и нямаше никой от така наречените асистент продукции, който да ги възпира и
да ги контролира.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Това, за което говоря, мисля, че се случи на
втория снимачен ден тази ситуация в хотел „М.“ или „ХОТЕЛ“, не съм сигурен как му е
името вече и там трябваше да заснемем сцена, която трябваше да представлява някакъв
диалог между моя герой и някакви други герои. Беше диалог на сцена в бар-ресторант.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: В тези три снимачни дни отсъстваха хора,
които да обгрижват сценографията, тоест аз ставах свидетел как хора от екипа, оператора,
режисьора и част от актьорите спомагаха за случването на снимачния процес, а това е
определена функция на така наречения „пропс“ – човек на терен, който аз не видях. В
смисъл не съм видял компетентно лице, което да изпълнява тази функция и се наложи
неговите функции да се изпълняват от самите актьори, което не съм го виждал в кариерата
си. Конкретното нещо е, че немалка част от актьорите нямаха костюми и трябваше да
пристигат със собствени костюми, с куфари с костюми, които си мъкнеха сами по стълбите.
На това станах свидетел. Станах свидетел на тоталната липса на организация и на
управление на локации. Имаше локация, спомням си в един бижутериен магазин имахме
сцена, която трябваше да снимаме, обаче дали е бижутерийния магазин или пура-бара, те са
един до друг, ще Ви излъжа, но в едно от двете места ние бяхме принудени да чакаме
известно време, за да стартираме снимките, понеже вътре не беше организирано и не беше
подготвено абсолютно нищо, което краде от времето за заснемане на деня. Още от първия
снимачен ден, поради ред причини и ред проблеми, присъствах на разговор между
режисьора, оператора и сценаристите на сериала – Т.М., Н.К. и Г.И., които имаха желанието
да се проведе среща с К. В. и с останалата част от продуцентските тела в тази продукция, за
8
да може да се намери незабавно решение на всички проблеми. Тоест аз чувах постоянно, че
такава среща се търси и имат желание да се случи. Такава среща се осъществи на
планирания четвърти снимачен ден, в който ние трябваше да заснемем една сцена в скуош
зала, в Д. 2 мисля, че беше или в Д. 1, но в този ден беше насрочена срещата в офиса на
продуцентска компания „ФИРМА“, което се намира на около 45-50 мин.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Не мога да кажа точната дата на четвъртия
снимачен ден, беше доста отдавна, май месец на 2020 г., 2021 г., не съм много сигурен. Май
месец беше четвъртия снимачен ден. Аз не съм присъствал на тази среща. Знам само, че се е
състояла там и знам кои хора са присъствали. Знам го от хората, които са присъствали –
П.Т., М. Б., Я. Т. и изпълнителния директор от страна на „ФИРМА“. От тях знам, че тогава
се е състояла и са говорили.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: Срещата е проведена по инициатива на М. и
на Я., и знам, че на тази сцена сценаристите също са искали да присъстват, но те са били по
някакъв начин държани на страна. Те дори не бяха поканени на първия снимачен ден, което
не е практика в нашата индустрия, но режисьорите и оператора инициираха тази среща,
поради назряването на многократните проблеми и липсата на организация, на локация, на
костюми, на хора, които не са на нивото, което Б.Н.Т. трябва да изпълнява. Аз твърдя и знам
от ответника Б., че тази среща се проведе по негово искане и по негова инициатива и Б.Н.Т.
има много високи критерии, които изискват определени професионалисти да работят.
Обсъждал съм на вторият снимачен ден пред „ХОТЕЛ“, заедно с фокус-фулара и с
осветител, че те имат едно забавяне от около един час, за да си получат техниката, което
отново пречи на осъществяването на снимачния ден както е необходимо. В нашата практика
има установен ред къде и кога пристигат камионите с техника.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Аз единствено знам, че е говорено с
изпълнителния директор на продукцията, на когото му забравих името, или В. или В. се
казва. Знам, че той е бил уведомяван неколкократно за начина, по който е важно и трябва да
бъде случен процеса в снимачния ден. Също така съм обсъждал с актьорите, със С.Л., с В.Б.,
със С.Д., с М.Ж., с тези личности аз съм обсъждал в рамките на три дни сложността.
Процесът е следния: екипът уведомява изпълнителния директор, така наречения „ю пи ем“,
който трябва да уведоми продуцента и аз знам, че В. или В. е бил уведомен за проблемите.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: Ответна реакция след това уведомяване не е
имало никаква. Графикът в нашата среда е нещо променливо и той е адаптивен. В смисъл
това, което пише не винаги се изпълнява на 100% и не е необходимо. Има режисьор, първи
асистент режисьор и оператор. Смятам, че всичко това, което споделих като проблеми сега,
е невъзможно да се работи в такава среда. Сцените се изпълниха и се заснеха, но една от тях
е невъзможно да бъде монтирана след това, защото има авторски права, защото не може да
се монтира заради гледните точки, музиката, че не е контролирана и се включва в различни
етапи от сцената, заради това, че преминават различни хора. Тоест, масовката също трябва
да бъде много стриктно контролирана. Да, М. Б. е участвал заедно с режисьора наравно в
подготовката, в изготвянето на програмата, в огледите, които са се случвали в С. и в Б., и
това е абсолютно нормално. Под огледи имам предвид огледи за локация и съответно след
това следват технически огледи с по-голяма част от екипа, о първоначално отиват тези
личности. Да, М. Б. е участвал в избора на локации и в предложение как да бъде заснета
конкретна сцена.
Адв. Б.: Гледал ли сте сериала „....?
Свидетелят А.: Да, гледал съм много малко части от него, превъртал съм го така да
го кажа.
СЪДЪТ намира, че въпросът е неотносим и не го допуска.
Адв. Б.: Виждал ли сте локации, които са използвани във вече заснетия сериал, на
9
които Вие вече сте бил, участвал сте в сцени и на тези локации?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса, неотносим е.
Адв. Б.: В програмата, снимачната, кой участва в създаването й и в контролирането
й? Има ли участие оператора в нея?
Свидетелят А.: Да, операторът участва заедно с режисьора, с първия асистент
режисьор, с продуцента, но тук програмата е изготвена не от професионалист. Не е
изготвена от професионален първи асистент режисьор, който може да прави програмиране, а
е изготвена от колежка на г-н В. от офиса му. Това налага постоянни промени, които вече
трябва да се случват на самия снимачен ден и ако програмата е одобрена вече от продуцента
и режисьора се съобразява с нея, гледа да я изпълни, но тя се адаптира от режисьора и
продуцента, заедно с оператора.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Б.: Когато г-н К. В. ми се обади да ме покани за
сериала, имайки предвид, че в предни години съм му отказвал да участвам в негови
продукции, поради далечно сходство на вкусовете, приех, защото той ми обеща и ми каза,
че тук той стартира нещо различно и е готов да покаже на индустрията, че той има
възможността да продуцира висококачествени продукти. Да, обаждал съм се на г-н К. В. и
по имейл съм му писал за някой мои изисквания, които имам като актьор, и съм му се
обаждал от кръговото на Д., срещу магазин „...“. Много конкретно си спомням, когато му се
обадих и му казах, че е абсолютно недопустимо отношението на продукцията и това, че
актьорите и режисьорите нямат осигурен транспорт, което не съм отново виждал никога в
живота си, освен в студентски продукции.
Адв. Б.: Запознат ли сте в третия снимачен ден да има незаснета сцена? Изпълнен ли
е третия снимачен ден по програма?
Свидетелят А.: Има сцена, която моят герой трябваше да изпуши една цигара, за
около 7-8 мин. Кадър, която не беше заснета. Това е единственото нещо, което не беше
заснето, но то няма никакво значение това.
Адв. Б.: Каква е причината да не се заснеме тази сцена?
Свидетелят А.: Не съм на 100% сигурен.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Аз бях там и не знам защо тази сцена не се
засне. Това е сцена, която абсолютно няма никакво отношение към сериала и към филма, с
нея и без нея. Възможно е да е заради светлина, възможно е заради забавяне в снимачния
график, но не съм много сигурен кое от двете неща беше.
Адв. Б.: След като тази сцена е една единствена, сигурен ли сте, че това е
единственото нещо, което не е заснето в конкретния ден и имате ли спомен кога приключи
той горе-долу като час от деня?
Свидетелят А.: Към 17:30 - 18:00 часа някъде е приключил деня предполагам. Зависи
кога сме почнали. Наистина, понеже първия снимачен ден беше нощен, имаше някакво
обръщане, но предполагам около 17:30 - 18:00 часа, че най-вероятно е приключил този
снимачен ден с тази сцена, където един герой пуши на улицата.
Адв. Б.: Обичайно ли е в кинопроизводството кратък етюд да се отложи за друг
снимачен ден?
Свидетелят А.: Да, абсолютно стандартна практика е, за много по-големи сцени
също така да бъдат отложени и презаснети друг път.
Адв. А.: Получавали ли сте снимачната програма за следващия снимачен ден по
имейл, заедно с всички останали лица, които участват?
10
Свидетелят А.: Да, получавал съм я по имейл.
Адв. А.: Получихте ли за четвъртия ден?
Свидетелят А.: Четвъртия ден е денят, в който беше срещата, нали така?
Адв. А.: След срещата.
Свидетелят А.: След срещата не, не съм получавал.
Адв. Я.: Вие след като подписахте договора за участие в проекта, попитали ли сте
дали може да отсъствате на 12.05., поради дриг Ваш ангажимент?
Свидетелят А.: Да.
Адв. Я.: Беше ли Ви отказано или прието?
Свидетелят А.: Не съм сигурен. Най-вероятно са ми отказали, щом така ми задавате
така агресивно въпроса. Да речем, че са ми отказали.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Не съм сигурен дали ми е отказано от
продукцията, но да, отказано ми е. Получих писмен отговор, предполагам. По имейл зададох
въпроса, по имейл респективно, по мой спомен, получих отговора, който беше, че ми
отказаха да ме освободят за 12.05. На дванадесети се явих на снимачната площадка.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Я.: Както казах, края на снимачния ден, което
според мен беше между 17:30 и 18:00 часа си тръгнах от там.
Адв. Я.: Тази сцена с Ваше участие, което казахте, че не е заснета, отложена ли е за
друг ден?
Свидетелят А.: Няма как да знам, понеже прекъснаха снимките завинаги.
Адв. Я.: Защо тази сцена не е заснета?
Свидетелят А.: Не знам.
Адв. Я.: На 13.05. бяхте ли на терен? На следващия ден, след тази сцена като не е
била заснета с Ваше участие, на другия ден отидохте ли на терен в Д.?
Свидетелят А.: Да, бях там, има свидетели.
Адв. Я.: Кога си тръгнахте?
Свидетелят А.: Денят беше от 11:30 или 12:00 часа и съм си тръгнал да речем,
защото вече беше стартирал работния ден, съм си тръгнал сигурно 45 мин. след началото на
работния ден, когато режисьорът, операторът и продуцентът не присъстваха.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Я.: Сцената ми беше само с един единствен
актьор и той присъстваше. Бяхме ние и осветител, , звукар, гримьор. Нямам представа те
дали са си тръгнали, нямам отношение към тях. Няма как да знам дали съм си тръгнал пръв.
Няма как да знам дали някой преди мен си е тръгнал. Екипът е от около двадесет и пет,
тридесет човека.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Бяхме само двама актьори. Аз си тръгнах преди
другия актьор със сигурност.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Я.: Причината да си тръгна беше, че разбрах, че
режисьорът и операторът няма да се явят на снимки, защото заедно с продуцента по взаимно
съгласие са прекратили работата си и си тръгнах. Режисьорът ме уведоми за това.
Снимачният ден на дванадесети, ако е бил нормален ден, е бил дванадесет часов работен
ден, но не си спомням дали е бил десет часов или дванадесет часов. Има два варианта горе-
долу. Доколкото не бях уведомен, че продукцията ще продължи, не съм се явявал след
тринадесети. По мой спомен получих програма за половината снимачен процес, но е
възможно да съм получил и за цялата, както е стандартната практика в нашата индустрия. За
петнадесет дена поне съм получил програмата. То нямаше продукция за да се явя г-жо
Адвокат. Уведомих за моите изисквания посредством имейл, който беше най-вероятно
11
изпратен до г-н В. и продукцията, където помолих да ми бъде осигурена адекватна храна, за
да мога в рамките на няколко месеца да поддържам определена фигура, каквото е част от
моето задължение по договор.
Адв. Я.: По договор продуцентът има ли задължение да Ви осигурява храна, каквато
Вие желаете?
Свидетелят А.: Затова изпратих имейл, да попитам дали това нещо е възможно да се
случи и по принцип в практиката ми получавам такива договори на 99% от случаите.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Я.: Моята роля в пре-продукцията е да се
запозная много внимателно със сценария, да присъствам на всички репетиции, на костюмни
проби, на грим проби, на четене на маса заедно с целия екип, да се срещам редовно с
колегите си актьори и режисьор и да репетираме. Това не е функция на актьора да ходим
заедно на локациите с тях. М. Б. и Я.Т. ми казаха за срещата, че не срещат разбирателство,
че г-н В. отказва да направи компромиси от негова страна, а идеята на тази среща е да се
направят компромиси от двете страни, за да можем всички да заснемем този сериал заедно и
поради причината, че г-н В. отказва всяко едно нещо, страните са взели решение да не
работят повече заедно. Я.Т. е майка на двете ми деца.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси.
Ответникът Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 10.02.2022 г. от ответната страна, в която
се излагат факти по съществото на делото и се правят няколко доказателствени искания.
Първото от тях е да бъде приет по делото звукозапис от проведена среща на 13.05., който е
приложен на флашка. Второто доказателствено искане е да бъде призован и допуснат до
разпит свидетелят Б. Т.. Третото доказателствено искане е да бъдат задължени, по реда на
чл. 190, ал. 1 ГПК, насрещната страна да представят договор, уреждащ отношенията между
г-н К. В. и или неговото продуцентско дружество „ФИРМА“, с който доверителят ни
комуникира единствено по отношение на продукцията от началото до края й.
Адв. Я.: Моля да не приемате приложения звукозапис. Първо, това доказателство не
е събрано по надлежния ред, това е събрано извън настоящото производство. Освен това,
съгласно чл. 32 от Конституцията на Република България, никой няма право да бъде
записван без негово съгласие. К. В. не е бил предупреден за това, че ще бъде записан, освен
това, това показва една тенденциозност в техните отношения. Моля също така и да не се
приема на хартиен носител снетия „уж“ протокол от звукозаписа, тъй като там не са
въведени всички реплики, а само избирателно подбрани. По второто доказателствено искане
за Б. Т., моля да не бъде допуснат за разпит, тъй като считам, че в днешното съдебно
заседание двамата свидетели дадоха изчерпателно отговори на всички поставени въпроси.
Освен това искания от тях свидетел изобщо не е присъствал на тази среща процесна, за
която тук говорим. Доколкото да се представи договора между г-н В. и продукцията не
възразяваме да го представим. Даже мисля, че ако го имам и тук, и в момента мога да Ви го
представя, за да не става това повод за отлагане на делото за друга дата.
Адв. Б.: По отношение на свидетеля Б., моля да го оттеглим и да го заменим с лице,
което е присъствало на срещата и при режим на довеждане да бъде разпитан в следващо
съдебно заседание. Моля да заменим доказателственото искане с лице при режим на
довеждане, което е присъствало на срещата и да отговори конкретно по въпроси, факти и
обстоятелства от конкретната среща. В случай, че не допуснете вещественото доказателство,
което няма отношение с чл. 32от КРБ, това е предмет на друго производство, но е
12
допустимо, относимо и необходимо към конкретния спор като доказателство веществено.
Моля също така ако не го приемете, да се назначи съдебно техническа експертиза. По
отношение на договора и отношенията с г-н В. също го оттегляме, тъй като в рамките на
днешното съдебно заседание се установи неговата функция като изпълнителен продуцент и
считаме, че е излишно да затрудняваме процеса. Оттегляме искането си за задължаване на
насрещната страна, да представи документа по реда на чл. 190, ла. 1 ГПК.
По отношение поискания от ответника за приемане по доказателствената съвкупност
по делото на звукозапис, намиращ се на флашка, който е приложен към молбата, СЪДЪТ
намира, че така представеното доказателствено средство за недопустимо, предвид което и
това е първото основание да се откаже приемането на същото по делото като доказателство.
Освен това СЪДЪТ намира и че не е необходимо, доколкото беше проведен разпит на В. в
днешно съдебно заседание, което е единственият допустим начин за установяване на
конкретно посочените от ответника обстоятелства. Ако ответникът е имал въпроси към
свидетеля, ги е задал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане като доказателствено средство на
звукозапис, съдържащ се на приложена към молбата от 10.02.2022 г. флашка.
По отношение на разпита на свидетел, който се иска - в молбата като свидетел при
призоваване, който към настоящия момент процесуалния представител на ответника заявява,
че иска да измени на режим при довеждане, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит при режим на довеждане, за следващо съдебно заседание на
ответника един свидетел, който с показанията си ще установява:
Първо: Прекратен ли е договорът едностранно от М. Б. или е имало друг коментар на
ситуацията?
Второ: По чия инициатива е проведена срещата, какво се е обсъждало на нея и
обсъждали ли са се проблематики обективно невъзможни за изпълнение на договор, по
смисъла на договора за поръчка, какъвто е този?
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба, постъпила на 29.03.2022 г. от ответната страна, в която
се иска приемане по доказателствата по делото докладна записка до директора на Дирекция
„....“ – М.Г. и допускане до разпит на свидетеля Я.Т. при призоваване.
Адв. Б.: Доказателственото искане по отношение на докладната записка го
поддържам, а по отношение на разпита го оттегляме. Считаме, че със свидетеля, който е
присъствал на срещата ще се изясни. Не се явява вече необходим.
Адв. Я.: В записката изрично е посочено, че с огромно съжаление им съобщават
тяхното решение да се оттеглят от проекта, което е признание, че те са си прекратили
участието, така че моля да се приеме.
13
Така представената докладна записка по същество представлява писмени
свидетелски показани - недопустимо доказателствено средство , ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за приемане на докладна записка като писмено
доказателство.
Адв. Я.: С оглед равнопоставеност между страните, моля на нас също да ни бъде
допуснат един свидетел, по обстоятелствата дали е имало някакви обструкции по време на
заснемане на филма, тъй като нашият свидетел в днешното съдебно заседание е присъствал
на срещата и техния свидетел, който те искат да бъде допуснат, искат да установява факти и
обстоятелства, които днес ни беше допуснат нашия свидетел, искам да бъде допуснат и на
нас свидетел, който да е за факти и обстоятелства, на които на тях им беше допуснат
днешния свидетел.
Адв. Б.: Възразявам, тъй като нашето доказателствено искане е направено днес и е
във връзка с лице, което е присъствало на срещата. Ние сме направили доказателствени
искания още с отговора, но предвид ситуацията с процеса, чак днес се произнесе съда по
доказателственото искане, така че считам, че ирелевантен е този свидетел по отношение на
факти и обстоятелства, които ще доказва, с оглед на свидетеля, който ние ще водим в
следващо заседание.
СЪДЪТ намира, че доколкото днес направеното доказателствено искане от страна на
ищеца за разпит на свидетел, който ще установява обстоятелства за проблеми, констатирани
на снимачната площадка, преди процесната проведена среща на 13.05. между представители
на ищцовата страна и ответника, следва да бъде допуснат, доколкото се явява допустимо,
предвид обстоятелството, че не е преклудирано, тъй като се прави във връзка с факти и
обстоятелства, изнесени и установени след разпит на днес разпитан в открито съдебно
заседание свидетел на ответната страна, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит при режим на довеждане на ищцовата страна един свидетел за
следващо съдебно заседание.
Указва на страните по спора, че в случай, че за следващо съдебно заседание не бъдат
ангажирани гласните доказателствени средства на свидетелите, които им бяха вече
допуснати, производството ще продължи без тяхното снемане.
Адв. Я.: Бих искала да представя писмени доказателства в днешното съдебно
заседание. Едното е писмо от един от актьорите Б.Р., който участва в заснемането на филма.
Благодарствено писмо, в което той също заявява, че режисьора Я.Т. и оператора М. Б. са
оттеглили едностранно, са прекратили участието си в проекта.
Адв. Б.: Възразявам, защото е преклудирано това писмено доказателство.
Недопустимо е, ирелевантно и неотносимо.
СЪДЪТ намира, че така представено в днешното съдебно заседание писмено
доказателство, което е писмо от Б.Р. е преклудирано, заради което
ОПРЕДЕЛИ :
14
Оставя без уважение искането.
Адв. Я.: С оглед изявлението на свидетеля А. А. в днешното съдебно заседание, че не
е получил цялата снимачна програма и че не е бил уведомен за целия снимачен процес,
искам да представя имейл кореспонденция, с която целия екип от продукцията е бил
уведомен за целия снимачен процес, както и за всеки един ден поотделно какви сцени ще
бъдат заснети, от колко до колко часа, както и каква е цялата продължителност на целия
екип.
Адв. Б.: Отново възразявам, тъй като същото отново е преклудирано, неотносимо, не
необходимо по отношение на настоящия спор, тъй като А.с А. не страна по спора и няма
значение кой и дали въобще е бил уведомяван от актьорския състав. Делото се води между
продуцент и по продуцент, и някой друг още там, срещу ответник – оператор по проекта
„.....
СЪДЪТ намира, че така представена в днешно съдебно заседание имейл
кореспонденция е неотносима по спора, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважени искането за приемане на днес представената имейл
кореспонденция, водена от ищците с днес разпитания свидетел А. и целия екип.
Адв. Я.: С оглед твърденията изложени в отговора на исковата молба, че М. Б. не е
бил своевременно уведомен за прекратяването и че не му е изпратено уведомлението, с
което считаме, че е прекратен от негова страна договора, представям също, че е изпратено
своевременно и по имейл до него, както и обратна разписка по пощата, от което е видно, че
той е бил уведомен веднага след срещата.
Адв. Б.: Отново възразявам. Приет е окончателен доклад по делото. Нещо във връзка
с отговора, като твърдение, да се представят доказателства след приетия окончателен
доклад, се явява преклудирано и като такова не следва да се приемат представените
доказателства днес на съда.
СЪДЪТ намира, че днес представените в съдебно заседание писмени доказателства,
които са писмо от М. Б., което е изпратено до Б.Н.Т. и до ФИРМА, уведомление от Б.Н.Т. и
ФИРМА до М. Б. за прекратяване на договора, както и обратна разписка и имейл
кореспонденция, следва да бъдат приети по делото като писмени доказателства. По
отношение на тяхната стойност, СЪДЪТ ще се произнася с крайния си съдебен акт. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
15
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.03.2023 г. от 10:20 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16