Решение по дело №86/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е образувано по жалба от „К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Съдиево, общ. Нова Загора, [улица]срещу Заповед за одобрение № 03-РД/122 от 17.01.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която след проведена оценка на проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-19.379-S1 по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и одобрен оценителен доклад с № 03-0416/6065 от 20.12.2024 г. проектното предложение е одобрено с размер на безвъзмездната финансова помощ 22 320,00 лв. без ДДС, представляващ 75 % от одобрените инвестиционни разходи и е извършена корекция на проектобюджета на основание чл. 65, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и ал. 6 и ал. 7 от чл. 60 и т. 16, от чл. 21 от Наредба № 22/2015г. във връзка с изискванията на

т.37 от раздел 24, т. 1 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“, раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите, т.3 от раздел 14.1. Разходи, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379, ал. 4, чл. 14 и ал. 2, чл. 41 от ПМС № 189 от 2016 г. във връзка с ал. 5, чл. 60 от Наредба 22/2015г. за одобрените със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ процедури на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ прави окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с европейското право и националните правила, ПРСР 2014 - 2020 г. и със стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършва проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране разходи и други.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е: без посочени мотиви и нормативно основание за издаването й; без фактически и правни основания; не е спазена установената форма; няма разпоредителна част в повелително наклонение; като съдържание има изцяло уведомителен характер, т.е. наименованието на документа не отговаря по никакъв начин на неговото съдържание; издадена е при съществено нарушение на нормативната уредба и Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2. Счита, че мотивите за отхвърляне на заявените разходи по проектното предложение са в противоречие с предходно издадена Заповед № 03-РД/1064 от 02.08.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, въз основа на която проектното предложение вече е одобрено и процедурата по разглеждането на проектните предложения е приключила, като е на етап окончателни проверки за двойно

финансиране, за съответствие с националното и европейското законодателство, на които проверки предвидените за извършване, но неодобрени разходи по проектното предложение отговарят. Моли, съда да постанови решение, с което да отмените изцяло Заповед за одобрение № 03-РД/122 от 17.01.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като незаконосъобразна.

В с.з. оспорващото дружество, редовно и своевременно призовано, се представлява от надлежно упълномощен адв. Б. Р. от ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като отмени атакувания акт. Претендира разноски. В писмени бележки заявява, че: тъй като проектното предложение на фирма „К." ЕООД е включено в списъка на одобрените проектни предложения, включително резервни, то ДФЗ е следвало да приложи чл. 60, ал. 10 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г., което не е сторено; след определяне на остатъка от определения по приема бюджет, за ДФЗ възниква задължението да отправи запитване за интерес за финансиране на проектните предложения от резервния списък и да определи срок за отговор (чл.60, ал.11 от Наредба 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2), което не е спазено от страна на ДФЗ; едва след този отговор, за ДФЗ възниква задължение да оцени окончателно проектното предложение съгласно чл.60, ал.5; мотивите по т.1 от част II „Корекции в проектобюджета" от оспорената заповед съдържат извод за непредставен документ от списъка на документите, които се подават на етап кандидатстване от Условията за кандидатстване, който обаче е преминат (Решение на ВАС № 8743 от 12.07.2024 г. по адм.дело № 7807/2023 г.); административният орган не е изпълнил дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона при постановяване на новия административен акт, предмет на настоящото съдебно производство; неправилно административния орган определя като недопустими за финансиране посочените в т.4 и т. 5 от част II „Корекции в проектобюджета" от заповедта „Разходи за бизнес план - договор за консултантска услуга" на стойност 4440 лв. с ДДС и „Разходи за архитекти - договор за извършване на архитектурни дейности“ на стойност 6000 лв. с ДДС, с мотива, че не са представени три независими оферти, тъй като две от дружествата имат участие в общо действащо дружество по ЗЗД, за което се позовава на съдебна практика; административния орган определя като недопустими за финансиране посочените в т. 6 от част II „Корекции в проектобюджета" „Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР“ на стойност 200 лв. с ДДС, с мотива, че не попадат в обхвата на общи разходи, свързани с проекта, за които счита, че са точно обучения и консултации във връзка с предстоящото стартиране на бизнес с местни храни и икономическата устойчивост на предстоящия за изпълнение проект, за което е представено аналитично описание на консултациите. Моли съда да отмени административния акт като необоснован и постановен в противоречие със закона.

В с.з. административният орган Заместник – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващото дружество "К.“ ЕООД е кандидатствало за безвъзмездна финансова помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020 г. по подмярка 19.2 "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие" от ПРСР за периода 2014– 2020 г. Във връзка с откритата процедура за подбор на проектни предложения № BG06 RDNP001-19.379 на "МИГ - ***", същото подало проектно предложение с код в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 "Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти". В проектното предложение е кандидатствал за финансиране на разходи за строително-монтажни работи /СМР/, разходи за материални активи - закупуване на нови машини и оборудване за кухненско помещение, и разходи за услуги, с обща стройност на исканото финансиране /безвъзмездна финансова помощ/ 79 762,20 лева.

Постъпилите общо четири проектни предложения, едно от които подаденото от оспорващия, са разгледани от КППП, назначена със Заповед № 13 от 13.10.2020 г. на УС на Сдружение „МИГ - ***“, която с Доклад за оценка на проектните предложения от 20.11.2020 г. е приела, че подаденото проектно предложение не отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост и не може да премине към етап Техническа и финансова оценка.

С Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на Сдружение „МИГ - ***“, оспорващият „К.“ ЕООД е уведомен, че подаденото от него проектно предложение не отговаря на критериите за оценка на етап Административно съответствие и допустимост, и не може да премине към техническа и финансова оценка, поради несъответствие с т. 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“, както и с Приложение № 2 и № 9а по Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условията за кандидатстване. Писмото е получено от оспорващия на 01.12.2020 г. От оспорващия „К.“ ЕООД е подадено възражение срещу уведомлението на „МИГ - ***“, до ДФЗ. Със Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ се е произнесъл по Възражение Вх. № 02-2600/6377 от 07.12.2020 г., подадено от „К.” ЕООД против Уведомително писмо Изх. № 86 от 30.11.2020 г. на Председателя на УС на Сдружение „МИГ - ***“, като е приел, че възражението, подадено по отношение на процедурата за подбор на проектни предложения, е неоснователно във връзка с чл. 45, ал. 2, т. 2 на ПМС № 161 от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ за периода 2014- 2020 г.

По жалба на дружеството срещу цитираната заповед, последната била отменена с влязло в законна сила (като необжалвано) Определение № 43/01.03.2022 г., постановено по адм.д. № 416/2021 г. по описа на Административен съд – Сливен. Със съдебния акт преписката била изпратена на административния орган за произнасяне по основателността на Възражение вх. № 02-2600/6377/07.12.2020 г., подадено срещу Уведомително писмо № 86/30.11.2020 г. на Председателя на Сдружение „МИГ – ***“ и повторно извършване на процедурата по оценка, при спазване на мотивите в определението на съда. В своя акт съдът приел следното: „Неправилно е прието, че ПП не отговаря на изискването по т. 13. 2 /т. 9 от УК. Кандидатът е представил към проектите документ за ползване на имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на ПП, нотариално заверен и вписан в районната служба по вписванията. На 06.01.2021 г. е издадена Заповед № РД-29-10 за изменението на ПРЗ, влязла в сила на 21.01.2021 г., с която е изменен ПРЗ на отдадения под наем имот, като е променено предвиждането за "Жилищно застрояване – Жм" в "Предимно производствена зона-Пп" с отреждане "За производствена и складова дейност". От изложеното следва, че към датата на издаване на оспорения акт е променено предназначението на наетия имот, съобразно дейностите по ПП. Макар промяната на предназначението да е одобрена след издаване на УП № 86 от 30.11.2020 г. на МИГ, е следвало да бъде съобразена при издаване на оспорения административен акт. Неправилно е прието, че ПП не отговаря на изискването по т. 13. 2 /т. 10, буква б)/ от УК – за прилагане към проекта на одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза "Технически проект" или "Работен проект (работни чертежи и детайли)" в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.). В ПП заявителят е кандидатствал за финансиране на разходи за текущ ремонт на две съществуващи сгради. В ЗУТ и в Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, липсва изискване за одобрен инвестиционен проект при текущ ремонт на сгради. С оглед липсата на такова изискване в специалния закон, необосновано е прието, че заявителят е следвало да приложи към проекта си одобрен инвестиционен проект. Цитираното изискване от УК е неприложимо за разглеждания случай. Проектното предложение отговаря на останалите изисквания на т. 13. 2 /т. 10, букви а), в), д)/ от УК. От кандидата са приложени: Архитектурен план, Фасади, и. от а. Й. Н., за обект УПИ VI-170, кв. 24 по ПУП на с. С., ***; Количествено-стойностни сметки на Подобект 1. Административно-битова сграда и Подобект 2. Производствена сграда без система за климатизация, заверени от правоспособно лице; Становище от Главния архитект на Община ***, че за текущ ремонт на съществуващи сгради не се изисква разрешение за строеж. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, съгласно която не се изисква разрешение за строеж за текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации. С оглед на изложеното, неправилно е прието и че ПП не отговаря на изискването по т. 13. 2 /т. 10, буква в)/ от УК, тъй като към ПП са приложени подробни количествени сметки за предвидените строително-монтажни работи, заверени от правоспособно лице. Неправилно е прието, че не е приложен изискуем документ за доказване допустимостта на разходите, съгласно УК, т. 13. 2 /т. 13/. В цитираната т. 13 е предвидено, че когато инвестицията по проекта е за закупуване и/или инсталиране на нови машини, оборудване и съоръжения, които са част от технологичен процес, се представя Технологичен проект ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице, и/или Технически спесификации. Следователно, в УК е предоставена възможност заявителят да представи или Технологичен проект, или Технически спесификации. В случая кандидатът е представил Технически спецификации, с което е изпълнено изискването на т. 13. 2 /т. 13 от УК.“

С Уведомително писмо № 07-6300/3440/19.05.2022 г. Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ уведомил Председателя на УС на „МИГ – ***“ за съдържанието на горния съдебен акт, с указания на основание чл. 60 ал. 3 от Наредба № 22/14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР 2014-2020 г. за стартиране преразглеждане на процедурата. В писмото били дадени указания проектното предложение да се оцени съобразно определението на съда.

Въз основа на горното писмо, с Протокол № 1/01.06.2022 г. от проведена екипна среща КППП на СНЦ „Местна инициативна група – ***“ извършила ръчно разпределение на проектното предложение на членовете, които са го оценявали на предходната оценителна сесия, със срок за преразглеждане – 05.07.2022 г. На 24.06.2022 г. от дружеството – кандидат били поискани допълнително документи, представени в указания срок - на 01.07.2022 г. На 03.07.2022 г. на проведена екипна среща на КППП било обсъдено проектно предложение с рег. № BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“. Комисията приела решение (обективирано в Протокол № 2/03.07.2022 г.), че подаденото проектно предложение отговаря на критериите за Административно съответствие и допустимост и може да премине към етап Техническа и финансова оценка. Съгласно Протокол № 3/04.07.2022 г. КППП на СНЦ „МИГ – ***“, кандидатът е защитил следните критерии: проекти за производствени дейности – 15 точки, кандидатът не е получавал подкрепа от Общността за подобна инвестиция – 5 точки и проектът предвижда използването на местни доставчици на стоки и/или услуги – 5 точки. Според оценителните листи, проектът на кандидата „К.“ ЕООД бил оценен с 25 точки, при минимален праг на преминаване 10 точки. В заключение Комисията приела решение, че проектното предложение отговаря на критериите за Техническа и финансова оценка и може да бъде финансирано. В протокола КППП вписала, че предвид недостатъчния финансов ресурс за финансиране на проекта, той е класиран като „резерва“.

Въз основа на приетите решения на комисията, на 05.07.2022 г. същата изготвила до Председателя на УС на СНЦ „МИГ – ***“ Доклад за оценка на проектни предложения, в който решенията на КППП били обективирани, съгласно горецитираните протоколи. Съгласно този доклад, извършено е и посещение на място по проекта.

Със Заповед № 03-РД/1064#1 от 02.08.2022 г. Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ изменил Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. в частта по т. 2, като разпоредил във всички одобрени от МИГ проектни предложения по процедурата, включително резервни да се добави „К.“ ЕООД, в частта по т. III към проектните предложения, които следва да бъдат оценени по реда на раздел III на Приложение 123 и по реда на общия Правилник за работа на ДПМРСР да се добави „К.“ ЕООД.

С Уведомително писмо изх. № 07-2600/7793 от 25.10.2022 г. Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ уведомил кандидата и СНЦ „МИГ – ***“, че при извършване на окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложеното за финансиране проектно предложение на „К.“ ЕООД с УРН: ****** и номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 са установени следните липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти: I. По отношение на административното съответствие и допустимост, включително посещение на място: 1. По представения договор за наем: а. описаните сгради в приложения договор за наем от 06.10.2020 г. не отговарят като квадратура на заявените сгради в проектното предложение (съответно административна сграда 24 квадрата и производствена сграда 92 квадрата). В описания договор е налична една паянтова сграда с квадратура от 24 кв.м.; б. Срока на договора за наем е до 2026 г. и поради изтеклия период от време, следва да бъде сключен анекс, който да покрива срока, съгласно условията за кандидатстване на МИГ; в. Следва да бъде уточнено посредством представяне на изготвена и заверено по надлежен начин скица и обозначение (изрично вписване в анекс към договора) кои от множеството постройки, изброени в договора за наем са обект на настоящото инвестиционно намерение – съответно за производствена и административна сграда; 2. Съгласно т. 46 от списък с документите, които се подават на етап кандидатстване от Условия за кандидатстване на МИГ *** следва да се представи Технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице (в приложената проектна документация проектът е за производствена дейност, в допълнение проектното предложение е получило 15 точки по критерий „Проекти за производствени дейности“ на етап техническа и финансова оценка от МИГ, без да бъде внесена яснота посредством технологичен проект как ще протича технологичния процес); 3. Представените технически спецификации са заверени от кандидата, а не от технолог/проектант или друго правоспособно лице; 4. За конкретните СМР не е приложено разрешение за строеж (когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ), ведно със заверен технически работен проект или становище на главния архитект, че строежът/СМР не се нуждае от издаване на разрешение за строеж; 5. В оферта от 09.10.2021 г. за СМР липсват цени по отделните видове СМР, съгласно количествена сметка, заверена от проектант; 6. По критерий 10 проектът предвижда използването на местни доставчици на стоки и/или услуги, но не са приложени предварителни/окончателни договори; 7. Във връзка със сключен договор със „Скейл архитекчър енд дизайн“ липсва разбивка на цената по всеки един от видовете разходи, изброени в предмета на договора, както и какъв е резултатът от изготвената документация и работа по всяко едно перо, в сумата на договора не е описан ДДС; 8. В запитванията за оферти липсват технически характеристики на изискуемото оборудване; 9. В оферта на „Сидика“ ООД цените са без описано ДДС; 10. Представеното решение за избор на по – висока цена от „БИС“ ООД е необосновано с оглед съдържанието на останалите оферти, участващи в пазарното проучване, предлагащи идентични допълнителни услуги; 11. В представеното решение за избор на доставчик за оборудване и машини липсва дата на изготвяне; 12. Във връзка със заложените стойности и разходите за закупуване на машини и оборудване, интензитета на финансово подпомагане, както и праговете, заложени в чл. 50 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, остава неясно защо не е приложен договор за закупуване на оборудването по проекта с избрания доставчик; 13. В представените оферти не е посочен ЕИК; 14. В приложените договори за СМР, консулт услуга и обучение подписите и печатите на изпълнителите са копие; II. По отношение на определянето размера на субсидията: 1. В таблица за допустимите инвестиции са посочени референтни кодове 13 и 73, съответна – за административна и производствена сграда без система за климатизация, без да става ясно кои кодове са визирани; 2. Необходимо е да се представи удостоверение за актуална б. с. на „К.“ ЕООД с указание на т. на с.; 3. Липсва обосновка за заложения разход „Разходи за обучение за бизнес с храни и по НАССР“ съгласно заложените допустими разходи в Условията за кандидатстване на МИГ; 4. Липсват три съпоставими оферти с цел определяне на обоснованост на разходите за Бизнес план, Архитекти, Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР; III. По отношение на анализа на бизнес плана: 1. Бизнес планът е представян многократно, но не са отстранени следните несъответствия: а. в таблица 11 себестойност има заложени разходи за 3 ястия, което не съответства на търговска и производствена програма, където продуктите, които генерират прихода са 2; в. В бизнес плана липсва информация по раздел А1 – обосновка на начина, по който са формирани продажните цени, вкл. Информация за ползваните източници по видове услуги; с. в представената бизнес идея не е застъпена информация, от които да става ясно къде ще бъде реализирана произвежданата продукция; d. таблица 8 от бизнес плана не е попълнена коректно, липсват амортизации по видове активи със съответстващите им амортизационни норми и период на амортизация, както и планирана дата на придобиване; е. във връзка с факта, че таблица 7 от бизнес плана не е попълнена, остава неясно кой ще приготвя ястията и как ще бъде заплатен труда и как е отразен същия в себестойността, в която връзка липсва информация кой ще обитава административната и производствената сграда и за кои нужди е предвидено да се ремонтират същите; f. в приложения бизнес план е попълнена таблица 4.3.1., но по реда на мярка 6.4.1. не се финансират проекти, включващи подобни дейности, следва да се прецизира дейността и при необходимост коректно да бъдат нанесени данните в съответната таблица 4.4.2.; 2. В приложената проектна документация липсва обосновка и описание за какво ще се ползват административната и производствена сграда, като не е обосновано и разписано всяко едно помещение от сградите с какво предназначение е предвидено да бъде. При тези констатации административният орган приканил кандидата в 10 -дневен срок да представи документи и обяснения, както следва: 1. Анекс към договора за наем, съобразно забележките по – горе; 2. Технологичен/технически проект, ведно със схема и описание на технологичния процес, изготвен и заверен от правоспособно лице; 3. Технически спецификации, заверени от технолог/проектант или друго правоспособно лице; 4. Разрешение за строеж (когато издаването му се изисква съобразно ЗУТ), ведно със заверен технически работен проект или становище на главния архитект, че строежът/СМР не се нуждаят от издаване на разрешение за строеж (когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ); 5. Документация, разписана и подпечатана от страните, сключили договора, съобразно горните забележки в т. 5; 6. Предварителни/окончателни договори с доставчици, съобразно горните забележки и Условията за кандидатстване на МИГ; 7. Обосновка на кандидата и анекс с разбивка на цената по всеки един от видовете разходи, изброени в предмета на договора, както и описание и документ за резултата от изготвената документация и работа по всяко едно перо; 8. Документация, разписана и заверена, съобразно забележките по – горе; 9. Документация, разписана и заверена, съобразно забележките по – горе; 10. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 10; 11. Обяснителна записка от кандидата във връзка със забележките по т. 11; 12. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 12; 13. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 13; 14. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 14.; II. По отношение размера на субсидията да се представят: 1. Обяснителна записка за кандидата във връзка със забележките по т. 1, придружена от документация в нейна подкрепа; 2. Удостоверение за б. с. на „АУТО- НИК“ ООД; 3. Обяснителна записка и обосновка за заложения разход „Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР“, съгласно заложените допустими разходи в Условията за кандидатстване на МИГ ***; 4. Три съпоставими независими оферти с цел доказване на обоснованост на стойността на разходите за Бизнес план, Архитекти, Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР; III. По отношение на анализа на бизнес плана: 1. Коригирани данни в бизнес плана, съобразно забележките в т. т. а, в, с, d, f; 2. Обосновка и описание за какво ще се ползват административната и производствената сграда с обосновано и разписано всяко едно помещение от сградите с какво предназначение е предвидено да бъде. В писмото било обърнато внимание, че проектното предложение е в резервния списък за финансиране на МИГ за проекти, за които няма достатъчен бюджет. Кандидатът бил уведомен, че при неотстраняване на установените неясноти, неточности, непълноти или непредставяне на документи в посочения срок или представяне на документи, които не са изискани, същите не се вземат предвид при последваща обработка на проектното предложение и размерът на финансовата помощ може да бъде намален.

„К.“ ЕООД представило отговор чрез ИСУН, в който било заявено следното: по т. 1 описаните сгради са посочени с РЗП, представят заповед на кмета на общината за одобряване изменението на ПУП в част ПРЗ за УПИ, срокът на договора за наем е до 31.12.2026 г. и напълно отговаря на Условията за кандидатстване (УК); по т. 2, т. 3 и т. 4 насочил към определението на АдмС – Сливен; по т. 5 била представена нова оферта с количествено – стойностна сметка; по т. 6 били представени предварителни договори за покупка на охлюви и домати; по т. 7 бил представен актуализиран договор с разбивка на цената по всяка от дейностите; по 8 в запитванията за оферти липсват технически характеристики на изискуемото оборудване, тъй като към дружествата е приложена подписаната техническа спецификация на кухненско оборудване; по т. 9 била представена оферта от „Сидика“ ООД с цени с ДДС и без ДДС; по т. 10 бил вписан отговор, че в решението за избор на доставчик са описани мотивите за конкретния избор на такъв; по т. 11 било представено решение за избор на доставчик за закупуване на кухненско оборудване от 10.10.2020 г.; по т. 12 било направено уточнение, че от „БИС“ ООД нямат практика да сключват предварителни договори с клиенти и не желаят да се обвързват с такива, освен с окончателни договори с обвързващи клаузи при неизпълнение; по т. 13 били представени отново офертите от „БИС“ ООД, „Идеа Верде“ ООД и „Сидика“ ООД; по т. 14 отново били представени договорите за СМР, консултантска услуга и обучение. Дадени били и отговори на останалите, поставени от административния орган изисквания, в т.ч. с представяне на документи.

На 16.01.2022 г. Заместник – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Заповед № 03-РД/229, с която отхвърлил изцяло проектно предложение с наименование „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти" за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-19.379-S1 с номер в ИСУН BG06RDNP001-19.379-0004 от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. в размер на 79 762,20 лв. (седемдесет и девет хиляди седемстотин шейсет и два лева и двадесет стотинки), от които 71 785,98 лв. (седемдесет и една хиляди седемстотин осемдесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки) от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и 7 976,22 лв. (седем хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и двадесет и две стотинки) национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България.

Тази заповед е обжалвана от „К.“ ЕООД и и с Решение № 264 от 05.07.2023 г., постановено по адм. дело № 43/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен, заповедта е отменена и преписката е изпратена на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне. В мотивите на решението е прието, че: оспорената заповед е незаконосъобразна; съдът не споделя обобщаващия извод на административния орган, че процесното проектно предложение на „К.“ ЕООД не отговаря на изискванията за окомплектованост, заложени в раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения BG06RDNP001-19.379-0004 по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от Стратегия за водено от общностите местно развитие на „МИГ ***“; изискуемите и изискани с уведомително писмо документи са представени, като втория и третия /технологичен/технически проект и технически спецификации/ са нормирани в УК в условия на алтернативност, предвид което представянето на един от тях е достатъчно условие за приемане на проекта за допустим за подпомагане, както е в настоящия случай.

С Решение № 8743 от 12.07.2024 г., постановено по адм. дело № 7807/2023 г. по описа на Върховен административен съд на Република България - Пето отделение, е отменено Решение № 264 от 05.07.2023 г. по адм. дело № 43/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, в която преписката е изпратена на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, и е оставено в сила Решение № 264 от 05.07.2023 г. по адм. дело № 43/2023 г. по описа на Административен съд – Сливен, в останалата част. В мотивите на решението на Върховния административен съд е прието, че: съображенията на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция, ведно с направения извод за материална незаконосъобразност на оспорената Заповед № 03-РД/229 от 16.01.2023 г. на Заместник изпълнителен директор на ДФЗ; от данните по делото се налага извод, че всички възражения на „К.“ ЕООД за административното съответствие и допустимост на проектното предложение са приети за основателни, поради което проектно предложение с наименование „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“ е включено в списъка на одобрени от МИГ проектни предложения по процедурата, включително резерви, чрез изменението на Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ; след като проектното предложение на „К.“ ЕООД в изпълнение на съдебен акт вече е преминало и техническа и финансова оценка, и е включено в списъка на одобрените проектни предложения, включително резервни, със заповед, предхождаща оспорената заповед № 03-РД/229 от 16.01.2023 г., нова проверка за допустимост на проекта и кандидата е недопустима; със Заповед № 03-РД/1064 от 02.08.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ е изменена Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. в частта по т. 2 „Всички одобрени от МИГ проектни предложения по процедурата, включително резерви“, като се добавя проектното предложение на „К.“ ЕООД; проектното предложение е преминало и фазата на техническо и финансово оценяване; съдът не е взел предвид Заповед № 03-РД/1064 от 02.08.2022 г. на Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с която е изменена частично Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г., и е изпратил неправилно преписката на административния орган; при приключила административна процедура и включване на проектното предложение в списъка на одобрените предложения, липсва основание, на което да бъде задължен административният орган за ново произнасяне.

Във връзка с отмяната на Заповед № 03-РД/229 от 16.01.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ с влязло в сила съдебно решение е образувано адм. дело № 434/2024 г. по описа на АС – Сливен по подадена жалба против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ да издаде заповед с решение за предоставяне на финансова помощ по проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“, подадено от „К.“ ЕООД с ЕИК: *********. С определение № 2102 от 19.11.2024 г. постановено по адм. дело № 434/2024 г., по описа на АС - Сливен е оставена без разглеждане жалбата на „К.“ ЕООД, подадена против Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ да издаде заповед с решение за предоставяне на финансова помощ по проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 „Стартиране и развиване на бизнес с местни храни основно от собствени земеделски продукти, чрез обект за производство на готови ястия, включително и със сертифицирани биологични продукти“, подадено от „К.“ ЕООД с ЕИК: *********. Като в мотивите съдът е приел, че не е налице формиран мълчалив отказ. Цитираното определение е оставено в сила с Определение № 134/13.02.2025 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 11922/2024 г.

На 20.12.2024 г. е изготвен оценителен доклад с № 03-0416/6065 за резултата от проверката по чл. 60, ал. 5 от Наредба № 22/2015 г., съгласно който Директор Дирекция ДПМРСР предлага за одобрение проектното предложение: BG06RDNP001-19.379-0004, подадено от „К.“ ЕООД, както следва :

Одобрени за финансиране са следните разходи по проектното предложение:

1. Разходи за текущ ремонт „Административно-битова сграда - РЗП 24 кв.м.“ - 6 300,00 лв. без ДДС;

2. Разходи за текущ ремонт „Производствена сграда без система за климатизация – РЗП 92 кв.м. “ на стойност 23 460,00 лв. без ДДС;

Корекции в проектобюджета:

1.Разходи за „Машини и оборудване за кухненско помещение-конвектомат, фурна и газов котлон с 4 бр. горелки, ел. скара, пасатор, планетарен миксер, кутер, хладилник, фризер, работни маси от неръждаема стомана (4 бр.), мивки от неръждаема стомана (2 бр.), аспиратор, вакуум машина, транспортна количка (2 бр.), електронна везна“ в заявен за финансиране размер от 35 760,00 лева с ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 35 760,00 лева с ДДС. Като причини за отказа е посочено, че заявени разходи за финансово подпомагане са недопустими, тъй като не отговарят на условията на ал. 6 и ал. 7 от чл. 60 от Наредба № 22/2015г. във връзка с изискванията на т.37 от раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379.; Съгласно т.37 от раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379, кандидатът е длъжен да представи „Предварителни или окончателни договори за услуги и доставки – обект на инвестицията, включително с посочени марка, модел, цена в лева или евро с посочен ДДС и срок за изпълнение. В ИСУН се прикачва сканирано копие на оригиналните документи във формат „.pdf”., „.jpg”; Тъй като не е представен предварителен или окончателен договор за доставка на „Машини и оборудване за кухненско помещение“ в изпълнение на условията на ал. 6 от чл. 60 от Наредба 22/2015г. във връзка с изискванията на т.37 от раздел 24. от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379 и съгласно ал. 7 от чл.60 от Наредба 22/2015г., когато кандидатът не отстрани установените неясноти, неточности и непълноти или не представи документи в срока по ал. 6 размерът на финансовата помощ може да бъде намален.

2.Разходи за „Административно-битова сграда - РЗП 24 кв.м.“ в заявен за финансиране размер от 14 740,80 лева с ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 456,80 лева с ДДС поради следните съображения: Дата на регистрация на проектното предложение в ИСУН е 10.10.2020г. като към тази дата „К.“ ЕООД не е регистрирано по Закона за ДДС и кандидатът заявява разходите за подпомагане с включен ДДС. Към 08.01.2021г. дружеството се регистрира по Закона за ДДС и поради тази причина възстановим ДДС в размер на 2 456,80 лева са недопустими за подпомагане.Съгласно ал. 4, чл. 14 от ПМС № 189 от 2016 г., Данък върху добавената стойност не представлява допустим разход за даден проект освен в случаите на данък върху добавената стойност, който не е възстановим съгласно националното законодателство. Начинът на отчитане на данък върху добавената стойност на равнището на инвестициите, направени от крайните получатели, не се взема предвид при определяне на допустимостта на разходите във връзка с финансовия инструмент. Когато финансовите инструменти се съчетават с безвъзмездна финансова помощ, по отношение на безвъзмездната финансова помощ се прилагат разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 3.

2.1.Разходи за „Административно-битова сграда - РЗП 24 кв.м.“ в размер на 12 284.00 лева без ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 5 984,00 без ДДС лева поради следните съображения: Заявени са разходи за 14 740,80 лева с ДДС за текущ ремонт на „Административно-битова сграда - РЗП 24 кв.м.“ Във връзка със заявено подпомагане за строителномонтажни дейности - кандидатът е посочил код на референтен разход- „ред 1 буква З“, а именно „Текущ ремонт Административно - битова сграда (самостоятелна сграда)“ съгласно Приложение № 22 – „Списъци с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ в т. 1 на комуникация BG06RDNP001-19.379-0004- R002 от 8.12.2022г. Извършена е съпоставка между размера на определения референтен разход за текущ ремонт „Административно-битова сграда - РЗП 24 кв.м.“ с код СМР „ред 1 буква З“ и на предложения за финансиране от кандидата разход, като РА одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер; Във връзка с изложеното, разходи в размер на 5 984,00 лв. не са допустими за подпомагане, тъй като попадат в обхвата на т. 1 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване, ал. 2, чл. 41 от ПМС № 189 от 2016 г. и т. 16, от чл. 21 от Наредба № 22 от 2015г.

3.Разходи за текущ ремонт „Производствена сграда без система за климатизация - РЗП 92 кв.м.“ в заявен за финансиране размер от 45 208,80 лева с ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 7 534,80 лева с ДДС и 14 214,00 лв без ДДС поради следните съображения. Дата на регистрация на проектното предложение в ИСУН е 10.10.2020г. като към тази дата „К.“ ЕООД не е регистрирано по Закона за ДДС и кандидатът заявява разходите за подпомагане с включен ДДС. Към 08.01.2021г. дружеството се регистрира по Закона за ДДС и поради тази причина възстановим ДДС в размер на 7 534,80 лева са недопустими за подпомагане. Заявени са разходи за 45 208,80 лева с ДДС за текущ ремонт на Производствена сграда без система за климатизация - РЗП 92 кв.м.“, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 7 534,80 лева поради регистрация на дружеството по Закона за ДДС. Кандидатът е заявил референтен код СМР „ред 7, буква З“ за текущ ремонт на „Производствена сграда без система за климатизация“ съгласно Приложение № 22 – „Списъци с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ в т. 1 на комуникация № BG06RDNP001-19.379-0004-R002 от 8.12.2022 г. Референтният номер се образува, като се използва поредния номер за съответните СМР дейности и означението на съответната колона, в която попадат. Заявените дейности за текущ ремонт с референтен номер СМР „ред 7, буква З“ попадат в обхвата на дейностите, посочени в Приложение № 22 – „Списъци с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“ от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-19.379 S1. На основание раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване (УК), Разплащателната агенция (РА) извършва съпоставка между размера на заявените за финансиране разходи и определените от РА референтни разходи, като одобрява за финансиране разхода до максимално допустимия размер, определен със Заповед № 03-РД/1293 от 29.03.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, издадена във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията. Извършена е съпоставка между размера на определения референтен разход за текущ ремонт „Производствена сграда без система за климатизация - РЗП 92 кв.м.“ с код СМР „ред 7, буква З“ и на предложения за финансиране от кандидата разход, като Разплащателна агенция одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер. Във връзка с гореизложеното, разходи в размер на 14 214,00 лв. са редуцирани, тъй като попадат в обхвата на т. 1 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“ от Условията за кандидатстване, ал. 2, чл. 41 от ПМС № 189 от 2016 г. и т. 16, от чл. 21 от Наредба № 22 от 2015г.

4. Разходи за Бизнес план-договор за консултантска услуга в заявен за финансиране размер от 4 440,00 с ДДС лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 440,00 с ДДС поради следните съображения: Заявените разходи за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ не са допустими за финансово подпомагане, тъй като не отговарят на изискванията, посочени в раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите от Условия за кандидатстване BG06RDNP001-19.379, тъй като „За всеки заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане не е включен в списъка по Приложение № 22, кандидатът представя най-малко три съпоставими НЕЗАВИСИМИ оферти“. Представените от кандидата оферти за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ не могат да се определят като независими. Кандидатът е представил три оферти за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ от „ЕС ПИ КОНСЛУТ БГ“ ООД с ЕИК: *********, „ТОНУС 21“ ЕООД с ЕИК: ********* и „ПРОДЖЕКТ ПЛАНИНГ ЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с ЕИК: *********. Направена справка в Търговския регистър с цел проверка на независимостта на представените три оферти, показва, че двамата от оферентите – „ЕС ПИ КОНСУЛТ“ БГ ООД с ЕИК: ********* и „ТОНУС 21“ ЕООД с ЕИК: ********* участват в общо действащо дружество „ТОН КОНСУЛТ“ ДЗЗД с Код по БУЛСТАТ: ********* с у. Д. К. Х. с ЕГН: **********. Справката също показва, че Д. К. Х. с ЕГН: ********** е е. у. на „ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ“ ООД с ЕИК: ********* и „ТОН КОНСУЛТ“ ДЗЗД с БУЛСТАТ: **********. Посочените факти и обстоятелства доказват, че двете оферти на „ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ“ ООД с ЕИК: ********* и „ТОНУС 21“ ЕООД с ЕИК: ********* не могат да се определят като независими и участието им в общо действащо ЗЗД би могло да даде основание на двете дружества да се договорят за условия различни от обичайните и поради тази причина представените оферти за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ не са допустими за финансово подпомагане, тъй като не биха могли да се определят като независими.

5.Разходи за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ в заявен за финансиране размер от 6000,00 с ДДС лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 6000,00 с ДДС поради следните съображения: Заявените разходи за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ не са допустими за финансово подпомагане, тъй като не отговарят на изискванията, посочени в раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379 - „За всеки заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане не е включен в списъка по Приложение № 22, кандидатът представя най-малко три съпоставими НЕЗАВИСИМИ оферти“. Представените от кандидата оферти за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ не могат да се определят като независими. Кандидатът е представил три оферти за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ от „СКЕЙЛ АРХИТЕКЧЪР ЕНД ДИЗАЙН“ ООД ЕИК: *********, „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД ЕИК: *********, „ПРОДЖЕКТ ПЛАНИНГ ЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК: *********. След направена справка в Търговския регистър с цел проверка на независимостта на представените три оферти, е установено, че двамата от оферентите – „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД ЕИК: ********* и „ПРОДЖЕКТ ПЛАНИНГ ЕНД МЕНИДЖМЪНТ ООД“ ЕИК: ********* участват в общо действащо дружество „ПРОДЖЕКТ КОНСУЛТ“ ДЗЗД Код по БУЛСТАТ: ********, където са с. (с.) по *** % д. у. Констатираните факти и обстоятелства показват, че две от три представени оферти за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ от „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД ЕИК: ********* и „ПРОДЖЕКТ ПЛАНИНГ ЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК: ********* не могат да се определят като независими, тъй като участват общо в действащо ДЗЗД „ПРОДЖЕКТ КОНСУЛТ“ с БУЛСТАТ: ********* и е възможно да се уговорят за условия, различни от обичайните.

6. Разходи за Разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР в заявен за финансиране размер от 200,00 с ДДС лева, от които недопустими за финансиране с разходи в размер на 200,00 с ДДС поради следните съображения: Заявените разходи за обучение за бизнес с местни храни и по НАССР не попадат в обхвата на т.3 от раздел 14.1. Разходи, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379, а именно: „Общи разходи, свързани с разходите за точка „1“ и „2“, например хонорари архитекти, инженери и консултанти, хонорари, свързани с консултации относно екологичната и икономическата устойчивост, включително проучвания за техническа осъществимост“.

На 17.01.2025 г. Изпълнителният Директор на ДФЗ е издал атакуваната Заповед за одобрение № 03-РД/122, с която след проведена оценка на проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-19.379-S1 по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и одобрен оценителен доклад с № 03-0416/6065 от 20.12.2024 г. проектното предложение е одобрено с размер на безвъзмездната финансова помощ 22 320,00 лв. без ДДС, представляващ 75 % от одобрените инвестиционни разходи и е извършена корекция на проектобюджета на основание чл. 65, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и ал. 6 и ал. 7 от чл. 60 и т. 16, от чл. 21 от Наредба № 22/2015г. във връзка с изискванията на т.37 от раздел 24, т. 1 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“, раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите, т.3 от раздел 14.1. Разходи, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379, ал. 4, чл. 14 и ал. 2, чл. 41 от ПМС № 189 от 2016 г. във връзка с ал. 5, чл. 60 от Наредба 22/2015г. за одобрените със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ процедури на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ прави окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с европейското право и националните правила, ПРСР 2014 - 2020 г. и със стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършва проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране разходи и други. В заповедта, като причини за корекции в проектобюджета изцяло е възпроизведен изготвения оценителен доклад с № 03-0416/6065 от 20.12.2024 г.

Заповедта е съобщена чрез ИСУН на 17.01.2025 г. на оспорващото дружество. Жалбата е подадена на 30.01.2025 г. в деловодството на Административен съд Сливен.

По делото е приобщено копие от административната преписка по издаване на оспорения административен акт и Допълнително споразумение № РД50-151/07.10.2021 г., сключено между УО на ПРСР 2014-2020 г. и сдружение „Местна инициативна група – ***“, съгласно което в раздел 6 „Финансов план“, т. 6.1 „Индикативно разпределение на средствата по програми/фондове и по мерки“ общо за периода на стратегията предвидената сума по мярка с код 6.4. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ общо за периода на стратегията е увеличен на 279 925 лева от сумата при първоначалния прием през 2020 г. на стойност 220 000 лв.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона срок, от лице, което има правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и като такава, следва да бъде уважена.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.

При неговото постановяване съдът установява допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предпоставка за неговата отмяна, поради следните съображения :

Правилата, по които се провежда процесната процедура за подбор на проектни предложения, са уредени от Наредба № 22/2015 г. и Постановление № 161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ за периода 2014 – 2020 г. /ПМС № 161/2016 г./. Съгласно посочените Наредба № 22/2015 г. и ПМС № 161/2016 г., процедурата по одобряване на проектите протича през различни етапи, част от които са: подбор и оценка на проектни предложения и изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка – чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ /за проекти, финансирани от ЕЗФРСР/ за спазване на процедурата за подбор на проекти от МИГ в срок един месец от получаването на доклада по чл. 44, ал. 3 /чл. 47, ал. 1 от ПМС № 161/2016 г./; изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба № 22/2015 г.; вземане на решение от Изпълнителния директор на ДФЗ за предоставяне на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада по ал. 8, което се съобщава по реда на АПК на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 г. /чл. 60, ал. 9 от Наредба № 22/2015 г./.

Съгласно ал. 10 на чл. 60 от Наредба № 22/2015 г., Държавен фонд "Земеделие" може да се произнесе с решение за предоставяне на финансова помощ на проектно предложение от резервния списък по чл. 44, ал. 3, т. 2 от ПМС № 161 в следните случаи: 1. одобрено от МИГ проектно предложение бъде отхвърлено за финансиране; 2. с одобрен кандидат не бъде сключен договор; 3. се увеличи размерът на финансовата помощ по реда на чл. 39, т. 3 и 6. Съгласно ал. 11 в случаите по ал. 10 ДФЗ определя остатъка от определения по приема бюджет и в случай, че сумата покрива пълния размер на допустимите разходи на първия по ред проект и/или следващите от списъка с резервни проекти, до кандидата/ите с копие до МИГ в ИСУН се отправя запитване за интерес за финансиране на проектното предложение и определя срок за отговор. Проектното предложение се разглежда от ДФЗ съгласно ал. 5.

От приобщената по делото административна преписка се установява, че тази процедура не е спазена, което е съществено процесуално нарушение. Съгласно Заповед № 03-РД/1064 от 02.08.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с която е изменена Заповед № 03-РД/1064 от 30.03.2021 г. в частта по т. 2 „Всички одобрени от МИГ проектни предложения по процедурата, включително резерви“, се добавя проектното предложение на „К.“ ЕООД. С Допълнително споразумение № РД50-151/07.10.2021 г., сключено между УО на ПРСР 2014-2020 г. и сдружение „Местна инициативна група – ***“, в раздел 6 „Финансов план“, т. 6.1 „Индикативно разпределение на средствата по програми/фондове и по мерки“ общо за периода на стратегията предвидената сума по мярка с код 6.4. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ общо за периода на стратегията е увеличен на 279 925 лева от сумата при първоначалния прием през 2020 г. на стойност 220 000 лв. Следователно преди да пристъпи към разглеждане на проектното предложение от резервния списък по чл. 44, ал. 3, т. 2 от ПМС № 161, ДФЗ трябва да определи остатъка от определения по приема бюджет и в случай, че сумата покрива пълния размер на допустимите разходи на първия по ред проект и/или следващите от списъка с резервни проекти, до кандидата/ите с копие до МИГ в ИСУН да отправи запитване за интерес за финансиране на проектното предложение и да определи срок за отговор. Липсват доказателства това да е сторено, поради което направеното възражение в този смисъл от оспорващото дружество е основателно. Допуснатото от органа съществено процесуално нарушение е достатъчно основание за цялостна отмяна на оспорената заповед. При тези съображения съдът намира, че е налице правен интерес у оспорващото дружество да обжалва изцяло заповедта за одобрение, тъй като ако не бе допуснато това нарушение, би се стигнало до друг краен резултат.

На следващо място настоящият състав намира, че атакуваната Заповед в част II е и материално незаконосъобразна, поради следното :

Съгласно чл. 60, ал. 5 от Наредбата, за одобрените със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ процедури на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ прави окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с европейското право и националните правила, ПРСР 2014 – 2020 г. и със стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършва проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране разходи и други в срок до 1 месец след приключване на проверката по ал. 1.

В оспорената заповед като причини за отказ от финансиране – част II Корекции в проектобюджета в т. 1 и т. 3.1. се излагат причини, които са свързани с проверката по допустимост на проектното предложение, а именно : не е представен предварителен или окончателен договор за доставка на „Машини и оборудване за кухненско помещение“ в изпълнение на условията на ал. 6 от чл. 60 от Наредба 22/2015г. във връзка с изискванията на т.37 от раздел 24 от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379 и съгласно ал. 7 от чл.60 от Наредба 22/2015г., когато кандидатът не отстрани установените неясноти, неточности и непълноти или не представи документи в срока по ал. 6 размерът на финансовата помощ може да бъде намален. Такава проверка по допустимостта на проектното предложение е преминала и съгласно влязлото в сила Решение на ВАС № 8743 от 12.07.2024 г. по адм.дело № 7807/2023 г., след като проектното предложение в изпълнение на съдебен акт вече е преминал и техническа и финансова оценка и е включен в списъка на одобрените проектни предложения, включително резервни, въз основа на Заповед № 03-РД/1064-1 от 02.08.2022 г., нова проверка за допустимост на проекта и кандидата е недопустима. Следователно административният орган не е изпълнил дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваната заповед в тази й част е постановена в противоречие с дадените указания в Решение на ВАС № 8743 от 12.07.2024 г. по адм.дело № 7807/2023 г., по описа на съда и следователно е фактически необоснована и постановена в нарушение на материалния закон.

В т. 4 и т. 5 от част II Корекции в проектобюджета в оспорения акт административният орган е приел, че Заявените разходи за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ и за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ не са допустими за финансово подпомагане, тъй като не отговарят на изискванията, посочени в раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379 - „За всеки заявен за финансиране разход, който към датата на подаване на заявлението за подпомагане не е включен в списъка по Приложение № 22, кандидатът представя най-малко три съпоставими НЕЗАВИСИМИ оферти“. Представените от кандидата оферти за „Бизнес план-договор за консултантска услуга“ и за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ не могат да се определят като независими. „Независими оферти“ са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата: а) лица, едното от които участва в управлението на дружеството на другото; б) съдружници; в) лица, които съвместно контролират пряко трето лице; г) лица, които участват пряко в управлението или капитала на друго лице, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните; д) едното лице притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото лице; е) лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице — физическо или юридическо; ж) лицата, едното от които е търговски представител на другото.“

Приел в т. 4, че двете оферти на „ЕС ПИ КОНСУЛТ БГ“ООД с ЕИК: ********* и „ТОНУС 21“ ЕООД с ЕИК: ********* не могат да се определят като независими и участието им в общо действащо ЗЗД би могло да даде основание на двете дружества да се договорят за условия различни от обичайните, а в т. 5, че две от три представени оферти за „Архитекти-Договор за извършване на архитектурни дейности“ от „ДИ ВИ КОНСУЛТ БГ“ ООД ЕИК: ********* и „ПРОДЖЕКТ ПЛАНИНГ ЕНД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД ЕИК: ********* не могат да се определят като независими, тъй като участват общо в действащо ДЗЗД „ПРОДЖЕКТ КОНСУЛТ“ с БУЛСТАТ: ********* и е възможно да се уговорят за условия, различни от обичайните.

Настоящият съдебен състав, счита, че следва да се прави разграничение между съдружници в търговско дружество и съдружници – обединени с дружество по ЗЗД.

Гражданското дружество е облигационноправен институт и намира своята правна уредба в ЗЗД.

"По своята правна същност гражданското дружество не е субект на правото, подобно на физическите и юридическите лица, и в този смисъл се наименова като неперсонифициран правен субект" – Решение №131 от 21.03.2014 г. по т. д. 1121/2011 г. на ВКС; Решение № 423 от 20.03.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1489/99 г.; Определение № 564 от 22.08.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 744/2014 г; Определение № 749 от 25.11.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2737/2014 г; Решение № 306 от 17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4555/2008 г; Решение № 126 от 14.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 701/2010 г.

"Гражданското дружество не е юридическо лице" – Решение № 469 от 06.07.2010 г. по г. д. 409/2010 г. на ВКС; Определение № 103 от 8.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 68/2010г; Определение № 429 от 20.06.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2485/2013 г.; Решение № 678 от 16.10.2007 г. на ВКС по т. д. № 322/2007 г.

Основната характеристика на сдружаването по ЗЗД е, че то е вид обединение, в което участниците се сдружават за постигане на една обща цел. Въпреки обединението, участниците запазват своята икономическа и юридическа самостоятелност. Дейността, която дружеството осъществява, е различна от дейността на съдружниците.

Не става въпрос за "съдружници" по смисъла на ТЗ, тъй като участниците в обединението, което по дефиницията на ЗЗД е такова с конкретна цел, запазват своята икономическа и юридическа самостоятелност. В този смисъл са Решение № 12828 от 15.12.2021 г. по адм. д. № 8566/2021 г., V отд. на ВАС и Решение № 2191 от 18.02.2021 г. по адм.д. № 11551/2020 г., V отд. на ВАС.

Настоящият съдебен състав счита, че изводите на административния орган почиват на необосновано стеснително тълкуване на правните норми.

В обобщение на изложеното до тук се налага извод, че в конкретния случай не е установено наличие на нарушение на Условията за кандидатстване, водещо до недопустимост за финансово подпомагане, както е приел административният орган.

Гореизложеното мотивира настоящата съдебна инстанция да приеме, че оспорената Заповед за одобрение № 03-РД/122 от 17.01.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в несъответствие с материалния закон. Като такава, същата следва да бъде отменена, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите в настоящото съдебно решение.

С оглед изхода на делото, основателна е и следва да се уважи претенцията на оспорващата страна за присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи общо на 1463,00 (хиляда четиристотин шестдесет и три) лева, от които 613 лева заплатена държавна такса и 850 лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение. Същите следва да бъдат възложени в тежест на ответната страна – Държавен фонд „Земеделие“.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Съдиево, общ. Нова Загора, представлявано от у. К. В. К. Заповед за одобрение № 03-РД/122 от 17.01.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която след проведена оценка на проектно предложение № BG06RDNP001-19.379-0004 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-19.379-S1 по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и одобрен оценителен доклад с № 03-0416/6065 от 20.12.2024 г. проектното предложение е одобрено с размер на безвъзмездната финансова помощ 22 320,00 лв. без ДДС, представляващ 75 % от одобрените инвестиционни разходи и е извършена корекция на проектобюджета на основание чл. 65, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и ал. 6 и ал. 7 от чл. 60 и т. 16, от чл. 21 от Наредба № 22/2015г. във връзка с изискванията на

т.37 от раздел 24, т. 1 от Раздел 14.3. „Недопустими разходи“, раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите, т.3 от раздел 14.1. Разходи, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.379, ал. 4, чл. 14 и ал. 2, чл. 41 от ПМС № 189 от 2016 г. във връзка с ал. 5, чл. 60 от Наредба 22/2015г. за одобрените със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ процедури на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ прави окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за финансиране проектни предложения към съответния подбор към стратегия за ВОМР, с европейското право и националните правила, ПРСР 2014 - 2020 г. и със стратегията за ВОМР, с правилата за държавни помощи, включително извършва проверка за двойно финансиране, за основателност на предложените за финансиране разходи и други.

ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, дадени по - горе в мотивите на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Съдиево, общ. Нова Загора, представлявано от у. К. В. К. разноски по делото в размер на 1463,00 (хиляда четиристотин шестдесет и три) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.