Р Е Ш Е Н И Е
№ 654/6.8.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги П.
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светомир Бабаков
2. К. Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 626 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на К.П.Г. ***, подадена чрез адв. Я., с адрес ***,
офис 1 против Решение № 201/05.04.2021 г., постановено по АНД № 403/2021 г. по
описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 21-0340-000058/26.01.2021 г. на Началник РУ
Септември към ОД на МВР Пазарджик, с което на касатора на основание чл.183,
ал.3, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 30 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи, че
съдебното решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност
и обоснованост. Представят се аргументи. Иска се отмяна на решението. Не се
иска отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски.
Ответникът
по касационната жалба в писмено становище счита, че решението на РС Пазарджик е
правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, РС правилно е възприел следната фактическата обстановка по
делото:
На
17.01.2021 г. касаторът управлявал лек автомобил „Субару Трибека“ с рег. № ***
в с. Варвара, по ул.“Двадесет и осма“ в посока за град Пазарджик. Движел се в
поток от МПС-а и към 13.49 ч. предприел маневра да изпревари движещия се пред
него лек автомобил. Заобикаляйки го, пресякъл единична непрекъсната
разделителна линия М1 на платното, поради което бил спрян за проверка от полицейския
служител Димитър Стаматов. Последният извършил проверка на документите на
превозното средство и водача и съставил против него процесния акт за нарушение
по чл. 6, т.1 от ЗДвП, който му бил надлежно предявен срещу подпис, връчен
препис от него, а въз основа на него било издадено атакуваното НП.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно
нарушение. При постановяване на решението си първоинстанционния съд подробно е
изследвал спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В
мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на касатора,
които са приети за неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата
инстанция.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е
заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е
дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 6, т.1 ЗДвП, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на участниците
в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Изводите
на районния съд са правилни, че съгласно чл. 63, ал.1 т.1 от ППЗДвП единичната
непрекъсната линия не може да бъде застъпвана или пресичана, тъй като въвежда
със съответното си хоризонтално изображение именно тази забрана. В случая са
установени от полицейските служители именно такива действия от страна на касатора
при изпреварването на друг автомобил.
Правилни
са изводите и на РС, касаещи неприложението на специалната норма при неправилно
изпреварване, доколкото с неправилната маневра не е създадена опасност за
движението. Отговорност при нарушение на правилата за движение, вкл.
предписанието на хоризонталната маркировка е предвидена с чл. 179 , ал.1 т.5 от ЗДвП, но приложението ѝ е обусловено от наличието в самата норма на обективен
елемент – „ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“, каквато
опасност категорично в настоящия случай не се сочи нито от актосъставителя,
нито от АНО. Затова и приложимата
санкционна норма е точно посочената от наказващия орган – по чл. 183, ал.3, т.6
от ЗДвП, според която е наложена предвидената в твърд размер глоба от 30 лева.
Цитираната практика в касационната жалба касае именно случаи, в които се твърди
от контролните органи създадена опасност
за движението, но такава не е установена от доказателствата по делата. Настоящият
случай не е такъв, тъй като въобще не се твърди от контролните органи нито в
АУАН, нито в НП, че с извършената маневра касаторът е създал опасност за
движението, а само, че не е спазил пътната маркировка.
Неоснователни
са и доводите, че не е ясно и точно посочено мястото на нарушението. С
посочването на населеното място и улицата, по която се е движил касатора, както
и посоката му на движение в достатъчна степен е индивидуализирано мястото на
извършване на нарушението.
Съдът
намира, че в случая АНО правилно е приложил материалния и процесуалния закон
при издаването на наказателното постановление, поради което не са налице
основания за отмяна или изменение на постановлението. Като
е достигнал до същите изводи РС е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
Пред
касационната инстанция няма направено искане за присъждане на разноски от
страна на ответника.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик, X състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 201/05.04.2021 г., постановено по АНД № 403/2021 г. по описа
на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/