Номер 22018.08.2020 г.Град ХАСКОВО
Окръжен съд – ХасковоI-ВИ СЪСТАВ
На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело №
20205600600371 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3
от НПК.
С протоколно определение № 253/22.07.2020г. постановено в
проведеното разпоредително заседание по НОХД № 150/2020г. на РС -
Свиленград, при обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК съдът по
въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК приел, че при изготвяне на обвинителния
акт по д.п. № 15/2018 г. на ОслО при ОП – Хасково, са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на
защита на подсъдимите и изразяващи се в това, че в обстоятелствената част
на акта липсва фактическо описание на всяко от деянията, включени в
състава на продължаваното престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. чл.201, чл.26
ал.1 и чл.20 ал.2 от НК, в чието извършване с обвинителния акт са обвинени
Д. К. К. и Г. К. А. , както и неяснота за механизма на присвояването и
предметът му – дали са вещи, или пари. С тези доводи съдът прекратил
съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на
нарушението. Отменил и наложената на подс. Г. К. А. по същото НОХД,
мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане на пределите на
страната“.
Недоволен от определението останал прокурор при РП –Свиленград ,
който го протестира в срок, с оплаквания за неправилност и необоснованост.
В протеста се излагат съображения, за съответност на обвинителния акт, а
допуснатите неточности не довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимите. Неправилно била и отменена мярката за процесуална принуда
на А.. С протеста се иска отмяна на определението в частта по т.3 на чл.248
ал.1 от НПК това за мярката за процесуална принуда и връщане делото на
съда, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Възражение против протеста няма .
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваното определение, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и
служебно намира, че протеста е неоснователен.
Съгласно задължителните указания на ВКС в ТР № 2/ 2002г. на ОСНК,
предназначението на обвинителния акт е да формулира обвинението, като
определи предмета на доказване и защитата на подсъдимия. В
обстоятелствената част на акта, съгласно чл.246 ал.2 от НПК и цитиранато
тълкувателно решение, следва задължително да се посочат фактите
обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него.
При продължаваните престъпления по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, в
обстоятелствената част на акта, следва да се опишат конкретно по време,
място и начин, всяко от деянията включени в състава на единното
продължавано престъпление. Липсата им е винаги съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила и правото на защита. Именно такова
описание на отделните деяния, обхванати от повдигнатото против
подсъдимите обвинение за продължавано престъпление, липсва.
Това е довело до негодност на обвинението по смисъла на чл. 249 ал.4
т.1 от НПК и правилно съдебното производство е прекратено и делото
върнато на прокурора за отстраняването му. Същото се отнася и за приетото,
че в обстоятелствената част на акта се сочи като извод присвояване на вещи и
имущество на ВиК, а обвинението е за пари. Това е противоречие между
обстоятелствена част и диспозитив, който е само за пари.
Не се споделят доводите в протеста и относно отменената от съда мярка
за процесуална принудата „Забрана за напускане пределите на страната“
спрямо подс. А., наложена й в проведеното на 10.06.2020 г. съдебно
заседание. В тази насока се установява, че в това заседание, подс. А.
нередовно призована, не се явила, съдът й изменил марката за неотклонение,
като отнел внесената от нея гаранция и определил такава в по- голям размер,
наложил й и „Забрана за напускане пределите на страната“. В следващото
заседание, което е разпоредителното, тази подсъдима нередовно призована, се
явила, представена е бележка за внесената по – висока гаранция, трудов
договор, за сезонна работа в Р. Франция. Посочила и адрес за призоваване в
Р. България пак в гр. С. където гледала болната си **** и такъв на **** си,
както и телефон във Франция, където пак можела да се призове. С оглед тия
обстоятелства, съдът по искане на защитата отменил „ Забраната за напускане
пределите на страната“. Настоящата инстанция споделя този извод .
Водим от горното и на осн. чл.345 ал.3, вр .чл. 334 т.6 от НПК съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 253/22.07.2020г. по
НОХД № 150/2020г. на РС – Свиленград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________