О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       23.ХI.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Г. Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 и сл. от ГПК

 

Обстоятелства по иска

 

                   

Делото образувано по искова молба предявена от „Трейд стоун пропърти“ ЕООД,ЕИК*********,гр.Ивайловград,ул.“Странджа“ №8, съдебен адрес ***7 адв.Ж.Г.,*** против Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“ в ликвидация, ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул. “Строителни войски“ №2 по чл.19 III от ЗЗД с искане да се обяви сключения предварителен договор за окончателен, относно следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №537 по кадастралния план на гр.Ивайловград, поправен и одобрен със Заповед №232/19.11.2008г. на Кмета на Община Ивайловград, попадащ в УПИ IX /урегулиран поземлен имот римско девет/, отреден за парк и ресторант, в кв.39 /тридесет и девет/ с площ от 5310 кв.м., ведно с построената в него ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА-„Дърводелска работилница" със застроена площ 566 кв.м., построена през 1963г. въз основа на одобрен архитектурен проект, дадена строителна линия и ниво с Протокол №3 от 07.02.1961г., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 566 кв.м., състоящ се от пет машинни помещения, пет монтажни помещения, железарска работилница, канцелария, бояджийско помещение, складово помещение и стълбище и ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 141 кв.м., състоящ се от перално помещение, складово помещение, коридор и стълбище, при граници на имота: улица, поземлен имот 1123, поземлен имот 1068 и УПИ IX за парк и ресторант.

Ищецът иска осъждане  на ответника и да заплати сумата в размер на 8000 лева, представляваща заплатения от задатък в двоен размер поради неизпълнение на поетите задължения, както и сумата в размер на 10 000 лева, представляваща неустойка,договорена между страните.

          За да обоснове предявените искове ищецът „ТРЕЙД СТОУН ПРОПЪРТИ" ЕООД,твърди,че имало сключен с Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“- в ликвидация, предварителен договор за покупко-продажба на: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №537 по кадастралния план на гр.Ивайловград, поправен и одобрен със Заповед №232/19.11.2008г. на Кмета на Община Ивайловград, попадащ в УПИ IX /урегулиран поземлен имот римско девет/, отреден за парк и ресторант, в кв.39 /тридесет и девет/ с площ от 5310 кв.м., ведно с построената в него ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА-„Дърводелска работилница" със застроена площ 566 кв.м., построена през 1963г. въз основа на одобрен архитектурен проект, дадена строителна линия и ниво с Протокол №3 от 07.02,1961г., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 566 кв.м., състоящ се от пет машинни помещения, пет монтажни помещения, железарска работилница, канцелария, бояджийско помещение, складово помещение и стълбище и ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 141 кв.м., състоящ се от перално помещение, складово помещение, коридор и стълбище, при граници на имота: улица, поземлен имот 1123, поземлен имот 1068 и УПИ IX за парк и ресторант. Същият този имот бе възбранен по обезпечително производство ч.т.д.№215/2019г. на ХОС.

Дружеството твърди,че процесният предварителен договор е сключен на 17.09.2019г. , в който е уговорен срок от 30 /тридесет/ дни след заплащане на задатъка, ответната страна да представи необходимите оригинални документи за извършване на прехвърлянето на собствеността на имота по нотариален ред. Този срок не бил спазен, поради което се наложило предприемането на обезпечителни мерки.

С писмена молба, получена от продавача на 05.11.2019г., ответникът поканил същия в 5/ пет/ дневен срок от получаването на поканата да върне авансово платената сума в двоен размер, както и договорената неустойка, като при неизпълнение изрично е уведомен, че ще се предприемат действия по обявяването на предварителния договор за окончателен по съдебен път.

Въпреки това обаче нямало предприети действия съобразно договорките между страните от ответника.

Ответната страна намира предявения иск с правно основание чл.19 ал.III от ЗЗД за допустим, но изцяло неоснователен,както и  предявените искове относно осъждане за сумата от 8 000 лева - представляваща заплатен задатък в двоен размер и сумата от 10 000 лева - представляваща договорена неустойка, са допустими, но разгледани по същество - изцяло неоснователни.

Ответникът извежда,че предявения иск за обявяване на предварителния договор за окончателен е неоснователен, тъй като счита, че същия е развален на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД. С връчения на управителя на ищеца отговор на покана, покана и уведомление на 11.11.2019 г., с която управителят на ищеца се е запознал, но отказал да удостовери с подписа си получаването й, ищеца е бил уведомен за желанието на ответника да се сключи окончателен договор срещу заплащане на договорената цена. На купувача/ищеца е

 

даден допълнителен срок, извън уговорения в предварителен договор от 5 работни дни, за сключване на окончателния договор, а именно на 28.11.2019 г. от 10 часа при нотариус Н..

Купувачът бил неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е осигурил възможност да получи в 30 дневния срок от плащане на задатъка издадените за сделката документи, с които ликвидаторът на ответника е разполагал на 17.10.2019 г.  Получил е оригиналите на документите за сключване на нотариалния акт за продажба на 30.10.2019 г., но в предвидения съгласно чл.5.1. от предварителния договор срок от 5 дни не е изразил желание и готовност и не е организирал изповядване на сделката пред нотариус с оглед поетото от него задължение   за  заплащане   на  дължимите   данъци   и  такси   при   прехвърляне собствеността. Вместо това отрича представянето от продавача на документите в изпратената покана и го принуждава отново да се снабдява с тях;

          В допълнително дадения му от продавача/ответника срок - на 28.11.2019 г. в 10 часа, не се е явил при нотариус Н. в кантората й в гр.Ивайловград, ул." Д.Благоев" № 3, с готовност за закупуване на имота, заплащане на остатъка от продажната цена в размер на 26 000 лева и на дължимите държавни и нотариални такси и данък, свързани със сделката Исковата претенция ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8 000 лева - представляваща заплатен задатък в двоен размер, е изцяло неоснователна. Тя е логически и законово необоснована - ищецът претендира да бъде обявен за купувач на имота    въз основа на предварителния договор от 17.09.2019 г., без да заявява каква цена е готов да заплати, а в същото време претендира да му бъде върнат задатъка в двоен размер. Задатъкът е част от продажната  цена,  от  изложеното  по-горе  е  видно,  че  ответникът  е  желаел продажбата да се осъществи по договорената окончателна цена от 30 000 лева, но
ищецът очевидно не желае това да се случи.Исковата претенция ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата  от   10  000  лева - представляваща договорена  неустойка,     е  изцяло неоснователна. От изложеното и представените писмени доказателства е видно, че ответникът/продавачът е изрядна страна по предварителния договор, снабдил се е на два пъти с всички необходими документи за прехвърляне собствеността върху имота на 28.11.2019 г.,   уведомил е ищеца/купувач за запазената дата и час при нотариус Н., счита предварителния договор за развален по негова вина /на купувача предупредил го е, че при неявяване от страна на купувача ще
счита предварителния договор за развален по негова вина /на купувача

Предвид изложеното ответникът намира, че изправна страна по предварителния договор от 17.09.2019   г.   е   продавача,   а   неизправна   страна   е   купувача.   Предварителния договор е развален по вина на купувача, който въпреки че не е изпълнил задължението си за сключване на окончателен договор в 5 дневен срок от получаване на оригиналните документи за сделката, и в дадения му с отговора на поканата и съдържащите се в него покана и уведомление за дадения му подходящ   допълнителен    срок    за   изпълнение    с    предупреждение,    че при  неизпълнение ще счита договора за развален, на 28.11.2019 г. не се е явил за прехвърляне на собствеността на имота и за заплащане на остатъка от продажната цена в размер на 26000 лева. Ответната страна сочи,че предупреждението е било направено писмено, връчването му е било извършено на управителя на дружеството-купувач, който е отказал да го подпише, което е удостоверено от присъствалите двама свидетели. Поради изложеното и на основание чл.12 от предварителния договор ответникът намира, че продавачът има право да задържи авансово получената като задатък сума от 4000 лева, както и на договорената неустойка от 10 000 лева.

Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени искове с правно основание-чл.19 ал.III от ЗЗД,чл.93 ал.II от ЗЗД и  по чл.92 от ЗЗД.

          В съдебно заседание страните поддържат направените искания и доводи.

Обстоятелства по делото

 

                    Предварителен договор от 17.IХ.2019 г. предвижда кооперация „Трудово производителна кооперация труд“ в ликвидация,ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул.“Строителни войски“ №2,като продавач да прехвърли,а купувачът „Трейд стоун пропърти“ ООД,ЕИК*********,гр.Ивайловград,ул. „Странджа“ №8 да закупи в срока по този договор процесните недвижимости за цена от 30 000 лв. към момента на подписване на окончателния договор.Страните предвиждат,че купувачът се задължава да заплати на 17.IХ.2019 г. на продавача авансово задатък от 4 000 лв. по банков път в срок от 5 дни след представяне от продавача на банкова сметка ***.Остатъкът от продажната цена от 26 000 лв. купувачът се задължавал да заплати на продавача изцяло по банков път в деня на подписване на окончателния договор.Кооперацията е поела задължението до тридесет дни след плащане на задатъка от 4 000 лв. да представи всички необходими оригинални документи относно правото на собственост върху процесния имот и необходими за извършване на сделката.Страните са договорили и че сключването на окончателния договор ще стане в срок до пет дни от получаване на необходимите документи за сделката.

          При виновно неизпълнение на задълженията от страна на купувача,продавачът има право да задържи авансовата сума по чл.3 от договора,както и неустойка от 10 000 лв. респ. при виновно неизпълнение от страна на кооперацията дружеството купувач има право да получи предоставената сума от 4 000 лв. в двоен размер и неустойка от 10 000 лв.

          Съобразно анекс от 19.IХ.2019 г. към горния договор се предвижда,че сумата по чл.3 от него от 4 000 лв. ще се заплати на две вноски-от 3 000 лв. и от 1 000 лв. в срок до 27.IХ.2019 г.

          По делото е представена покана от дружеството до кооперацията,в която се посочва,че дължимия от същото задатък бил внесен по сметка на кооперацията на 26.IХ.2019 г.,като към 01.ХI.2019 г. същата не била изпълнила задължението за представи необходимите документи за сключване на окончателната сделка,поради което и ищецът не можел да спази срока по чл.10 от процесния договор.Поради това и на основание чл.13 от този договор се отправя покана до ответника да върне задатъка в двоен размер и да изплати и неустойката от 10 000 лв.Тази покана е връчена на адресата на 05.ХI.2019 г.

          Кооперацията отправя до дружеството отговор на горната покана,покана и уведомление,в която посочва,че изложеното от дружеството не отговаря на истината и кооперацията е изпълнила точно задълежнията си по предварителния договор-предали владението на процесния имот,погасими задълженията си към общината,снабдили се с всички необходими документи за извършване на окончателната сделка.Поради това отправя кооперацията покана да дружеството купувач да се яви представител на дружеството на 28.ХI.2019г. в 10.00 часа в кантората на нотариус Н. Н.,рег.№782 на Нотариалната камара,РС-Ивайловград с предадените му документи.При неявяване или неизпълнение на задълженията на дружеството по договора, се отправя изявление на кооперацията,че  ще счита процеусния предварителен договор за развален поради виновно неизпълнение от страна на купувача и че ще се задъжи внесения задатък от  4 000 лв. по чл.12 от договора.При разваляне на договора се отправя и покана да се предаде владението върху имота на кооперацията на 29.ХI.2019 г. в 10 часа пред входната врата на недвижимостта.Въпросната покана е отразено,че прието по телефона да се приеме от сттрана на дружеството,но при опит да се връчи на управителя Й.Т. в присъствието на съдружника в дружеството Васил Костадинов,същият отказал да я получи в офиса на цеха на дружеството пред свидетелите Г. Х. Г. и Х.Т. Р..

          Представени са и разписки за заплащане на сумата от 4 000 лв. и сумата от 1 000 лв. чрез банкови преводи на 20.IХ.2019 г. и на 26.IХ.2019 г. от дружеството на кооперацията.

          Съобразно констативен протокол рег.№497/28.ХI.2019 г. на нотариус Н. Н.,рег.№782 на Нотариалната камара,РС-Ивайловград на същата дата от 10 до 10.30 и часа в кантората й не се е явило лице,което да представлява „Трейд стоун пропърти“ ООД и което да получи съответните документи за изготвяне на сделката.

          По делото са налични-нотариален акт за собственост на кооперацията върху процесния имот,обект на предварителния договор,скица на имота от 07.ХI.2019 г.,данъчна оценка от 21.ХI.2019 г. с отбелязване,че няма непогасени задължения за имота.,обяснителни записки,удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ относно имота,заповеди.Налице е и проекто нотариален акт от 28.ХI.2019 г. който обективира окончателната сделка по предварителния договор.

          Свидетелят Х.Т. Р. установи,че процесния имот,обект на предварителния договор,бил собственост на кооперацията,но не се използвал от години.Поради това същата го продавала.Имало двама кандидати като единият давал 25 000 лв. а другият-30 000 лв.Първия купувач при тези условия се отказал,като останало само дружеството ищец на тази цена.В последтвие представител на дружеството имал възражение,че не му били дали оригинала на нотариалния акт,поради което казал,че дружеството ще купи имотите за 20 000 лв.Кооперацията не се съгласила и отразили на документа,адресиран до дружеството,че същото е отказало.Въпросния документ бил приложения по делото на лист.52 от делото,който се предяви на свидетеля.

          Свидетелят М.Ж.М. посочи,че познава П.Т.,който бил ликвидатор на кооперацията.Свидетелят познавал и процесния имот,който кооперацията се опитвала да продаде.На 29 или на 30 октомври В.Н. се обадил на Т.,като му казал,че не може да дойде да получи лично възприетите от свидетеля документи за покупко-продажбата,сред които и нотариални актове.Около 17.00 часа обаче дошъл негов работник,Алекси, и Т. му предал цялата документация.

 

Правни съображения

 

          Страните са сключили обсъдения по-горе предварителен договор при така изведените условия.В тази насока няма спор между тях относно предмета,обхвата и конкретните му клаузи. Основния въпрос по делото е коя от двете страни е неизправна и дали сключения предварителен договор е едностранно прекратен.

          Твърдението на ищецът е ,че ответната страна не е изпълнила задължението си да представи необходимите документи за сключване на окончателния договор,което било съществено неизпълнение и й давало основание да приложи чл.19 ал.III от ЗЗД.

          Задатъкът по чл.3 от договора и предвид на обсъдения анекс е окончателно внесен на 26.IХ.2019 г. по сметка на кооперацията от страна на дружеството ищец..От следващата тази дата-27.IХ.2019 г. тече срока по чл.5 от договора-30 календарни дни,в рамките на които продавача да представи необходимите документи за сключване на окончателния договор или тридесетия календарен ден е 26 октомври.Тъй-като  този ден е неприсъстван,то срока изтича на първия присъствен ден или това е 28.Х.2019 г. съобразно чл.72 от ЗЗД.

          В рамките на този срок продавачът се е снабдил с удостоверение за данъчна оценка от 17.Х.2019 г. по чл.264 ал.I от ДОПК относно обекта на предварителния договор,която възлиза на 71 330 лв. като изрично е посочено,че спрямо него няма непогасени задължения/изплатени преди това от ответника/,кооперацията е получила на 11.Х.2019 г. скица и удостоверения за факти и обстоятелства относно процесния имот,заявени от продавача на 30.IХ.2019 г. предвид изрично удостоверение на Община Ивайловград.Преди този срок продавачът се е снадбил с препис от нотариален акт за обекта на предварителния договор-10.IХ.2019 г. Според съда продавачът е извадил необходимите документи за изповядване на окончателната сделка с купувача преди изтичане на срока по чл.5 от предварителния договор.Същият е поел и общото задължение да представи тези документи без да е ясно на кого и по какъв начин,на кое място.Това задължение за предаване на въпросните документи,поето от продавача,се обхваща от чл.68 б.“В“ от ЗЗД или местоизпълнението за това е местожителството на длъжника в момента на възникване на задължението.Безспорно според съда е предаването на необходимите документи на купувача от страна на кооперацията.В тази насока изрично е изложеното от свидетеля Михаил М.,който установява в показанията си,че същите са предадени на нарочно изпратен работник от „Трейд стоун пропърти“ЕООД на 29 или 30 октомври 2019 г. след проведен разговор с представител на дружеството и ликвидатора на кооперацията.В тази насока следва да се цени и неявяването на управителя на дружеството ищец,за да отговори на поставените му въпроси по реда на чл.176 от ГПК,имащи пряко отношение към тези събития,съобразно ал.III на нормата.

          Предвид на изложеното съдът намира,че кооперацията е изпълнила задълженията си по договора като своевременно се е снабдила с всички необходими документи за сключване на окончателния договор и ги е предала на дружеството купувач.Извършването на това действие един или два дни след изтичане на срока не може да се счита като неизпълнение предвид незначителността му,а и следва да се отчете и установената затруднена комуникация с продавача.

          Ако се приеме,че документите за получени от продавача на по-късната посочена дата от свидетеля М.-30.Х.2019 г. то от следващия ден се активира срока по чл.10 от процесния договор-или окончателната сделка да се извърши пред компетентен нотариус в рамките на 5 работни дни от тази дата или крайния срок е 06.ХI.2019 г.

          При така установените обстоятелства очевидно е,че кооперацията е изпълнила изискуемите от нея задължения и е следвало вече продавача да се активира,да изпълни изискуемите се от него действия и задължения,вкл. и да преведе остатъка от 26 000 лв. и да се сключи окончателен договор.Вместо това дружеството изпраща поканата,получена на 05.ХI.2019 г. от продавача,обсъдена по – горе и отрича да е получило въпросните документи.Тези действия сочат пълно неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на купувача.Въпреки това пълно неизпълнение от купувача, продавачът оставя възможността да се осъществи окончателния договор,като предоставя допълнителен и подходящ срок за изпълнение-28.ХI.2019 г. който обаче също се игнорира от купувача.Същият е надлежно известен чрез връчване на поканата ,изпратена му от кооперацията-л.51-52 от делото.Въпреки това на насрочената среща при нотариуса и видно от съставения нотариален протокол на уречения ден и час не се явява представител на купувача.Следва да се посочи,че по делото е представен и проекто-нотариален акт за сключване на окончателния договор,наличен на 28.ХI.2019 г. при нотариуса.Налице и изрично волеизявление от продавача,че след изтичане на този срок и несключване на окончателния договор,предварителния такъв ще се счита за развален.В тази насока изрично са свидетелските показания на Р.,представените покани,нотариален протокол,както и неявяването на управителя на ищцовото дружество за отговор на поставените въпроси по чл.176 от ГПК.Тези обстоятелства  сочат на неизпълнение на поети договорни задължения от страна на ищеца и неговото пълно дезинтересиране от предварителния договор.Същият е неизправна страна,поради което не може да иска и сключването на окончателен договор.Същевременно продавачът е загубил интерес от тази сделка именно поради това виновно неипълнение на задълженията от страна на дружеството на два пъти и е упражнил надлежно правото си на прекратяване в режима на чл.87 ал.I от ГПК с даване на подходящ срок за изпълнение. Развалянето на предварителният договор за покупко-продажба на недвижим имот настъпва по силата на изявлението на кредитора и има действие от момента на определения срок за изпълнение-28.ХI.2019 г.Поради това не са настъпили обстоятелства настоящия иск да се уважи,тъй-като няма съществуващ предварителен договор,който да се обяви за окончателен по чл.19 ал.III от ЗЗД.

          Предвид,че ответникът е изправна страна,то същият не дължи връщане на дадения задатък в двоен размер.Кооперацията има правото да задържи на основание чл.93 ал.II от ЗЗД  платеният от ищеца задатък,тъй-като той е неизправна страна и договора е прекратен поради това.

          Поради това следва да се отхвърлят и исковете с правно основание чл.92 от ЗЗД за 10 000 лв. неустойка и по чл.93 ал.II от ЗЗД за 8 000 лв. двоен размер на платен задатък.Същите са недължими от ответника,тъй-като той е изправната страна в сложилите се правотношения с ищеца.Задатъка и неустойката се дължат само от неизпълнилата облигацията си страна,каквато ответната кооперация не е.

          Ще следва на основавие чл.78 ал.II от ГПК ищецът да заплати на ответната кооперация разноски по делото от 1 500 лв.,платен адвокатски хонорар.

          Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

 

        ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и недоказан предявеният от „Трейд стоун пропърти“ ЕООД, ЕИК*********, гр.Ивайловград, ул.“Странджа“ №8, съдебен адрес ***7 адв.Ж.Г.,*** против Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“ в ликвидация, ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул. “Строителни войски“ №2 иск по чл.19 ал. III от ЗЗД с искане да се обяви сключения между тях предварителен договор от 17.IХ.2019 г.  за окончателен, относно следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №537 по кадастралния план на гр.Ивайловград, поправен и одобрен със Заповед №232/19.11.2008г. на Кмета на Община Ивайловград, попадащ в УПИ IX /урегулиран поземлен имот римско девет/, отреден за парк и ресторант, в кв.39 /тридесет и девет/ с площ от 5310 кв.м., ведно с построената в него ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА-„Дърводелска работилница" със застроена площ 566 кв.м., построена през 1963г. въз основа на одобрен архитектурен проект, дадена строителна линия и ниво с Протокол №3 от 07.02.1961г., състояща се от ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 566 кв.м., състоящ се от пет машинни помещения, пет монтажни помещения, железарска работилница, канцелария, бояджийско помещение, складово помещение и стълбище и ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 141 кв.м., състоящ се от перално помещение, складово помещение, коридор и стълбище, при граници на имота: улица, поземлен имот 1123, поземлен имот 1068 и УПИ IX за парк и ресторант.

        ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и недоказан предявеният от „Трейд стоун пропърти“ ЕООД, ЕИК*********, гр.Ивайловград, ул.“Странджа“ №8, съдебен адрес ***7 адв.Ж.Г.,*** против Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“ в ликвидация, ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул. “Строителни войски“ №2 иск с правно основание чл.92 ал.II от ЗЗД за изплащане на сумата от 8 000 лв.-двойния размер на платения задатък по предварителен договор от 17.IХ.2019 г.

        ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен и недоказан предявеният от „Трейд стоун пропърти“ ЕООД, ЕИК*********, гр.Ивайловград, ул.“Странджа“ №8, съдебен адрес ***7 адв.Ж.Г.,*** против Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“ в ликвидация, ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул. “Строителни войски“ №2 иск с правно основание чл.93 от ЗЗД за изплащане на 10 000 лв. неустойка по предварителен договор от 17.IХ.2019 г.

        ОСЪЖДА Трейд стоун пропърти“ ЕООД, ЕИК*********, гр.Ивайловград, ул.“Странджа“ №8, съдебен адрес ***7 адв.Ж.Г.,***  да заплати на Кооперация „Трудово производителна кооперация Труд“ в ликвидация, ЕИК*********, гр.Ивайловград,ул. “Строителни войски“ №2 сумата от 1 500 лв. разноски по делото.

        РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

          Съдия :