ОПРЕДЕЛЕНИЕ №814
гр.Бургас, 21.04.2021г.
Административен съд Бургас, двадесет
и първи състав, в закрито заседание през две хиляди и двадесет и първа година в
състав :
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 528 по описа
на съда за 2021 година, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и използването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата).
Жалбоподател
е Евро инвест ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, Северна индустриална зона, Димитровградско шосе, ТК Марица, офис № 7,
представлявано от управителя Христо Светлов Сотиров, със съдебен адрес: гр.
Сливен, кв. Дружба № 29, вх. Б, ет. 6, ап. 17. В производството жалбоподателят
участва чрез управителя на дружеството.
Ответник
по жалбата е директорът на ТП „Държавно горско стопанство Бургас“. В
производството ответникът взема участие лично.
Заинтересована
страна е Кроношпан България ЕООД с ЕИК *********, гр. Бургас. В производството
дружеството не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Заинтересована
страна е и Дъбрава ЕАД с адрес
гр.Бургас, ул.Цар Иван Шишман 8, ет.5. В производството дружеството не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Предмет
на оспорване е заповед № РД-10-10/26.01.2021г. на ответника. Със заповедта е
определен изпълнител по проведен търг с наддаване за обект № 2104, на основание
чл.74Е ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата).
В
жалбата се обосновава интерес от оспорване. Направени са и оплаквания относно
липсата на компетентност на органа да издаде оспорената заповед, както и други
оплаквания, визиращи основания за оспорване. Иска се обявяване на заповедта за
нищожна, евентуално отмяната и като незаконосъобразно. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
В
писмено становище по делото (поддържано в с.з.) ответникът прави възражение за
недопустимост на жалбата, поради липсата на правен интерес у жалбоподателя да
оспорва заповедта, като излага подробни съображения. Иска се жалбата да бъде
отхвърлена, а оспорената заповед да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна.
С
протоколно определение от 19.04.2021г. съдът е приключил събирането на
доказателства и е обявил делото за решаване. В срока за произнасяне съдът
констатира, че производството по делото е недопустимо, тъй като жалбоподателят
няма правен интерес от оспорване на административния акт.
С
проекта за доклад съдът е посочил, че ще се произнесе по допустимостта на
жалбата след представяне на доказателства и изслушване становищата на страните.
В тази връзка на жалбоподателя е указано, че тежестта на доказване на
обстоятелствата, обосноваващи правния интерес от оспорване, е върху оспорващата
страна. Проектът за доклад е връчен на представител на Евро инвест ЕООД на 22.03.2021г.
До провеждане на съдебното заседание на 19.04.2021г. по делото не са постъпили
допълнителни доказателства от страна на жалбоподателя относно наличието на
правен интерес от оспорване на заповедта. Такива не са представени от него и
със сезиращата съда жалба. По делото е представена административната преписка
по издаване на оспорената заповед от ответника.
От
книжата приложени към административната преписка се установява, че със заповед
№ РД-10-243/30.12.2020г. на директора на ТП ДГС Бургас е открита процедура по
провеждане на електронен търг за предварителна продажба на прогнозни количества
стояща дървесина на корен от обект 2104, представляващ част от горски територии
– държавна собственост, стопанисвани от „Югоизточно държавно предприятие“ ДП
(ЮИДП ДП), който обект попада в обхвата на дейност на ТП ДГС Бургас. Със
заповедта е определен годишния обем на дървесина от обекта за 2021г.,
определени са правилата за провеждане на търга, начална тръжна цена, начин и срок
за сдобиване с тръжна документация и нейното подаване. Видно от приложеното към
преписката извлечение от регистъра на офертите за процесния обект в
предоставения срок са постъпили заявления за участие в търга от Кроношпан
България ЕООД и Дъбрава ЕАД. След изтичане срока за подаване на заявленията
директорът на ТП ДГС Бургас със заповед № РД-10-6/20.01.2021г. е назначил
комисия, която да разгледа, оцени и класира кандидатите.
Заседанието
на назначената комисията е проведено на 22.01.2021г., за което е изготвен
протокол от същата дата, утвърден на 25.01.2021г. от директора на ТП ДГС Бургас.
В резултат на проведения търг на първо място комисията е класирала Кроношпан
България ЕООД, който участник единствен е подал заявка за участие в посочения
срок. Въз основа на резултата от проведеното класиране от тръжната комисия,
директорът на ТП ДГС Бургас е издал процесната заповед.
Процесуалният
интерес от обжалване на административен акт се обосновава с необходимостта да
се защити материално субективно право на лицето, засегнато от оспорения акт,
като засегнатите права и интереси следва да са реални, а не хипотетични. Наличието
на субективни правни очаквания не обуславя допустимост на търсената съдебна
защита. В случая жалбоподателят не е адресат на оспорената заповед, т.е. не е
пряко засегнат от акта. От данните по делото, се установява, че Евро инвест
ЕООД не е участвало в проведения търг – не е подало заявление с оферта, дори и
не се е сдобило с комплекта от утвърдената документация, поради което за
дружеството не са възникнали реални права и интереси във връзка с възможни
благоприятни резултати от участието му в търга, респективно последиците от
оспорения акт няма как да рефлектират обективно в неговата правна сфера. С
оглед на изложеното, съдът намира, че за Евро инвест ЕООД не е налице правен
интерес от оспорване на процесната заповед.
Горният
извод не се променя в зависимост от това дали жалбоподателят е оспорил
заповедта за откриване на процедурата. Тази заповед поставя началото на административното
производство по провеждане на тръжната процедура и по същността си е
волеизявление по чл.21 ал.5 от АПК, което не представлява подлежащ на съдебен
контрол индивидуален административен акт.
Изводът
за наличие на правен интерес не се обосновава и от обстоятелството, че
жалбоподателят е оспорил заповед № РД-10-270/10.12.2020 г. на директора на ЮИДП
ДП – гр. Сливен, с която е прекратен друг търг, доколкото не е налице
установена идентичност на двете тръжни процедури. Следва да се има предвид, че заповедта
за прекратяване на предходния търг и оспорената в настоящото производство са
издадени от различни административни органи, в различни административни
производства. В този случай, дори жалбоподателят да беше доказал обвързаност
между двете тръжни процедури, каквото не е сторил в настоящото производство, то
не са събрани доказателства жалбоподателят да е бил участник в предходно
обявения търг, поради което доводите му за наличие на правен интерес в тази връзка
се явяват неоснователни и на това основание. Правният интерес от оспорване се
определя от участието на жалбоподателя в процесния търг, който е приключил с
оспорената заповед, а както бе посочено по-горе такова участие не е налице.
Сумирайки
изложеното съдът прие, че въпреки дадените му указания с проекта за доклад по делото
жалбоподателят не е ангажирал доказателства за наличието на правен интерес от
оспорване на процесната заповед на директора на ТП ДГС Бургас. Налице са
предпоставките по чл.159 т.4 от АПК жалбата да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Евро инвест ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, Северна индустриална зона, Димитровградско шосе, ТК
Марица, оф.7, представлявано от управителя Христо Сотиров, със съдебен адрес:
гр. Сливен, кв.Дружба 29, вх.Б, ет.6, ап.17, срещу заповед № РД-10-10/26.01.2021г.
на директора на ТП Държавно горско стопанство Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 528/2021г. на АС Бургас.
Определението
подлежи на обжалване с частна жаба пред Върховен административен съд, чрез Административен
съд Бургас, в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :