№ 37980
гр. С., 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20231110170540 по описа за 2023 година
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за
правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде
допуснато събирането им по делото.
В исковата молба и отговора на исковата молба е направено
доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по един свидетел при режим на довеждане, което съдът намира за
основателно.
В исковата молба ищецът е поискал допускане на съдебно-техническа
експертиза, което съдът намира за ненобходимо в частта относно височината
на МПС (АВТ.МАРКА), доколкото същото не е спорно между страните. В
останалата част съдът ще се произнесе след изслушване становището на
страните в о.с.з.
В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за
издаване на съдебно удостоверение, което съдът намира за основателно.
В исковата молба е направено искане за конституиране на трето лице-
помагач на страната на ищеца И. П. П, което съдът намира за неоснователно,
поради липса на правен интерес, доколкото съдът е сезиран с иск по чл. 109 ЗС
за възпрепятстване право на собственост, а не за иск по чл. 32 ЗС за
разпределяне право на ползване, където следва да участват задължително
всички съсобственици.
1
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.11.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з. да посочи точно и ясно дали
неимуществените вреди, които претендира са във връзка с проблемите с
паркирането или с настъпилото ПТП. При неизпълнение на указанията в срок
съдът ще върне исковата молба в тази част.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от страните документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането на един свидетел в първото съдебно
заседание, с показанията на който ще се установява посочените в ИМ факти.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането на един свидетел в първото съдебно
заседание, с показанията на който ще се установяват факти, посочени в ОИМ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на
въпроса относно височината на МПС (АВТ.МАРКА).
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ищеца
за допускане на СТЕ по останалите въпроси, след изслушване становището на
страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да конституира И. П. П
като трето лице-помагач на страната на ищеца. Определението в тази част
подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на определението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от В. И. К., ЕГН ********** срещу Ж.
М. К., ЕГН ********** кумулативно съединени искове: с правно основание
2
чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови паркирането на
автомобил на паркомясто № 1 в гаражно помещение, находящо се в гр. С.,
(АДРЕС), с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост,
като ползва разпределеното му за ползване със съдебно решение паркомясто,
както и искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 550 лв., представляваща обезщетения на
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на
собствения на ищеца автомобил (АВТ.МАРКА) с рег. № ** **** **,
причинени от ПТП, настъпило на паркомясто № 3 в гаражно помещение,
находящо се в гр. С., (АДРЕС) и сумата в размер на 500 лв., представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания,
дискомфорт и напрежение в откриването на сервиз за ремонт на гореописания
автомобил, ведно със законната лихва от 26.10.2023 г.
Ищецът обосновава претенциите си с твърденията, че страните ползват
паркомясто № 1 и № 3 в гаражно помещение, находящо се в гр. С., (АДРЕС).
Релевира доводи, че със съдебно решение от 15.10.1981 г. по гр.д. № 7426/1981
г. по описа на СРС, 32 състав на ищеца и брат му е разпределено ползването
на паркомясто № 1, а на родителите на ответника – ползването на паркомясто
№ 3 в процесното гаражно помещение. Посочва, че с устна договорка преди
десетина години ищецът е позволил на ответника да ползва паркомясто № 1,
тъй като притежаваният от ответника автомобил по това време имал
фиксирани релси на покрива, които са възпрепятствали паркирането му на
паркомясто № 3. Обосновава, че преди 5-6 години ответникът сменил
автомобила си с (АВТ.МАРКА), който продълбил да паркира на паркомясто №
1, въпреки че размерът на МПС позволявал да се паркира на паркомясто №
3.Излага доводи, че края на 2022 г. заради влошено здравословно състояние
започнали болки във врата и дясното му рамо, поради което паркирането на
паркомясто № 3 му, в което се влиза под ъгъл, с няколко маневри, му
причинявало силна болка. Поддържа, че на 26.10.2023 г. е претърпял ПТП,
паркирайки на паркомясто № 3, поради получена внезапна, силна, остра болка
в рамото и врата, което му причинило имуществени вреди по автомобила и
неимуществени вреди, изразяващи се в емоционални болки и страдания,
дискомфорт и напрежение в откриването на сервиз за ремонт
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който я оспорва като неоснователна. Признава фактът,че паркира на
3
паркомясто № 1 в гаражно помещение, находящо се в гр. С., (АДРЕС) по устна
договорка между страните, което е отредено за ползване на ищеца и брат му с
решение от 15.10.1981 г. по гр.д. № 7426/1981 г. по описа на СРС, 32 състав.
Излага доводи, че страните са се договорили устно ответникът да паркира на
паркомясто № 1 като в замяна ответникът се е задължил за своя сметка да
смени дървената врата на гаража с автоматична. Сочи, че е изпълнил поетото
задължение. Аргументира, че поради този устен договор между страните
съдебното решение за разпределяне правото на ползване между паркоместата
в гаражното помещение е изгубило действие. Обръща внимание, че са налице
нови обстоятелства от това съдебно решение, доколкото площта на гаража се е
увеличила с 10 кв.м., заради премахнато помещение за смет. Обосновава, че
заради променени обстоятелства, решението за разпределяне ползването е
загубило значението си е и е било преуредено от страните по тяхно съгласие.
Сочи, че ищецът изважда автомобила си от гаража веднъж месечно. Твърди,
че претърпените имуществени вреди по автомобила са заплатени като
застрахователно обезщетение на ищеца от ДЗИ. Сочи, че той също има
гръбначни проблеми Излага доводи, че ширичината на входната врата към
общия гараж е 2.40 м., а на паркомясто № 3 е 2.95 м.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становището на ответника, изразено в отговора на исковата молба
съдът счита, че може да приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за
БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: със
съдебно решение от 15.10.1981 г. по гр.д. № 7426/1981 г. по описа на СРС, 32
състав на ищеца и брат му е разпределено ползването на паркомясто № 1, а на
родителите на ответника – ползването на паркомясто № 3 в процесното
гаражно помещение, находящо се в гр. С., (АДРЕС). С устна договорка между
страните преди десетина години ищецът е позволил на ответника да ползва
паркомясто № 1. До настоящия момент ответникът ползва паркомясто № 1,
където паркира (АВТ.МАРКА), който е с височина 164,5 см. На 26.10.2023 г.
ищецът е претърпял ПТП, паркирайки на паркомясто № 3.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
4
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД е да докаже
противоправно действие, извършено от ответника, настъпилите имуществени
и неимуществени вреди и техния размер, както и причинно–следствена връзка
между деянието и вредите.
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 109 ЗС е да докаже
неправомерното поведение на ответника, изразяващо се в паркиране на
автомобил на паркомясто № 1, без правно основание, както и че с това
действие възпрепятства упражняването на правото на собственост от
ответника.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже
възраженията си, че ползва паркомясто № 1 на годно правно основание, както
и че ищецът е получил застрахователно обезщетение за претърпените щети на
автомобила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
5
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. С.,
бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6