№ 2795
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ц СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ц СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА
Гражданско дело № 20211110134469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Ц.З. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.С. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. к с пълномощно по делото.
Адв. Б. и Адв. к: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил доклад от Център за превенция на
правонарушенията и постъпила прокурорска преписка.
Адв. Б. и Адв.к: Да се приемат.
На основание §1 от ЗР на ЗЗДН вр. чл.157 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес докладваните документи като писмени доказателства по
делото.
Адв. Б.: Водим допуснатия свидетел.
Адв. к: Поддържам молбата от колегата и в тази връзка моля да ни
1
допуснете до разпит 1 свидетел при режим на довеждане. Същият ще
установява факти и обстоятелства от процесната дата, какво е поведението на
молителката спрямо ответника на процесната дата.
Адв. Б.: Смятам, че направеното доказателствено искане е късно
направено, същото е преклудирано. Ответникът можеше да направи това
доказателствено искане в първото съдебно заседание, когато ние направихме
такова, респективно водим днес допуснатия ни свидетел. Не се твърдят нови
факти и обстоятелства. Смятам, че доказателственото искане е недопустимо.
Съдът, като взе предвид направеното доказателствено искане и
становището на другата страна, и като взе предвид, че същото не е направено
своевременно, не се сочат обстоятелства, които да са възпрепятствали
ответника да направи искането си в първото по делото съдебно заседание при
изготвяне на окончателния доклад по делото счита искането за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за събиране на гласни
доказателства.
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля:
б Валерииева м-,, родена на ,,,,,, българка, българска гражданка,
омъжена, работи, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят б в м-,: Познавам страните приблизително от 4 години, в
добри отношения съм с тях. Знам доста случи, в които с е отправял обидни
съобщения към ц. Последният случай, за който се сещам е от средата на юни
месец тази година, когато с беше изпратил към ц съобщения на нейния
телефон по месинджър, съобщенията съдържаха обидни думи и закани „да го
духаш помйо, боклук долен, искате проблеми ще си ги получите“ и обидни
думи към семейството на ц „плевенски боклук долен“. Лично видях тези
съобщения, тъй като, когато ц ги е получила ми се обади, аз бях на работа, тя
беше разстроена и разплакана по телефона и се разбрахме да се видим след
работа. След което се срещнахме тя ми показа съобщенията, разбрах че са
2
изпратени от него, тъй като беше изписано името С.С. и освен това
съобщенията бяха типично в негов стил, тъй като и друг път съм виждала
подобни съобщения от него към ц. Тогава отидохме в полицията да подадем
жалба.
Свидетелят на въпроси на адв. к: Той постоянно имаше навика да се
напива и когато се напие започва да използва такива изрази. Лично съм го
чувала много пъти, тъй като и съм присъствала на подобни сцени, когато се
напие и започва да псува, да обижда, да се заканва. Виждала съм и да е
агресивен спрямо ц и нейното семейство пред детето. Не мога да посоча
конкретна дата, но беше през тази година и беше недалеч от нашия вход,
когато ц беше с детето, с майка си, с баба си и съседката от входа н Тогава с
се появи пред тях, а аз бях недалеч от това място, чуваше се, тъй като беше на
висок тон, закани от страна на С.С. „ще ти избия, зъбите, ще ти откъсна
главата“ в присъствието на детето в като месец мисля, че беше преди юни
преди заканите, за които споменах, но не съм сигурна. Не мога да кажа
конкретна дата, но лятото на тази година С.С. дойде да си вземе детето, аз
слязох долу заедно с ц за да му предадем детето. Когато слязохме долу
установихме, че той мирише на алкохол и това беше първия случай, в който ц
отказа да му даде детето. Няколко часа по-късно получаваме обаждане, че
С.С. е направил ПТП и е помлял на паркинг 4 коли. Пробата му за алкохол е
била положителна, когато е направена. Това обаждане ц го получи като бяхме
заедно, от хората, които работят в „Аладин фуудс“ от Люлин, тъй като с
работеше към тази компания.
Адв. Б. и Адв. к: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. Б.: Представям поредното съобщение след предходното заседание
от 20.10.2021 г. ответникът е публикувал този текст на страницата във
Фейсбук на доверителката ми. Очевидно е, че той не се съобразява с
издадената заповед за незабавна защита. Моля да имате предвид, че
поддържам направеното искане за изготвяне на съдебно техническа
експертиза, което съм направила с молба от 02.09.2021 г.
3
Адв. к: Моля да не допускате изготвянето на техническа експертиза
доколкото същата не би могла да установи авторството на съобщението. Моля
да не се приема представеното днес съобщение. Продължавам да твърдя, че
клиентът ми няма достъп до Фейсбук.
На основание § 1от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 157, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представеното електронно съобщение като писмено
доказателство по делото, като по неговата относимост ще се произнесе с
окончателния си съдебен акт.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане и
становището на другата страна, счита същото за не необходимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
техническа експертиза.
Адв. Б. и Адв. к: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед на това, че няма други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите молбата и да
издадете заповед за защита. Считам, че от доказателствата по делото
безспорно се установи извършения акт на домашно насилие. Актът се
установява, както от писмените, така и от гласните доказателства. Недоказани
останаха твърденията на ответника, че профилът му във Фейсбук е хакнат.
Считам, че установяване на твърдението е в негова тежест. От показанията на
разпитаната свидетелка се установи, че ц е била изплашена от извършения
акт на домашно насилие, като се е страхувала за живота и здравето си. Ако
прецените, че не е доказана молбата моля да вземете предвид декларация по
чл. 9, ал. 3 ЗЗДН. Претендираме разноските по делото, за което представям
списък.
Адв. к: Моля да отхвърлите молбата по съображенията изложени в
4
молба-становище. Считам, че не са налице предпоставките, претендираме
разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРEТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5