РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. , 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200086 по описа за 2022 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-286 от 15.12.2021г. ,
издадено от председателя на Д. а. за м. и т. н..
Жалбоподателят Д. П. „У. И С. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК ************* , със седалищ е
и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К.А.*" №** и адрес за кореспонденция: гр. С., ул.
„Л. С." № *, представлявано от инж. Ц. М. Б. - изпълнителен директор,заявява, че не е
доволен от горното НП. Твърди,че издаденото наказателно постановление
било незаконосъобразно иска отмяната .
Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по
делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 07.04.2021 г. на основание чл.190, ал. 4, т. 1 от Закона за водите е
извършена проверка на язовир „Г.а", находящ се в поземлен имот №
***********в землището на с. К., община Г. Д., Акт за публична държавна
собственост № 3836/21.08.2020г., собственост на Д.п. „У. и ст. на я.", за което
е съставен констативен протокол № 01 -01 -78/08.04.2021г. В следствие на
проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към
1
нея и преглед на представената документация от експлоатацията е
установено, че не е възстановен геометричния профил на короната,
въздушния и водния откоси, като короната е с променлива ширина от 0.20м
до Зм,а водния и въздушен откоси нарушени геометрични профили, поради
наличие на ерозия и свличания, т.е. че не е изпълнено от собственика на
язовир „Г.", задължителните предписания на комисията за проверки на
готовността за безопасна сплоатация на язовирите и съоръженията към тях,
назначена със заповед № ОА-РР-195 на областният управител на област Бл.,
дадени в констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: 1. Да се възстанови
геометричния профил на короната, със срок за изпълнение 26.02.2021г.; 2. Да
се възстанови геометричния профил на водния откос, със срок за изпълнение
26.02.2021 г.; 3. Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос,
със срок за изпълнение 26.02.2021г.
В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на
жалбоподателя. Издадедено е процесното НП, което е надлежно връчено на
жалбоподателя.
От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14
дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до
потвърждаване на НП, което се атакува със същата.
НП №НЯСС -286/15.12.2021г. е правилно и законосъобразно, тъй като е
съобразено с изискванията на ЗАНН, съставено е в писмена форма, издадено е
от компетентен орган, съдържа всички необходими и задължителни
реквизити по чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН, описано е нарушението, посочени
са нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е подведено под
хипотезата на съответната наказваща правна норма, както са и спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения, които
да налагат отмяната му. Правилно, мотивирано и законосъобразно,
административнонаказващият орган е приложил материалноправната норма
на чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите (ЗВ) при издаване на атакуваното
наказателно постановление. С Наказателно постановление (НП) №НЯСС-
286/15.12.2021г. на жалбоподателя Д. п. „У. и с. на я.“, на основание на
чл.200, ал.1, т. 39 от ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лв. Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с № 01 -023/02.07.2021
г., който е съставен за нарушение на чл.190а, ал.2 от ЗВ във вр. с чл.138а, ал.З,
т.5 от ЗВ. И в АУАН и НП е записано, че се издават въз основа на нарушение
на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ. Горецитираната разпоредба от
горепосочения закон регламентира правомощията на съответните
длъжностни лица по издаването на задължителни предписания по Закона за
водите и тези предписания имат задължителен характер за адресатите си,
2
последните са длъжни да ги изпълняват в посочените срокове и съответно да
носят отговорност, да им бъдат налагани наказания за неизпълнението на тези
задължителни предписания и на основание чл.200, ал.1,т.39 от същия закон е
определена имуществена санкция в законово регламентирания размер. В
конкретния случай администативнонаказващия орган е реализирал точно това
свое правомощие - да накаже адресата на задължителното предписание,
заради това, че не е изпълнил същото. Техническото състояние на язовирните
стени и съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с тяхната
безопасна експлоатация. Преките и непосредствени последици от
техническото състояние неизправно на язовирните стени и съоръженията към
тях, са свързани с човешкия живот и здраве, околната среда, културното
наследство и стопанската дейност, а възникването на непосредствена
опасност от загуба на човешки живот, увреждане или погиване на имущество
и/или на околната среда, може да възникне опасност в резултат от действие
или бездействие на собственика на язовир „Г.“. Именно, сериозността на
евентуалните вредни последици от недоброто техническо състояние на
язовирните стени, поражда задължения на собствениците на язовирните стени
и съоръженията към тях да изпълняват дадените предписания от контролните
органи. Преките и непосредствени последици от техническото състояние
неизправно на язовирните стени и съоръженията към тях, са свързани с
човешкия живот и здраве, околната среда, културното наследство и
стопанската дейност. Именно, сериозността на евентуалните вредни
последици от недоброто техническо състояние на язовирните стени, поражда
задължения на собствениците на язовирните стени и съоръженията към тях да
изпълняват дадените предписания от контролните органи Техническото
състояние на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и
непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и
непосредствени последици от техническото състояние неизправно на
язовирните стени и съоръженията към тях, са свързани с човешкия живот и
здраве, околната среда, културното наследство и стопанската дейност, а
възникването на непосредствена опасност от загуба на човешки живот,
увреждане или погиване на имущество и/или на околната среда, може да
възникне опасност в резултат от действие или бездействие на собственика на
язовир „Г.“. В този смисъл е и съдебната практика - Решение №72 от
26.02.2018г., постановено по к.а.н.дело № 386/2017г. по описа на
Административен съд град В. Т., Решение от № 4 от 03.01.2018г. по а.н.д.
№534/2018г. по описа на Районен съд град Н. З., Решение № 1572 от
16.10.2017г. по а.н.д.№ 3833/2017г. по описа на Районен съд град Б., Решение
от 31.10.2017г. по а.н.д. № 1850/2017г. по описа на Районен съд град П.,
Решение №73/08.03.2018г. по к.а.н.дело №173/28.11.2018г. по описа на
Административен съд град В. Видно от акт за общинска собственост
№3836/21.08.2020г. за право на собственост върху недвижим имот №
38666.28.34, находящ се в землището на село К., община Г. Д., язовир „Г.“ е с
предоставени права на собственост на Д. п. „У. и с. на я.. В качеството си на
3
собственик на язовирна стена и съоръженията към нея, предприятието
съответно е задължено да изпълнява предписанията на контролните органи.
На 25.03.2021г. е извършена проверка на язовир „Г.“, имот № *********,
находящ се в землището на село К., община Г. Д., за изпълнение на
предписанието дадено в констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: Да
се премахне дървесната и храстовидната растителност, и оградата по
въздушния откос, установено не е изпълнено от собственика на язовир „Г.“,
т.е. не е изпълнено предписанието дадено в задължителните предписания на
комисията за проверки на готовността за безопасна експлоатация на
язовирите и съоръженията към тях, назначена със заповед № ОА-
РР195/15.10.2020г. на областният управител на област Бл., дадено в
констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: 1. Да се възстанови
геометричния профил на короната, със срок за изпълнение 26.02.2021г., 2. Да
се възстанови геометричния профил на водния откос, със срок за изпълнение
26.02.2021 г., 3. Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос,
със срок за изпълнение 26.02.2021 г., установено не е изпълнено от
собственика на язовир „Глобочица“ т.е. не е изпълнено предписанието дадено
в констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: 1. Да се възстанови
геометричния профил на короната, със срок за изпълнение 26.02.2021г., 2. Да
се възстанови геометричния профил на водния откос, със срок за изпълнение
26.02.2021г., 3. Да се възстанови геометричния профил на въздушния откос,
със срок за изпълнение 26.02.2021 г., въз основа на констатираното се издава
АУАН. АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, налице е описание
на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин
на осъществяване, лицето, което го съставя, лицето, на което е съставено и
т.н. Видно от документацията г-н Бънчев е надлежно поканен да се яви за
съставяне и връчване на АУАН, като е получил по надлежен ред поканата.
Чрез упълномощен представител и разписка от 02.07.2021г. се установява, че
нарушителят е получил акта. При съставянето на АУАН № 01-
023/02.07.2021г. нарушителят Държавно предприятие „Управление и
стопанисване на язовири“, представлявано от Ц. М. Б. е бил уведомен за
възможността да подаде писмено възражение при съставянето на акта, както
и възможността да бъдат направени възражения от нарушителя в 3-дневен
срок от подписването на акта. В процесния случай предприятието нарушител
прави възражение в предвидения от закона срок. Съгласно чл.52, ал.4 от
ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява
акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства. В издаденото НП № НЯСС-
286/15.12.2021г., АНО посочва, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е направено
писмено възражение, което разгледано по същество е неоснователно. Във
възражението не са посочени каквито и да е факти и обстоятелства, които да
променят фактическата обстановка изнесена в АУАН, а именно че не са
предприети каквито и да е действия за изпълнение на задължителното
4
предписание дадено в констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: 1. Да
се възстанови геометричния профил на короната, със срок за изпълнение
26.02.2021г., 2. Да се възстанови геометричния профил на водния откос, със
срок за изпълнение 26.02.2021г., 3. Да се възстанови геометричния профил на
въздушния откос, със срок за изпълнение 26.02.2021г.
Неправилни са твърденията на жалбоподателя, че не са спазени
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както за издаване на АУАН № 01 -
023/02.07.2021г., така и за наказателно постановление №
НЯСС286/15.12.2021г. не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното
постановление на това основание. В случая, като датата на извършване
нарушението в АУАН и НП правилно е посочена 27.02.2021г., т.е. деня
следващ този, в който срока на даденото предписание е изтекъл. Контролните
органи нямат задължението още на следващия ден след изтичане на дадения
срок да проверяват изпълнено ли е било предписанието, а и обективно,
поради различни причини (напр.организационни, метереологични), това не
винаги би било възможно. В разглеждания случай нарушение на практика е
било осъществено, но не е имало лице, за което са налице данни, че го е
извършило, т.е.че може да му се вмени качеството „нарушител“. Последното е
било установено с проверката извършена на 07.04.2021г . и това е датата,
когато е бил открит нарушителя по смисъла на закона. АУАН е бил съставен
на 02.07.2021г„ което е в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-
ро, предл.1-во от ЗАНН. Възприет и в актуалната съдебна практика
административни съдилища в страната - Решение № 625 от 27.04.2021 г. по к.
адм. н. д. № 568 / 2021 г. на XV състав на Административен съд - Б.Решение
№ 847 от 06.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 578 / 2020 г. на XXXII състав на
Административен съд — В.; Решение от 27.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 60 /
2021 г. на Административен съд — П.; Решение № 83 от 22.04.2021 г. по к.
адм. н. д. № 52 / 2021 г. на Административен съд — К.; Решение от 30.03.2021
г. по к. адм. н. д. № 1154 / 2020 г. на Административен съд - Х. и др. Относно
твърденията на жалбоподателя, че е нарушена нормата на чл.42, т.З и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяваща се в това, че мястото на нарушението не е
посочено считам за неправилно, тъй като служителите на Регионален отдел
„Н. на я. с. и с.към тях“ - Югозападна Б., установяват, вследствие на
проверката, чрез обход и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея,
на язовир „Г.”, находящ се в поземлен имот с идентификатор ********* в
землището на село К., община Г. Д., и видно от акт за общинска собственост
№ 3836/21.08.2020г. е с предоставени права за стопанисване и управление на
Д. п. „У. и с. на я.“, точно и конкретно са описали местонахождението на
язовира, установяват, че не е възстановен геометричния профил на короната,
въздушния и водния откоси, като короната е с променлива ширина от 0,20м
до Зм, а водния и въздушен откоси нарушени геометрични профили, поради
наличие на ерозия и свличания, т.е. че не е изпълнено задължителното дадено
в дадено в констативен протокол от 06.11.2020г., а именно: 1. Да се
5
възстанови геометричния профил на короната, със срок за изпълнение
26.02.2021г., 2. Да се възстанови геометричния профил на водния откос, със
срок за изпълнение 26.02.2021г., 3. Да се възстанови геометричния профил на
въздушния откос, със срок за изпълнение 26.02.2021г., описанието на
нарушението е описано ясно, изчерпателно и точно, както в АУАН и НП
достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, коректно са отразени мястото, датата и начина на извършване
на нарушението, Д. п. „У. и с. на я.“, като собственик отговаря за безопасната
експлоатация и техническото състояние на язовирната стена. Контролните
органи на Държавна агенция имат право да дават задължителни предписания
на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях
съобразно правомощията си по ЗВ, включително за извършване на мерки и
действия за изясняване на техническото състояние и на условията за
експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното
изпълнение, а не да дават указания как да ги изпълняват.
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. Както в
АУАН, така и в НП се установява, че всички съществени елементи от състава
на нормата, наличието на които сочи на съставомерност на деянието, са
описани подробно и изчерпателно. С тези си действия и при пълно спазване
на законовите изисквания АНО е доказал, че е налице извършено
административно нарушение от страна на наказаното лице и че е осъществен
процесният състав. От изложените в акта и наказателното постановление
факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен,
налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Приложени са
заповеди за оправомощаване на актосъставителя, в случая е налице
материална компетентност. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел - очевидец, т.е., което е присъствало при извършване на
нарушението. Анализът на нормите на чл.40, ал.1 и чл.40, ал.З от ЗАНН сочи,
че не е задължително АУАН да бъде съставен в присъствието на двама
свидетели - очевидци на нарушението или такива, присъствали при
установяване на нарушението. В процесния случай актът е подписан, както от
актосъставителя, така и от лице, присъствало при извършване на
нарушението, което означава, че е спазено изискването чл.40, ал.1 и чл.40,
ал.З от ЗАНН и не е допуснато съществено процесуално нарушение. Нормата
на чл.40, ал.З от ЗАНН предвижда АУАН да се съставя в присъствието на
двама други свидетели само ако не са налице свидетели, присъствали при
извършването или установяване на нарушението или при невъзможност да се
състави акт в тяхно отсъствие. Тази разпоредба не намира приложение в
6
конкретния случай, тъй като е налице свидетел - очевидец на описаното в
АУАН нарушение. Считам, че в конкретния случай не са налице
предпоставките на чл.28 от Закона за административните нарушения и
наказания, преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин
на извършването му, вредоносните последици, степента на обществената
опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административнонаказателната отговорност. Процесното нарушение е
типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид,
поради което и не може да се определи като маловажен. Със Закона за водите
се уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и
безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях са
пряко и непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация.
Общественоизвестни са случаите, при които при преливане на язовири, при
рязко покачване на водата се достига до наводняване на населени места и
дори смъртни случаи. Ето защо неспазването на задължителни предписания
дадени от държавния орган, осъществяващ в Република България не следва да
се приема за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В конкретния
случай не са налице предпоставките на чл.28 от Закона за административните
нарушения и наказания, преценката за „маловажност“ следва да се прави на
база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението,
начин на извършването му, вредоносните последици, степента на
обществената опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административно - наказателната отговорност. Процесното нарушение е
типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид,
поради което и не може да се определи като маловажен. Както в АУАН, така
и в НП се установява, че всички съществени елементи от състава на нормата,
наличието на които сочи на съставомерност на деянието, са описани подробно
и изчерпателно. С тези си действия и при пълно спазване на законовите
изисквания АНО е доказал, че е налице извършено административно
нарушение от страна на наказаното лице и че е осъществен процесният
състав. Наложената административна санкция е правилно и законосъобразно
определена по вид и размер съобразно с вида на нарушението и предвиденото
в разпоредбата на чл.200, ал. 1, т.39 от ЗВ. Административнонаказващият
орган се е съобразил с посочената разпоредба и е наложил съответната
санкция.
Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на
150 лв за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-286 от
15.12.2021г. , издадено от председателя на Д. а. за метрологичен и т. н..
ОСЪЖДА Д. П. „У. И С. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК ********* , със седалищ
е и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К.А." №** и адрес за
кореспонденция: гр. С., ул. „Л. С." № *, представлявано от инж. Ц. М. Б. -
изпълнителен директор, да заплати на Д. а. за метрологичен и технически
надзор, съдебни разноски в размер на 150лв, както и 5 лв за издаването на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Благоевград по реда на АПК в 14- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8