№ 14590
гр. София, 31.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110119532 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.1 от Кодекса за
застраховането за сумата от 5855 лева и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 518,82 лева за
периода от 27.05.2021 год. до 11.04.2022 год..
Ищецът-„К.К.“ ЕООД твърди, че между него и „ДЗИ Общо-застраховане“ ЕАД е
бил сключен договор за застраховка „Каско“ обективиран в застрахователна полица
№440120220008117/01.06.2020 год. за товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №////,
със срок на действие от 02.06.2020 год. до 01.06.2021 год.. Излага, че на 28.04.2021 год.
е настъпило застрахователно събитие със застрахования автомобил, управляван от
Ангел Томов Вълев, в гр. София, който при движение по ул. „Владимир Минков-
Локото“ от ул. „Слатинска река“ към ул. „Мими Балканска“ и под моста е реализирал
ПТП поради недостатъчен контрол, в бетонната стена. Сочи, че за реализираното на
произшествето е съставен Протокол за ПТП №17781652/28.04.2021 год.. Твърди, че за
настъпилото събитие при ответното дружество била образувана преписка по щета
№44012132112940/11.05.2021 год., като с писмо с изх. №0-92-6749/26.05.2021 год.
отказва да изплати застрахователното обезщетение с мотиви, че водачът на
застрахования при него автомобил е проявил груба небрежност, тъй като автомобилът
се е ударил в подлез, който е обозначен със знак В16, ограничаващ височината на
преминаващите МПС, с който не се е съобразил. Моли съда да постанови съдебно
решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от 5855 лева /в
открито съдебно заседание, състояло се на 21.03.2023 год., е допуснато умеличение на
1
размера на иска/, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху главницата считано от предявяване на исковата молба в съда до
окончателното плащане, както и сумата от 518,82 лева, представляваща лихва за забава
за периода от 27.05.2021 год. до 11.04.2022 год.. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът-„ДЗИО.З.“ ЕАД оспорва предявените искове. Твърди че не са
налице предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като вредите
са причинени вследствие на груба небрежност от страна на водача на застрахования
автомобил и при управление на автомобила на пътни участъци или места, , забранени
за движение на превозни средства или по пътища, които предполагат висок риск от
увреждане, или в резултат от навлизане в ограничени/затворени участъци, или пътища,
които са явно неподходящи за движение на МПС от съответния вид. Твърди, че
водачът на застрахования автомобил не се е съобразил с поставен знак В16,
ограничаващ влизащите под моста МПС-та с означената върху знака височина.
Твръди, че е налице изключен риск съгласно ОУ към застрахователния договор.
Оспорва вида, степента и размера на вредите. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 01.06.2020 год. е бил сключен застрахователен договор между „К.К.“ ЕООД
и „ДЗИО.З.“ ЕАД с комбинирана застрахователна полица № 440120220008117 за
автомобилна застраховка „Каско+“, по силата на който застрахователят е поел
задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие относно товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №////.
Застрахователният договор е със срок на действие от 02.06.2020 год. до 01.06.2021 год..
Като застрахователна сума е посочена 7900 лева. Съгласно Общите условия Раздел I
Общи изключения т 9.1.8 не се покриват щети настъпили в резултат на умишлени
действия или груба небрежност на застрахования, самоубийство или опит за
самоубийство на застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно
с него в едно домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов
контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират,
охраняват МПС или да извършват други дейност, или лица, на които застрахованият е
предоставил МПС за ползване по договор за наем, послужване, на лизинг и други или
при умишлено причиняване на застрахователното събитие от друго лице, имащо право
да получи застрахователно обезщетение., а съгласно т. 9.1.13-управление на леки или
товарни автомобили на пътни участъци или в места, забранени за движение на
превозни средства или по пътища, които предполагат висок риск от увреждане на
МПС, или в резултат от навлизане в ограничени/затворени участъци или пътища, които
2
са явно неподходящи за движение на МПС от съответния вид.
В Протокол за ПТП №1781652/28.04.2021 год. като причина за произшествието е
посочено, че автомобил „Мерцедес“ се движи по бул. „Владимир Минков-Лотко“ от
ул. „Слатинска река“ към ул. „Мими Балканска“ и под моста реализира ПТП, поради
недостатъчен контрол, в бетонната основа на моста. В декларацията на водача на
автомобила, последният е посочил, че знакът за височина 2.2 е бил обърнат в другата
посока и късно е съобразил, че мостът е никък.
Във връзка с процесното ПТП е издадено Наказателно постановление №21-
4332-010134, влязло в законна сила на 05.06.2021 год., с което на Анжел Томов Вълчев
е наложена глоба в размер на 20 лева за това, че на 28.04.2021 год. в гр. София, на ул.
„Владимир Минков-Лотко“ като водач на товарен автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“ с
рег. №//// с посока на движение от ул.“Слатинска река“ към ул. „Мими Балканска“ и
под моста поради недостатъчен контрол върху управляваното МПС реализира ПТП в
бетонна колона на моста.
Във връзка с реализираното ПТП при застрахователя „ДЗИО.З.” е образувана
ликвидационна преписка по щета № 44012132112940/28.04.2021 год., по която на
ищеца е отказано изплащане на застрахователното обезщетение.
От приетата авто-техническа експертиза се установява, че щетите по товарен
автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“ с рег. №//// се намират в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП, както и че стойността необходима за възстановяване на
автомобила по средни пазарни цени, към датата на настъпване на ПТП е 14 833,74 лева
респ., че стойността необходима за възстановяване надхвърля неговата действителна
стойност /7807 лева/ и е налице тотална щета. Вещото лице е дало заключение, че от
техническа гледна точка може да се направи извод, че причината за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на товарен автомобил „Мерцедес“, който
при наличието на пътен знак В-16 /“забранено е влизането на ППС с височина,
включително и на товара, по-голяма от означената/, не е съобразил габаритите на
управлявания от него автомобил с размерите на отвора на мостовото съоръжение,
вследствие на което е самокатастрофирал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка “Автокаско на МПС” е вид имуществена застраховка,
по силата на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования
обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на настъпване на
застрахователно събитие. В производството е обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството относно наличието на застрахователно провоотношение по
застраховка „Каско+“ за товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №////, към
процесния период.
3
Съгласно чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да бъде по – дълъг от 15 дни от
датата, на която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми
застрахователя и да го допусне да извърши оглед на застрахования автомобил.
В случая основанието ответникът да откаже да изплати застрахователното
обезщетение е, че водачът на застрахования автомобил е проявил груба небрежност,
като не се е съобразил с наличието на знак В16, навлязъл е в подлеза и е увредил
автомобила.
Правото на застрахователя да откаже плащане на застрахователното
обезщетение е уредено в нормата на чл. 408, ал. 1 от КЗ само: 1. при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от
друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна
на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят може да
откаже плащане на застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е
било предвидено в закон или в застрахователния договор, като обаче е обусловено от
установяването на причИ. връзка между неизпълнението на задължението и
настъпилото застрахователно събитие, съответно препятстване на доказването на
обстоятелствата, при които е настъпило, респективно възможността да бъдат
предотвратени вредите от същото /Решение № 49/29.07.2013 г. по т. д. № 840/2012 г. по
описа на ВКС, ТК, І ТО/, която практика съответства на нормата на чл. 408, ал. 1, т. 3
от КЗ/.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай са налице
предпоставки, даващи основание на застрахователя да откаже плащане на
застрахователното обезщетение, като се установява соченото от ответното дружество
основание за отказ, предвидено в Раздел I т.9.1.8 от ОУ, а именно когато щетите са
настъпили вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на
застрахования.
В случая съдът приема, че виновен за настъпване на застрахователното събитие
е водачът на товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №//// Анжел Томов Вълчев,
който е нарушил чл. 20 от ЗДвП, като не е контролирал превозното средство, което
управлява. В подкрепа на това са обясненията на водача, в които заявява „ не прецених
4
височината на прелеза, по-скоро не очаквах, че е толкова нисък“. Освен това, при
изслушване на експертизата вещото лице излага, че ако водачът е съобразил
своевременно габаритите на управляваното от него МПС, произшествието не би
настъпило.
В действащото законодателство не е налице легална дефиниция на понятието
"небрежност" в гражданското право, но в теорията и константната съдебна практика е
прието, че същата представлява не полагане на дължимата грижа на един общ,
абстрактен модел - грижата на добрия стопанин с оглед естеството на дейността и че от
своя страна грубата небрежност не се отличава по форма /субективното отношение към
увреждането/ от обикновената небрежност, а по степен. Грубата небрежност в
гражданското право е по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане
на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-
небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна
степен на загриженост /в този смисъл и решение № 348/11.10.2011 г. по гр.д.№
378/2010 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 79/27.02.2012 г. по гр.д.№ 673/2011 г. на ВКС,
ІV ГО, решение № 184/ 24.02.2016 г. по т.д.№ 3092/2014 г. на ВКС, ІІ ТО, постановени
по чл. 290 ГПК и др./. В случая водачът на автомобила Анжел Томов Вълчев не е
полжил дължимата грижа да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър
стопанин, да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия за
предпазване на застрахованото МПС от вреди, като е преминал под моста без да
съобрази габаритите на управлявания товарен автомобил.
Предвид изложеното съдът приема, че са налице визираните в Общите условия
изключения, а на собственика на застрахования лек автомобил не следва да се изплати
застрахователно обезщетение за вредите, които са в пряка и непосредствена последица
от произшествието, респ., че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед акцесорния характер на иска и достигнатите изводи за неоснователност
на главния иск, то иска относно претенцията за лихви за забава също следва да се
отхвърли като неоснователен.
С оглед изричната претенция и на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените в производството разноски в
размер на 998,40 лева.
Воден от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „К.К.“ ЕООД, ЕИК /////, със съдебен адрес: гр.
5
София, /////“, Адвокатско съдружие „КПв“ срещу „ДЗИО.З.“ ЕАД, ЕИК//////, с адрес:
гр. София, ////, иск с правно основание чл. 405, ал.1 от Кодекса за застраховането за
пащане на сумата от 5855 лева (пет хиляди осемстотин петдесет и пет лева) ,
представляващи застрахователно обезщетение за настъпило на 28.04.2021 год.
застрахователно събитие с товарен автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №//// и с правно
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 518,82 лева /петстотин и осемнадесет лева и
осемдесет и две стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 27.05.2021
год. до 11.04.2022 год., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „К.К.“ ЕООД, ЕИК ///// да заплати на „ДЗИО.З.“ ЕАД, ЕИК//////, на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК сумата от 998,40 лева (деветстотин деветдесет и
осем лева и четиридесет стотинки), представляваща сторените по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от претенциите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6