Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи август две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
4541/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявени от В.Й.Й., ЕГН ********** с
адрес ***, Й.Г.Й., ЕГН ********** и Н.Г.Й., ЕГН **********, двамата с адрес ***
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
за приемане за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците не
дължи на ответника сумата от по 1045,18лева,
представляваща 1/3ид.ч. съобразно наследствената им квота в наследството на
починалия титуляр Г. Й. Й., стойност на ел. енергия за извършена корекция за
минал период 09.03.2016г.- 02.03.2020г. за обект на потребление, находящ се гр. В. с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/18.03.2020г. за
сумата от общо 3135,55лева.
Ищците основават исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Имат качество на потребители на доставяна от ответника ел. енергия като съсобственици в
имот находящ се гр. В. с абонатен № ********** и клиентски №
**********, чийто титуляр е бил техният наследодател Г. Й. Й.. По информация от
ответното дружество на 02.03.2020г. е била извършена проверка на СТИ в имота
им. За проверката бил съставен протокол, констатациите в който се оспорват.
Оспорват да дължат процесната сума. Оспорват да е
извършена проверка на СТИ измерващо потреблението в имота им. Твърдят, че при
извършване на проверката не е спазена процедурата за това, защото не е
направена в тяхно присъствие, упълномощено от тях лице или орган на полицията.
Неясен бил и периодът на корекцията. Оспорват документите, въз основа на които
е извършено начисляването на процесната сума и
правилността на приложената методика. Твърдят, че допълнително начисленото
количество ел. енергия не е реално потребено.
Посочват, че всички периодични сметки са били заплатени своевременно. Не са манипулирали
СТИ и не са ползвали ел. енергията начислена за периода 09.03.2016г.-
02.03.2020г. Отговорността относно изправността на СТИ се сочи да е на ЕРП,
чиято собственост е СТИ и чийто показания и изправност те нямали възможност да
следят. Нямало данни ЕРП да е изпълнило задълженията си за периодични проверки
на СТИ. Посочват, че в протокола за извършена експертиза от БИМ, липсвали отразени действия установяващи, че
към момента на проверката има отчитане на ел.енергия по тази тарифа и всички
изводи са правени на база натрупване на числа в невидимо за потребителя място.
Посочва, че ищецът не разполагал със софтуер, за да има възможност да чете
какви количества са записани в паметта на СТИ. Липсвали данни СТИ да е
монтирано при нулеви показания по всички тарифи. Твърди нищожност като
неравноправни на клаузите на ОУ даващи основание за извършване на корекция,
както и противоречие на процедурата с Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковете
се оспорват като неоснователни. Не оспорва, че ищците се явяват потребители на
ел. енергия в сочения обект на потребление. Оспорват се всички доводи относно недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги
такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Липсва изискване в чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ
проверката да се извършва задължително в присъствието на абоната, негов
представител или упълномощено лице. Твърди, че в случая протоколът от
проверката е подписан от ищцата В.Й.. Оспорва елемент от фактическия състав на
правото му да е и наличието или не на виновни действия/бездействия от страна по
потребителя, доколкото процедурата конкретизира цена на доставена и потребена ел. енергия и няма характер на санкция за
потребителя. А че се касае за доставена и потребена
ел.енергия се установявало от констатацията на БИМ, че е налично това
количество в тарифа 3. Затова и начисляването не е извършвано по методика, а
касае само остойностяване по одобрени цени на КЕВР на реално прочетено като
доставено и потребено от абоната количество ел.
енергия. Процесното СТИ е било монтирано на
08.03.2016г. с нулеви показания по визуализираните тарифи. Т.е СТИ е било ново
при монтажа и не е било вкл. към електрозахранващата мрежа, което изключва
технологично възможността да се появят показания в СТИ. СТИ е преминало
одобрение на типа и е бил с оценено съответствие с одобрения тип, съгласно
изискванията на Директива 2004/22/ЕС и Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на средствата за измерване. На основание чл.10
ПИКЕЕ на потребителя е осигурен визуален достъп до показанията на
визуализираните регистри. Оспорва позоваването на Директива № 2006/32 на ЕО на
ЕП. Твърди, че на 02.03.2020г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка
на СТИ в присъствието на ищеца В. Й., за която е съставен КП № 5100477. При
проверката е извършен софтуерно прочит на паметта на електромера, като са отчетени
показания в регистър 1.8.1- 2671квтч, регистър 1.8.2- 7051ктвч, регистър 1.8.3-
17606 и регистър 1.8.0- 27329ктвч. Служителите са демонтирали СТИ и то е било
изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата
извършена от БИМ Варна след софтуерен прочит, установена е била външна намеса в
тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран
регистър 1.8.3 от 17606,7кВтч. СТИ съответства на метрологичните характеристики
и изискванията за точност. На 17.03.2020г. със становище е било начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по
размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а
остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел.
енергия не представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните
отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка
между страните по повод дължимостта на сумата. На
18.03.2020г. ответното дружество е издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър
количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът
се поддържат. В предоставения им срок, ищците ангажират писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,
възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича
вземането му и в частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с
ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия
през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така
начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните
отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел. енергия
в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като
количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищците се явяват наследници на починалия на 04.03.2016г. титуляр
на партида с абонатен № ********** и клиентски № ********** за обект на
потребление находящ се гр. В.. Съответно страните са
в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 15100477/02.03.2020г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищците. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ при
показания по регистри, както следва: 1.8.1- 002671, 1.8.2- 007051, 1.8.3- 017606,
1.8.4- 000000 и 1.8.0- 027329. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и ищцата В.Й.. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с
пломба и изпратен на БИМ за експертиза. В този смисъл са и показанията на св. Ж.Я.,
който разказва, че е участвал при проверката, която е била по повод получен
сигнал за софтуерна манипулация. След като са установили апартамента, потърсили
са абоната и от апартамента се е показала жена, представила се като майка на
абоната. Тя е присъствала при
проверката. Със специална програма на лаптоп са отчели показанията на
електромера, който били сверени от въпросната жена и тя подписала протокола.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Варна с № 234/09.03.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 017606,7кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея. При софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на СТИ. СТИ съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
Със становище от 17.03.2020г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 17606кВтч за
периода 09.03.2016г. до 02.03.2020г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това
становище ЕРП издава фактура № **********/18.03.2020г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено
като такси- технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото,
пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на шест ценови подпериода.
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищците на 08.03.2016г.,
което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 11161385. Към момента на
монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 0квтч и дневна тарифа
– 0квтч.
От заключението на в.л.
инж. К.М., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното СТИ е метрологично годно към датата на
проверката. Монтирано в обекта при нулеви показания по тарифи Т1 и Т 2, без
показанията по останалите тарифи да са документирани. Тъй като е монтиран нов и
пломбиран с проверка от БИМ, в.л. извежда извод, че следва и останалите осем на
брой тарифи да са с нулеви показания. Констатациите в протокола на БИМ са за
установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която по своята същност е
софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към заводските Т 1 и Т
2. Установените показания по тарифа Т 3 не са визуализирани на дисплея на СТИ,
но в.л. посочва, че това количество е преминало през измервателната система на
електромера, съотв. то е било потребено.
Извършените изчисления съобразно действалите за периода цени са математически
точни.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са
правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 02.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от абоната. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът не е изпълнил
задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 02.03.2020г.,
т.е извън тримесечния срок. Независимо от това, само по себе си това
обстоятелство не опорочава процедурата. Това задължение е установено в интерес
и на двете страните в облигацията, но неизпълнението му не е скрепено със
санкция за ЕРП и в частност да обосновава отпадане възможността му да извършва корекционни процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура
е извършена в резултат на констатирани количества ел. енергия в невизуализиран
регистър. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и изготвената метрологична
експертиза, в която обаче не се съдържат данни относно показанията на
останалите тарифи и в частност тези на регистър 1.8.4 и 1.8.0. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ
по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията обхваща
периода от датата на монтажа на СТИ- 09.03.2016г. до датата на проверката- 02.03.2020г.
Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на дължимата
цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което обстоятелство се
установява от процесната фактура. С нея
преизчисленото количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна
цена на ел. енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и
дължими суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо
напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“. Същевременно обаче, доказателствата по делото сочат,
че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и дневна
тарифи. Въвеждането на оператора на
законова възможност да извършва корекционна процедура
цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като
на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
количество енергия. Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали
начисленото количество е реално потребено от абоната.
Въпросното СТИ е монтирано при липсващо отразяване показанията на СТИ към
датата на проверката по тарифи Т0 и Т3. Посоченото от в.л., че
щом при монтажа на процесното СТИ показанията му по
тези две тарифи- дневна и нощна са били нулеви, то СТИ е било ново и останалите
тарифи също следва да са били с нулеви показания почиват на предположение и
логически изведен от в.л. извод, без наличие на обективно подкрепящи го
доказателства. Показанията по този регистър са обективен факт, подлежащ на
доказване със съответните доказателствени средства, в
случая протокол за монтаж. Липсата на отразяване в него на този обективен факт,
не може да бъде преодоляна с експертно заключение, защото в тази му част
заключението като изразяващо предположение и умозаключение на в.л. не може да
бъде кредитирано /така решение по в.гр.д. № 1226/2020г. на ВОС/. Още повече
това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса и
отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща
да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки момент,
а и непосредствено след монтажа. От друга страна, след като ответното дружество
твърди това количество да е било реално доставено и потребено,
то е следвало да бъде проведено доказване на периода на тази доставка.
Напротив, дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира евентуално неточното отчитане от
СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от време. ОУ и ПИКЕЕ вменяват
като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката
е част от основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало правото да
се получи цената. Липсата на проведено доказване
относно точния период на доставката и дали това количество е потребено по дневна или нощна тарифа, имащо значение за
дължимата за него цена, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на
което сумата е дължима от потребителя. В заключение, предявените отрицателни установителни
искове са основателни и следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв.
хонорар в размер от 450лева. Ответникът следва да понесе и разноски от 158,51лева
дължимо платена държавна такса за образуване на делото и съд.удостоверение. Или
общо 608,51лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
всеки от ищците В.Й.Й., ЕГН ********** с адрес ***, Й.Г.Й.,
ЕГН ********** и Н.Г.Й., ЕГН **********, двамата с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение
СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” сумата от по 1045,18лева,
представляваща 1/3ид.ч. съобразно наследствената им квота в наследството на
починалия титуляр Г. Й. Й., стойност на ел. енергия за извършена корекция за
минал период 09.03.2016г.- 02.03.2020г. за обект на потребление, находящ се гр. В. с абонатен № ********** и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/18.03.2020г. за
сумата от общо 3135,55лева, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е”
ДА ЗАПЛАТИ на В.Й.Й., ЕГН **********, Й.Г.Й., ЕГН ********** и Н.Г.Й.,
ЕГН ********** сумата от 608,51лева, представляваща сторени по делото пред първа инстанция
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: