№ 100925
гр. София, 23.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20221110116414 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Указанията по разпореждането от 18.10.2022 г. не са изпълнени в дадения 2-седмичен срок, а
с уточнителната молба са създадени и нови противоречия.
А) По отношение на земята:
Изглежда се твърди, че теренът е бил първоначално собственост на Т. и Л.И..
Твърди се, че на 26.08.2003 г. Б. Й. и М.И. закупуват 1/4 ид.ч. Това ще рече, че всеки е
придобил, при липса на друго разпределение, по 1/8 ид.ч. (Липсват твърдения всеки да е придобил
„по“ 1/4 ид.ч., а и този нотариален акт въпреки дадените указания не е представен.)
Твърди се, че Д. И. закупила през 2003 г. 1/4, и получила по дарение през 2008 г. 1/4 ид.ч. от
Т. и Л.И.. Придобила 1/4 ид.ч. през 2008 г. от М.И.. Не става ясно обаче откъде той е придобил
горницата над 1/8 ид.ч., придобита през 2003 г. Освен това, при всички случаи Т. и Л.И. са
останали собственици на 1/8 ид.ч., тъй като отчуждителна сделка не се твърди.
Б) По отношение на лечебницата:
С т. 5 от молбата не е посочена указаната дата на завършване на грубия строеж, а само датата
на въвеждане в експлоатация. Тя обаче е ирелевантна към правото на собственост върху
постройка. Съдът е препятстван да проследи твърденията за последващо прехвърляне на сградата,
съответно да извърши преценка за т.нар. „хоризонтална етажна собственост“.
В) По отношение на другите постройки:
При извършеното на място заснемане при изготвяне на плана от 2012 г. е констатирано
наличието на 3 други постройки, видно от представената от ищеца скица. В тежест на ищеца е да
изложи твърдения относно пределите на производството. Експертизата е средство за проверка и се
извършва само в случай че твърдения са изложени и съответно исковата молба подлежи на
разглеждане.
Г) Исковата молба подадена от лице без представителна власт:
Тя е подписана от адв. И.. Към нея не е представено пълномощно. Към уточнителната молба
е приложено пълномощно, но – противно на указанията на съда – то не е било валидно към
подаването на исковата молба (няма достоверна дата, а и в него е посочен номер на делото, който
става известен впоследствие).
Указанията за потвърждаване на исковата молба – с личен подпис, с изрична молба от
ищеца, или с молба от новия пълномощник – не са изпълнени. В уточнителната молба липсва
изявление за потвърждаване.
На основание чл. 63 и 129 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с 1 бр.
препис да уточни:
А.1.) кога и как М.И. е придобил 1/4 ид.ч. от имота (при положение че твърди през
2003 г. да е придобил 1/8);
А.3.) дали, кога и как Л. и Т. И. са прекратили всякакво участие в съсобствеността; в
противен случай – да насочи иска за делба и срещу тях;
В) вида и състоянието на постройки с кад. идентификатори 55419.6702.100. 1, *.2, *.3,
*.4 и *.5.
ДАВА последна възможност на ищеца в горния срок да:
А.2.) представи нотариалния акт от 26.08.2003 г., с който Б. Й. е придобил дял в
делбения имот.
Б) посочи дата на достигане на кота било на сградата – лечебница.
Г) потвърди исковата молба лично или чрез пълномощник.
ПРОДЪЛЖАВА срока за изпълнение на указанията по т. 7 и 8 по предходното
разпореждане с 2 седмици, считано от съобщението за настоящото разпореждане.
При неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2