Определение по дело №254/2024 на Административен съд - Враца

Производството по делото е образувано по жалба на Г. Н. Г. от [населено място], действащ чрез пълномощника си адв. Л. Я., против Изричен отказ на Кмета на Община Враца рег. № 9400-0-2300/3/ от 15.03.2024 г. по молба с вх. № 94000-2300/2/ от 29.02.2024 г. с правно основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

От страна на ответника е представено заверено копие на образуваната преписка.

Изискано е и е приложено към настоящето дело адм. дело № 131/2023 г. по описа на АдмС – Враца и адм. дело № 525/2023 г. по описа на АдмС - Враца.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, изразените становища и направеното с жалбата до съда искане, намира, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Съображенията за това са следните:

С писмо рег. № 9400-0-2300/3/ от 15.03.2024 г. Кмета на Община Враца е уведомил жалбоподателя, във връзка с негова молба с вх. № 94000-2300/2/ от 29.02.2024 г., че искането му за издаване на заповед за право на преминаване през чужд имот е неоснователно и не следва да бъде удовлетворено. В цитираното писмо са обективирани констатациите на нарочна комисия, съдържащи се в Констативен протокол № 24/07.03.2024 г., а именно, че УПИ VI – 152, кв. 25 по плана на [населено място], [жк] има два изхода: към [улица].232 лицето е 8 метра и към [улица].141, лицето е 26,90 метра.

С молба вх. № 94000-12374/14.09.2022 г. Г. Г. е поискал от кмета на Община Враца, на основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, да издаде заповед, с която да учреди в негова полза, в качеството му на собственик на УПИ II /имот с [идентификатор]/, който към настоящия момент фигурира в плана на [населено място] като УПИ VI – 152, кв. 25, [жк], право на преминаване през имот с [идентификатор], съставляващ УПИ VII – 153, кв. 25, като правото на преминаване е в северозападната част на имота, между сграда 12259.1026.161.1 и [имот номер].

Не е спорно по делото, че по това искане липсва произнасяне от страна на кмета на Община Враца в срока по чл. 57, ал. 5 от АПК, който е изтекъл на 14.10.2022 г. /петък/. Доколкото не се установявя в срок до 28.10.2022 г., включително, във връзка с тази молба да е оспорен мълчалив отказ на кмета на Община Враца, то към датата 29.10.2022 г. е налице влязъл в сила мълчалив отказ на кмета на Община Враца по молба вх. № 94000-12374/14.09.2022 г.

С последващата молба вх. № 9400-0-2344/20.02.2023 г. е поискал отново от кмета на Община Враца да издаде заповед по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. Видно от съдържанието на двете молби, същите са идентични по предмет, страни и правно основание, без да са посочени нови факти или искания в молбата от 20.02.2023 г.

С молба вх. № 94000-12374/14.09.2023 г. жалбоподателят е сезирал за пореден път Кмета на Община Враца със същото искане с правно основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ - за издаване на заповед, с която се учреди право на преминаване през чужд имот.

С определение № 166/31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 131/2023 г. на АдмС – Враца е оставена без разглеждане жалбата на Г. Н. Г. от [населено място], действащ чрез пълномощника си адв. Л. Я., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Враца да се произнесе по молба с вх. № 9400-0-2344/20.02.2023 г. с правно основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ и е прекратено производството по делото, по съображения за недопустимо административното производство, на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК. Цитираното определение е оставено в сила с Определение № 5039/07.06.2023 г., постановено по адм. дело № 5337/2023 г. на ВАС.

С определение № 585/11.10.2023 г., постановено по адм. дело № 525/2023 г. по описа на АдмС – Враца е оставена без разглеждане жалба/искане по чл. 256,ал. 1 от АПК срещу бездействие на Общинската администрация и на Кмета на Община Враца по молба вх. № 94000-12374 от 14.09.2022 г. и молба вх. № 9400-0-2344 от 20.02.2023 г. от Г. Н. Г. от [населено място] и е прекратено производството по делото. Определение № 585/11.10.2023 г., постановено по адм. дело № 525/2023 г. по описа на АдмС – Враца е оставено в сила с Определение № 226/10.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11394/2023 г. по описа на ВАС.

С поредна молба вх. № 94000-2300/1/ от 20.02.2024 г. отново е поискано издаването на заповед за учредяване право на преминаване. С писмо рег. № 94000-2300 /1/ от 21.02.2024 г. жалбоподателя е уведомен, че искането му е неоснователно.

Заявлението на жалбоподателя обективирано в молба с вх. № 94000-2300/2/ от 29.02.2024 г. до Кмета на Община Враца е с идентично искане като предходните четири. Налице е пречка за издаване на нов акт със същия предмет. Искането, по което е издадено оспореното в настоящето производство писмо, е основано на същите факти и доказателства, които са посочени и в предходните заявления, по които има вече влязъл в сила административен акт. Поради това административният орган няма нормативно задължение за произнасяне по следващи предявени искания на същото основание, със същия предмет и страни. Наличието на стабилен административен акт е абсолютна процесуална пречка за разглеждане на последващо заявление по същество. Същото е недопустимо и компетентният административен орган е следвало да откаже да разгледа отправеното до него ново поредно искане за издаване на същия административен акт.

В случая безспорно е налице влязъл в сила мълчалив отказ на кмета на Община Враца по молба на оспорващия от 14.09.2022 г. за издаване на заповед по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, който е пречка за издаване на нов акт със същия предмет по направено ново идентично искане. Всяко последващо сезиране не поставя началото на административно производство, което да бъде финализирано с издаване на административен акт от компетентния орган, т. е. същото не поражда задължение за компетентния орган да издаде индивидуален административен акт. – това е приел ВАС в Определение № 5039/07.06.2023 г., постановено по адм. дело № 5337/2023 г. на ВАС.

Правото да се иска от административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на административен акт съществува, ако не са налице отрицателните предпоставки на чл. 27, ал. 2, т. 1 и т. 2, и кумулативно съществуват положителните по 3 до т. 6 от чл. 27 от АПК. Правния интерес на заявителя, съответно на встъпилите или привлечени лица, определен от това в чия правна сфера ще настъпи положителна или негативна промяна, като последица от действието на административния акт, е само едно от кумулативните положителни условия, за които се проверява, но след констатация, че отсъстват отрицателните. Административния орган проверява предпоставките за допустимост на искането за издаване на административен акт/ публично, процесуално и потестативно право/ в поредността, установена от чл. 27, ал. 2 от АПК. Понятието „предмет на искането“ е материално правно по аргумент от определението за административен акт, установено в чл. 21 от АПК. По силата на чл. 21, ал. 1 от АПК административен акт е изричното волеизявление или отказ на административния орган за създаването на права и задължения. Предмет на акта са заявените за създаване/признаване/удостоверяване права или задължения, когато той се издава по искане на лицето. Следователно предмета на искането, определя предмета на акта, като в тази връзка отказът, изричен или мълчалив, се формира само, когато актът се издава по искане на заинтересовано лице. Влизането му в сила, в резултат на бездействие да бъде оспорен, е възложено в тежест на заявителя, в чиято полза е създадена правната фикция, за осигуряване на равнопоставено право на защита срещу различното възможно поведение на власт имащия орган. По същата причина и на основание принципа за правна сигурност, правните последици от влизането в сила на административния акт са едни и същи, независимо дали той е изрично волеизявление за създаване/признаване/упражняване на права, изричен или мълчалив отказ - Определение № 1306 от 7.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1006/2023 г., II о.

Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, влизането в сила на административния акт е пречка да се разглежда искане за създаване на същите права, индивидуализирани с техния обект и субекти, а правното и фактическо основание ще бъде обхванато само от силата на присъдено нещо, присъща като действие на влязло в сила съдебно решение.

Искането на жалбоподателя, обективирано в последваща молба до Кмета на Община Враца с вх. № 94000-2300/2/ от 29.02.2024 г., с идентично съдържание на предходните четири, има същия предмет, страни и правно основание, базира се на посочените в първоначалното искане факти. Горните обстоятелства, на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, правят недопустимо административното производство.

Налице е влязъл в сила административен акт със същия предмет, като от заявителя не се сочат нови обстоятелства, при които административния орган да е задължен разгледа поредното депозирано искане за учредяване право на преминаване през имот с [идентификатор], съставляващ УПИ VII – 153, кв. 25.

По изложените съображения жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните на основание чл. 138 от АПК.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О. Б. Р. жалбата на Г. Н. Г. от [населено място], действащ чрез пълномощника си адв. Л. Я., против Изричен отказ на Кмета на Община Враца рег. № 9400-0-2300/3/ от 15.03.2024 г. по молба с вх. № 94000-2300/2/ от 29.02.2024 г. с правно основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 254/2024 г. по описа на АдмС-Враца.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.