№ 1714
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110133122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на постановено по делото решение, по делото е постъпила
въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.№
272523/07.12.2022 г. от Столична община, с която се иска изменение на решението в
частта му за разноските. Молбата е мотивирана с доводи, че присъденото адвокатско
възнаграждение на пълномощника на ищцата е прекомерно.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на искането.
По делото е постъпила и молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от пълномощника на
ищцата с искане за присъждане на разноски по насрещната исковата молба, по която
производството е прекратено.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпила молба, в която се изразява
становище, че искането е направено след изтичане на срока за обжалване.
Съдът, като взе предвид постъпилите по делото молби и становища по реда на
чл.248, ал.2 ГПК, и извърши преценка на данните по делото, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.№
272523/07.12.2022 г. от Столична община, имаща характер на молба по чл.248, ал.1
ГПК, е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока
по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно
разпределение отговорността за разноски, като е обсъдил и наведеното от
процесуалния представител на Столична община възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Към настоящия момент съдът намира, че не са налице основания за
1
преразглеждане на изложените в решението мотивите относно разпределяне
отговорността за разноските.
Предвид гореизложеното, искането на Столична община за изменение на
решението в частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.
По отношение на подадената молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от пълномощника
на ищцата **., същата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е подадена
след изтичане на предвидения в чл.248, ал.1 ГПК двуседмичен срок. Видно от
приложеното по делото съобщение за връчване на препис от решението е, че същото е
редовно връчено на 30.11.2022 г. Молбата е подадена на 29.12.2022 г., т.е. след
изтичане на преклузивния срок. За съда буди и недоумение искането за допълване на
решението с разноски, с оглед обстоятелството, че претендираните разноски са
присъдени в цялост.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.
№ 272523/07.12.2022 г. от Столична община за изменение на решение №
12794/15.11.2022г., постановено по гр.д.№ 33122/2021 г. по описа на СРС в частта му за
разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от *** чрез
пълномощника й адв.М., за допълване на решение № 12794/15.11.2022г., постановено
по гр.д.№ 33122/2021 г. по описа на СРС в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2