№ 1053
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20203100503191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. Ж., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адвокат Т.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА“ ООД, редовно уведомено, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Е.Р. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Юриск. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че производството по делото е
отложено с оглед назначаване на съдебно-техническа експертиза, по която е
било отправено искане до Български институт по метрология.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило писмо с вх. № 6168 от
1
01.04.2021г. от Български институт по метрология, с което преповтарят тяхно
писмо и отказват да посочат специалист, който да изготви заключението.
Адв. П.: Запознати сме с писмото. В тази връзка със съдействието на
„ВиК“ направихме сваляне на този водомер, за който експертизата каза, че
има дефектна капачка. Съставихме протокол за свалянето, пломбира се и
беше изпратен в БИМ с София. Имаме заключение от експертиза на БИМ,
което прилагам заедно с протокол за свалянето на водомера.
Юриск. Р.: Запознати сме. Да се приеме.
По доказателствата, СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
писмени документи, а именно: констативен протокол метрологична
експертиза на средство за измерване №12 от 17.05.2021г. на Български
институт по метрология и протокол № ********** от 10.05.2021г.
Адв. П.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Юриск. Р.: Нямаме искания. Представям само списък на разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. П.: Не правя възражение.
Юриск. Р.: Не правя възражение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Във връзка с връщането на депозита, който внесохме за БИМ
200 лв., моля да бъде върнат на доверителя ми като ще депозирам
2
допълнителна молба с банкова сметка.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да приемете
в отношенията между страните, че доверителят ми Ж. П. Ж. не дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА“ ООД сумата от
4687.26 лв. Считам, че от събраните в настоящото производство
доказателства не се доказа да има манипулиране на двата водомера в
жилището на доверителя ми. Първоначалната експертиза, която беше
изготвена доказа по отношение на водомера, който е в банята №15233434, че е
изправен – няма никакви дефекти или деформации. По отношение на втория
водомер, за който вещото лице изказа съмнения, че деформацията би могла да
бъде умишлена – поискахме експертиза от БИМ и заключението на БИМ е, че
няма външни деформации. Същото е записано в протокола на „ВиК“ при
демонтажа на самия водомер. В т.7 служителят, който е присъствал е казал, че
това е просто надраскване на капачката, което в никакъв случай не
представлява деформация според него и за това е посочил, че няма никакви
външни механични въздействия. Считам, че след заключението на БИМ няма
събрани доказателства, които да установяват констатациите в протокола.
Самият протокол също е неясен, защото е посочено само за единия водомер,
че не е въртящ. По отношение на другия не се разбира тази констатация „не е
въртящ“, за кой от двата водомера се отнася. Оспорили сме още с исковата
молба снимката, на която се вижда, че върху самия водомер е поставен
кламер. Дори и да е имало кламер върху водомера, няма никаква причинно-
следствена връзка между поставения кламер върху водомера и неотчитането
на водомера. Снимка, в която да има поставен кламер в самия водомер няма
представена нито от „ВиК“ дружеството, нито пък от някое от вещите лица.
Дори и да има някакво физическо въздействие върху водомера, то трябва да
се установи, че има причинно-следствена връзка с неотчитането на водомера.
Няма събрани доказателства в настоящото производство, нито пък в първа
инстанция, че действително водомерите не са отчитали. Свидетелят, който
беше разпитан и е присъствал при съставянето на констативния протокол
заяви, че не са извършвани какви действия, просто е констатирано, че има
поставен кламер върху водомерите. Той също не твърди да е извършена
проверка там на място отчитат ли тези водомери действително или не
отчитат, и извършена ли е такава справка. Въобще направен ли е такъв опит
3
към момента на съставянето на констативния протокол. Изложили сме
подробно съображения защо считаме, че същият е неправилен и
незаконосъобразен. Той не е подписан от свидетел. Не става ясно кой водомер
е работещ и кой не. Самата справка е извършена при неотчитане и на двата
водомера въпреки, че няма доказателства събрани в тази насока. Освен това
дори и да беше, а то не е, някакво въздействие върху водомерите, считаме, че
неправилно е приложена тезата за корекция, тъй като едногодишният период
за корекция се използва единствено и само, когато няма отчитане на водомера
в по-ранен период. Видно от карнетите, които се попълват от инкасатора,
февруари месец водомерите са били отчетени и има посочени показания.
Моля да вземете предвид и останалите съображения и да ми дадете
възможност за писмени бележки. Моля да постановите решение в този смисъл
и да ни присъдите разноски.
Юриск. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на Ж.Ж..
Подробни аргументи съм изложила в отговора на въззивната си жалба.
Моля да ми бъдат присъдени разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника в
едноседмичен срок от днес да представи писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4