РЕШЕНИЕ
№ 1406
гр. Велико Търново, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20254110100728 по описа за 2025 година
Предявен е с иск по чл.203, ал.2 от КТ вр. чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата
5707.63 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Ищецът М.К.Б. в качеството му на ЕТ „ШАНС – МИЛКО БАЙЧЕВ“ с.Поликраище,
чрез пълномощника си адвокат Н. А. И. твърди в исковата си молба, че ответникът работел
при него по трудов договор от 31.12.2023г., който бил прекратен със заповед на 29.5.2024г.
Твърди, че на 22.3.2024г. поo време на изпълнение на Служебните си задължения, П. П. ,
при управление на МПС в гр.***, *** се отклонява от траекторията си и излиза от пътното
платно, като се движи по тротоара на улица *** *** и се блсъка в засаденото там дърво,
около което е поставено метално ограждение. При сблъсъка се засяга дървото, металните
ограждения и има поражения по управляваното от моторно превозно средство. Товарният
автомобил измества изцяло дървото и огъва ограждението на 90 градуса, след което
превозното средство се спира върху дървото. C няколко ускорения водачът П. Х. П. успява
да слезе от дървото и след това напуска мястото на местопропизшествието в посока към
центьра на града. След около три четвърти час/ след около 40-45 минути/ след
произшествието водачът се връща на мястото на произшествието и се свързва с полицията
посредством своя диспечер, като съобщава за извършеното от него ПТП. Според диспечера
шофьорът се е върнал, защото е било необходимо на застракователната компания да се
посочи референтен номер за настъпилото ПTП . За горните костатации е издаден протокол за
щета/уведомление за пътнотранспортно произшествие, който протокол е преведен от немски
език на български език и е подписан от Главен комисар при Полицейско управление ***,
***. От произшествието са настъпили щети no товарен автомобил *** с рег. № ********,
собственост на ЕТ" Шанс-Милко Байчев", работодател на П.П. към момента на настъпилото
ПТП. 3а настъпилото ПТП е заведена претенция за обезщетение 470424242422071 в ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп", за която претенция е съставен опис на претенция на MПC
с рег. № ********. C писмо застрахователното дружество, пред което е застраковано
1
пострадалото от ПТП моторно превозно средство *** с ДК№********, ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп" е отказало да заплати претендираното от собственика обезщетение
за настъгтилите щети no автомобила no застраховката „ Каско Стандарт" с мотива, че :
,,съгласнo общите условия на застраховка „Каско Стандарт", раздел „Общи положения", т.
Х„Общи изключения", застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение за загуба
или повреда в случаите нa „напускане на мястото на ПТП в случаите, когато
произшествието се посещава задължително от органите на МВР." След разглеждане на
представените документи се установява, че водачът на автомобила е напуснал мястото на
ПТП. Поради гореизпоженото ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" не дължи изплащане
на обезщетение т.е. отказва изплащане. Съгласно фактура ET "ШАНС - МИЛКО БАЙЧЕВ" е
получил от „ТЪРНОВО ДИЗЕЛ" ЕООД следните стоки/услуги: 1. име - врата предна дясна,
мярка - бр., количество - 1.00, цена - 1075.30, сума - 1075.30 лв. 2. име - лайсна врата, мярка -
бр., количество - 1.00, цена - 87.03, сума - 87.03 лв. 3. име - лайсна, мярка - бр., количество -
1.00, цена - 44.82, сума - 44.82 лв.име - рамка врата, мярка - бр., количество - 1.00, цена -
1273.35, сума -1273.35 лв. 5. име - странични панели, мярка - бр., количество - 113.86, цена -
113.86, 3адължението no фактура № ********** е в размер на 4333.63 лв. /четири хиляди
триста тридесет и три лева и шестдесет и три стотинки/, C платежно нареждане ET "ШАНС
- MИЛKO БАЙЧЕВ" е платил на „ТЪРНОВО ДИЗЕЛ" EOOД сумата в размер на 4333.63 лв.
/четири хиляди триста тридесет и три лева и шестдесет и три стотинки/ по фактура №
********** Съгласно фактура № 02000078003 ET "ШАНС - MИЛKO БАЙЧЕВ" е получил
от „ТЬРНОВО ДИЗЕЛ" EOOД следните стоки/услуги: 1. име - ремонт, възстановяване и
боядисване на MHC *** c per. № ********, мярка - , количество - 1.00, цена - 1145.00, сума -
1145.00 лв. 3адължението no фактура № 02000078003 е в размер на 1374.00 лв. /хиляда
триста седемдесет и четири лева/, C платежно нареждане от ET "ШАНС - MИЛKO
БАЙЧЕВ" е платил на „ТЪРНОВО ДИЗЕЛ" EOOД сумата в размер на на 1374.00 лв. /хиляда
триста Седемдесет и четири лева/. Според ищецът, съгласно чл. 45 от 33Д всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, a съгласно чл. 54 от 33Д този, лицето,
което отговаря за вреди, причинени виновно от другиго, има иск против него за това, което е
платил. Въпреки многобройните покани към настоящият момент виновният водач П. Х. П.
не е изпълнил задължението си да заплати подробно гореописаните суми, които
Едноличният търговец е платил за ремонта на моторното превозно средство *** с per.№
********. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 5707.63 лв. обезщетение за
причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното й заплащане.
Ответникът П. Х. П., чрез назначеиня му особен представител адвокат Ю. М., оспорва
иска, като оспорва изложените в исковата молба твърдения от ищеца и представените
писмени доказателства. Моли съда да отхвърли иска
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Ответникът П. Х. П. е работил по трудово правоотношение при ищеца, като заемал
длъжността “***”, по силата на трудов договор №95 от 31.12.2023г.
Със Заповед № 3/29.05.2024г. на работодателя е прекратен трудовия договор между
страните на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ.
Видно от Протокол за щета / уведомление за пътнотранспортно произшествие от
25.3.2024г. на полицейско управление ***, полицейски участък ***, ***, ***, на 22.3.2024г,
петък, 10.10 ч. в района на ***, *** ***, кръстовище с ****** 01 в посока надолу, е
настъпило ПТП. В протокола е посочено, че извършител е ответника П. П., като е
2
управлявал МП – *** ********, собственост на ЕТ Шанс Милко Байчев. Фактическата
обстановка, описана в протокола е следната: ответникът е управлявал МПС в посока центъра
на града, на кръстовището с *** срещу него идва камион, поради което ответника насоча
автомобила си надясно, за да освободи място. В този момент той излиза на тротоара на
улица *** *** и се блъска в засаденото там дърво, около което е поставено метално
съоръжение, точно от страната на пасажерската врата, като дървото е изцяло изместено и
огънато ограждението, а превозното средство се спира върху дървото. След това ответникът
първоначално бяга от местопроизшествието в посока центъра на града и след около три
четвърти час се връща и се свързва с полицията чрез своя диспечер. Диспечерът сочи, че
шофьорът се върнал заради необходимост на застрахователната компания да се посочи
референтен номер.
Автомобилът е продължил да се е придвижва на собствен ход, но при ПТП са били
причинени щети по него – по врата предна дясна, по лайсна врата, лайсна,на рамка врата,
странични панели, наложило се и ремонт, възстановяване и боядисване на MHC *** c per. №
********. Разходите по ремонт, заплатени от ищеца са на обща стойност 5707.63 лв. – видно
от представените фактури от ищеца.
Въпреки, че в протокола от полицейския участък *** няма описани щети по
автомобила, от приетите по делото писмени доказателства и от разпита на св.П.П. –
служител на ищеца, се установи безспорно факта, че във връзка с осъществяваната трудова
функция, при и по повод служебните си задължения, ответникът участвал в транспортно
произшествие в ***, при което са настъпили имуществени вреди но МПС.
Механизмът на ПТП се установява от приетия като доказателство по делото
протокол от полицейски участък ***, ***, според който ответникът при управление на МПС
на кръстовище не се е съобразил с идващ срещу него камион, при което за да му освободи
място е излязъл на тротоара и се е блъснал в засадено там дърво.
При така изяснената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
За да бъде уважен така предявеният иск и да се ангажира пълната имуществена
отговорност на работника, е необходимо да се установят всички елементи от фактическия
състав на деликта - наличието на деяние, чийто автор е ответникът; деянието да е
противоправно; да е причинен вредоносен резултат и да е налице причинна връзка между
деянието и вредата, както и елементите на фактическият състав на чл.203 ал.2 предложение
първо от КТ- наличие на трудово правоотношение, вреда причинена от работника, като
същия е действал виновно, при условията на умисъл.
В настоящия казус безспорно се установи наличието на валидно трудово
правоотношение между страните при настъпване на ПТП по сключен трудов договор, който
впоследствие е прекратен. Безспорно се установява, че по автомобила, управляван от
ответника са били нанесени при ПТП в ***, установени и ремонтирани в България, повреди
по врата предна дясна, лайсна врата, лайсна, рамка врата, странични панели, наложило се и
ремонт, възстановяване и боядисване на МПС. По делото са представени доказателства и за
стойността на имуществените вреди по автомобила.
3
От данните по делото обаче, не може да се направи категоричен извод, че ответникът
е действал при пряк или евентуален умисъл, защото при настъпване на ПТП нито е целял,
нито е допускал настъпването на вредоносния резултат - щети по управлявания от него
автомобил. В гражданското право умишлено действа онзи длъжник, който в определена
обстановка съзнава неизпълнението на конкретно свое задължение и опасността това
неизпълнение да причини вреди, но въпреки това иска да настъпи конкретен неправомерен и
противоправен резултат или просто се съгласява с настъпването му и не предприема нищо,
за да го предотврати. Или, основанието за възникване на пълна имуществена отговорност е
наличието на умисъл у работника при причиняването й, като умисълът в случая има
интелектуалното и волево съдържание, определено в чл.11 от НК – в този смисъл е и
съдебната практика по Решение №870/24.02.2011г. на ВКС по гр.д. №137/2010г. на ІV г.о.,
постановено в производство по чл.290 от ГПК /отм./, според което несъобразяването на
водача на МПС с пътната обстановка и предизвикването от това на ПТП сочи на
непредпазливост/. За вредите, причинени от ответника по небрежност при изпълнение на
трудовите му задължения, каквито са настоящите, същият носи ограничена имуществена
отговорност. Тази отговорност се реализира единствено по реда на чл. 210 от КТ, приложим
и за случаи като конкретния, в които след причиняване на вредите трудовото
правоотношение с работника е прекратено. Предвид липсата на основание за реализиране на
пълна имуществена отговорност на ответника за причинените вреди от ПТП, предявените
искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло, като недоказани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.К.Б. в качеството му на ЕТ „ШАНС – МИЛКО
БАЙЧЕВ“, ЕИК *********, с.Поликраище, община Горна Оряховица, против П. Х. П. с
ЕГН ********** от гр.***, ул. *** № ***, искове с правно основание чл.203, ал.2 от КТ вр.
чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 5707.63 лв. обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на настъпило пътно-транспортно произшествие на
22.03.2024г. в ***, настъпили вследствие на несъобразена от страна на ответника пътна
обстановка, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното й плащане, като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4