О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пазарджик, 17.09.2016 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като
разгледа гр.д. №2805 по описа на съда за 2016 год. и за да се произнесе прие
следното:
Производството е образувано по обективно съединени
искове, както следва:
- по чл.124 от ГПК за установяване
принадлежността на правото на собственост върху идеални части от наследствени
недвижими имоти;
- по чл.108 от ЗС за предаване на владението върху тях
от лицата, които ги владеят без правно основание;
- по чл.33, ал.2 от ЗС за изкупуване идеалните части
от правото на собственост върху същите имоти на съсобственика на ищците, който
се е разпоредил с тях в отклонение от разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗС;
- по чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.26, ал.1 и
чл.167, ал.3 от ЗЗД за обявяването за недействителен на договор за ипотека,
учредена върху един от имотите за обезпечаване на задължение в размер на
35 000лв., поради това, че към момента на учредяването й ипотекарният
длъжник не е бил собственик на целия имот.
Искът по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.26, ал.1 от ЗЗД не е подсъден на настоящия състав. Според чл.68 от ГПК цената на иска е
паричната оценка на предмета на делото, а предметът на делото се определя от
спорното право, което в случая е недействителността на договора за ипотека.
Следователно по аргумент от чл.69, ал.1, т.4 от ГПК цената на този иск е
стойността на ипотеката, тъй като в случая договорът за учредяването й няма за
предмет вещни права върху имот. Съгласно чл.104, т.4 от ГПК на окръжния съд
като първа инстанция са подсъдни граждански и търговски дела с цена на иска над
25 000лв, а съгласно чл.104, т.6 от ГПК искове, независимо от тяхната
цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, се
разглеждат от последния, ако редът за разглеждането им е един и същ.
В случая цената на иска за обявяване нищожността на
ипотеката надхвърля 25 000лв. Поради изложеното родово компетентен да
разгледа всички предявени искове е окръжен съд, а с оглед правилата на местната
подсъдност – Пазарджишкият окръжен съд.
Макар искът по 124, ал.1 ат ГПК във вр. с чл.26, ал.1
от ЗЗД да е бил предявен първоначално с
отделна искова молба, по която е било образувано друго гр. д. №2847/2016г. на
РС – Пазарджик, същият е свързан фактологично с иска за ревандикиране на
ипотекирания имот, тъй като релевантен и за двата иска е фактът кому принадлежи
правото на собственост върху спорните идеални части от ипотекирания имот към
момента на учредяване на ипотеката, респ. към момента на постановяване на
решението. От своя страна искът за изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС е правно
обусловен от иска за установяване принадлежността на правото на собственост
върху заявените с ИМ идеални части от недвижимите имоти. Затова с определение
от 15.09.2016г. съдът по гр. д. №2847/2016г. го е присъединил към настоящото за
разглеждане в едно производство и е прекратил производството по гр. д.
№2847/2016г.
Предвид посочените връзки между отделните искове настоящият
състав счита, че следва да изпрати на окръжния съд цялото дело. С това ще се
постигне както процесуална икономия, така и спазване на изискването на чл.13 от ГПК, а законодателен израз на тази идея е разпоредбата на чл.270, ал. 4 ГПК, съгласно
която решението на окръжния съд не би било недопустимо при произнасяне по искове,
подсъдни на районен съд /т.нар. в теорията и практиката подсъдност по връзка
между делата/.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 2805/2016г. по описа на ПРС, като
ИЗПРАЩА делото по родовата компетентност
на Пазарджишкия окръжен съд, на основание чл.104, т.4 и т.6 от ГПК вр. с чл.118,
ал. 2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване от
ищците с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчване
на препис.
След влизане в сила на определението делото
да се изпрати на Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: