РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 803
гр. Пловдив, 04.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито
заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира
Несторова
като
разгледа докладваното от административен съдия Любомира Несторова АД № 911 по описа за 2020 г. на
Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството по делото е образувано по жалба
на П.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана
чрез адвокат Ст. М., от „Фундамент“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, предствлявано от управителя Н.Б.,
от С.Л.А., с ЕГН **********, с адрес: ***
Г. - 64“, ЕИК *********, с адрес: ***, „Камбана 1872“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, чрез адвокат П.Б., против мълчалив отказ на
Кмета на Община Куклен по преписка с вх. № 1555 от 25.02.2020г.
Жалбоподателите
намират мълчаливия отказ на Кмета на община Куклен за неправилен и
незаконосъобразен. Претендират отмяната на същия и изпращане на преписката със
задължителни указания за произнасяне от административния орган. Претендират и
разноските по делото.
Ответникът-Кметът на Община Куклен,
изразява становище по жалбата. Сочи се, че жалбоподателите са подали повторно
искане на основание чл. 190, ал.6 от ЗУТ за прокарване на временен път през поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №
40467.1.771 и ПИ с идентификатор №40467.1.765, собственост на „КЦМ“ АД при
наличието на влязъл в сила мълчалив отказ по заявление от 28.06.2019г по
преписка с вх. № 4431/28.06.2019г.
Претендира се жалбата да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото-прекратено. Претендират се и разноски
по делото.
Съдът установи следното: оспорващите са подали
заявление до кмета на Община Куклен на 25.02.2020г., с което на основание чл.
190, ал.6 от ЗУТ е поискано да бъде издадена заповед за прокарване на временен
път. В самото заявление се сочи, че следва да се ползват всички събрани писмени
материали и доказателства по преписка с № 270/15.01.2028г и с № 4431 от
17.05.2018г. Образувана е преписка с вх. № 1555/25.02.2020г.
След
извършена служебна проверка Съдът установи, че в Административен съд-Пловдив е
образувано адм. дело № 3344 по описа за 2019г. по жалба на П.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***, от „Фундамент“ ООД, с
ЕИК *********, от С.Л.А., с ЕГН **********,
от ЕТ „И.Г. - 64“ с ЕИК *********, от „Камбана 1872“ ЕООД, с ЕИК *********,
срещу мълчалив отказ на кмета на община Куклен по преписка с вх. №
4431/28.06.2019г. с искане за издаване на заповед по реда на чл. 190, ал.6 от ЗУТ за прокарване на временен път.
Административен съд-Пловдив с Определение №
2413 от 29.11.2019г. , постановено по адм.д. № 3344/19г., влязло в сила, е
оставил без разглеждане жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на община Куклен
по преписка с вх. № 4431/28.06.2019г. и е прекратил производството по делото.
Коментира
се вече, че същите жалбоподатели със заявление с вх. № 1555/25.02.2020г., на
същото основание и относно същите поземлени имоти, са поискали да бъде издадена
заповед от кмета на община Куклен за прокарване на временен път като в
заявлението изрично препращат към преписка с вх. № 4431/28.06.2029г.
Съдът
намира, че към момента на депозиране на заявление с вх. № 1555/25.02.2020г. е
налице влязъл в сила мълчалив отказ за същото искане и от същите страни. Следва
да се изясни, че жалбата е недопустима, тъй като в случая не е формиран
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. За да е налице мълчалив отказ, административният
орган трябва да е задължен да се произнесе по отправено до него искане с
административен акт в определен срок, като непроизнасянето в срок се смята
за мълчалив отказ. Фактите по делото
сочат, че към дата 25.02.2020г. /датата на подаване на заявлението с вх. № 1555
/л. 12 по делото/ за кмета на община Куклен не е налице задължение за
произнасяне по заявлението, тъй като е налице влязъл в сила мълчалив отказ.
Повторното искане по заявление от 25.02.2020г. е недопустимо на основание
чл.27, ал.2, т.1 от АПК, административният орган не дължи произнасяне. Непроизнасянето по недопустимото
искане не формира мълчалив отказ подлежащ на съдебен контрол.
По изложените съображения съдът
намира, че в настоящия случай липсва годен предмет на обжалване и жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството - прекратено.
Своевременно е претендирано
юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на ответника , което
Съдът определя в размер на 100лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален
кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
правната помощ (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г.).
Воден от гореизложеното Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Б.Б., с ЕГН **********,
с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Ст. М., от „Фундамент“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, предствлявано
от управителя Н.Б., от С.Л.А., с ЕГН **********, с адрес: *** Г. - 64“, ЕИК
*********, с адрес: ***, „Камбана 1872“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, чрез адвокат П.Б., против мълчалив отказ на Кмета на
Община Куклен по преписка с вх. № 1555 от 25.02.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 911/2020 г. по описа на
Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА П.Б.Б., с
ЕГН **********, с адрес: ***; „Фундамент“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.Б.; С.Л.А., с ЕГН **********,
с адрес: *** Г. - 64“, ЕИК *********, с адрес: ***; „Камбана 1872“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплатят в полза на
Община Куклен сумата в размер на 100 лв. /сто лева/.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/