№ 39
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20235001000023 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Повод за започването му е изходяща от Н. К. Н., ЕГН **********, гр.С.З., ул. „С.К.“
№ 26, вх.Б, ет.2, ап.52 частна жалба против постановеното по т. дело № 504/2022 г.
определение № 883 ат 21.12.2022 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Н. К. Н.,
ЕГН **********, гр.С.З., ул. „С.К.“ № 26, вх.Б, ет.2, ап.52 в качеството му на съдружник в
„А.“ ООД, ЕИК *** против акт за назначаване на вещи лица № ***/08.11.2022 г. на
длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ и производството по т. дело №
504/2022 г. е прекратено.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на определението,
поискана е отмяната му и връщане на делото на СзОС за разглеждане спора по същество или
изпращането му по компетентност на Адм. съд С.З...
Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за
установено следното:
На 07.11.2022 г. в АВ - ТРРЮЛНЦ по партидата на „А.“ ООД, ЕИК *** е постъпило
подадено от Н. К. Н., ЕГН **********, съдружник в дружеството искане за назначаване на
основание чл. 72, ал. 2 от ТЗ на три вещи лица, които да направят оценка на непарична
вноска изразяваща се във вземания на молителя към дружеството.
С акт за назначаване на вещи лица № *** от 08.11.2022 г. са назначени три вещи
лица, конкретизирана е задачата им и е определен депозит за възнаграждение от 1800 лв.
На 11.11.2022 г. в Сз ОС е постъпила жалба срещу този акт от страна на Н.. В нея той
изразява недоволство срещу размера на депозита и иска намаляването му.
С обжалваното определение същата е оставена без разглеждане, а образуваното във
1
връзка със същата дело е прекратено.
В мотивите му е прието, че редът за назначаване на вещи лица е определен с Наредба
№ 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел. В тази връзка е споменато, че органът, който
назначава вещи лица за извършване на оценка на непарични вноски и определя
възнаграждението им, е длъжностното лице по регистрацията. Споменато е също, че чл. 123
ал. 6 от Наредбата по искане на вещото лице или лицето поискало назначаването,
длъжностното лице може да измени акта за назначаване на вещите лица или да откаже
изменението му.
На тази база е достигнато до извод, че не е предвидена процесуална възможност за
обжалване на акта за назначаване на вещи лица за оценка на непарични вноски пред съда и
в случая той не разполага с правомощия да изменя или да отменя акта на длъжностното
лице по регистрацията.
Недоволен от това определение е останал жалбоподателя и е подал жалбата станала
причина за образуване на настоящето дело.
В същата се посочва, че за него е налице правен интерес да оспорва процесния акт с
оглед разпоредбите на чл. 2 и 5 от ГПК. На тази база е поискана отмяна на определението на
Сз ОС и връщане на делото за разглеждане на жалбата по същество.
Посочено е също, че ако не се възприеме това негово становище то следва да се
приеме, че дейността по определяне на депозит и възнаграждение с оглед на това, че се
извършва от лица със статут на държавни служители представлява административна услуга
по смисъла на АПК и подлежи на контрол от адм. съд с оглед разпоредбите на чл. 21 от
АПК. По тази причина е поискана отмяна на определението и изпращане на жалбата по
компетентност на Адм. С.З..
Частната жалба е неоснователна.
Производството по оценка на непарична вноска е част от производството по
вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. То от своя страна е
охранително по- характер.
В тази връзка следва да се посочи, че въпросите касаещи охранителните производства
като цяло са уредени в ГПК. В чл. 537, ал.1 от ГПК съответно е посочено, че решението, с
което молбата за издаване на искания охранителен акт се уважава, не подлежи на обжалване.
На обжалване реално подлежи според нормата на 538, ал.1 от ГПК отказът да се
издаде актът.
В този смисъл са и специалната разпоредби на чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ касаещи
производството по ЗТРЮЛН.
В случая издаденият акт е позитивен и той не подлежи на контрол. Изричното
предвиждане в тази насока изключва нуждата от обсъждане на въпроса дали актът от този
тип подлежи на съдебна проверка с оглед общите приниципи на чл. 2 и чл. 5 от ГПК.
2
Такъв е и крайния извод на Сз ОС и определението му следва да се потвърди.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 504/2022 г. определение № 883 ат
21.12.2022 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Н. К. Н., ЕГН **********,
гр.С.З., ул. „С.К.“ № 26, вх.Б, ет.2, ап.52 в качеството му на съдружник в „А.“ ООД, ЕИК
*** против акт за назначаване на вещи лица № ***/08.11.2022 г. на длъжностното лице по
регистрацията при АВ-ТРРЮЛНЦ и производството по т. дело № 504/2022 г. е прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3