Номер 13206.10.2020 г.Град Асеновград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – АсеновградЧетвърти наказателен състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20205310200661 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 529199-F545679 от 31.07.2020г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в ЦУ на
НАП, с което на „Виктория МВ“еоод, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.****,
представлявано от М. Р. Д. , ЕГН – **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева - шестотин лева,
за нарушение по чл. 3, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ“вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща процесуален представител. В депозираната жалба
срещу обжалваното НП, се иска отмяна на същото, като
постановено при съществено нарушение на административно
– производствените правила и като незаконосъобразно -
налице е маловажност на случая, както и се изтъква, че е
налице провокация към нарушение. Алтернативно се моли да
бъде намален размера на наложената имуществена санкция.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК Първанов,
1
пледира за потвърждаване на обжалваното НП като
постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски.
По процедурата:
АУАН е съставен на 08.05.2020г. за нарушение, сочено
за извършено на 30.04.2020г., а НП за него е издадено на
31.07.2020г., с което съдът намери, че са спазени сроковете
по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно чл. 60
от „Наредба Н-18“, съгласно който текст, контролът по
спазването й се осъществява от органите на НАП, както и
вр.чл. 193, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ – ОРП – 17
от 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на ТД на НАП.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно
цитираните по-горе разпоредби.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели,
които са такива единствено по неговото съставяне, с което е
спазено изискването на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на представител на
нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с
разяснени права на възражения по него.
При извършването на служебна проверка, съдът не
констатира допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, поради което
и разгледа делото по същество.
2
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното
производство доказателства, от фактическа страна, съдът
намери за установено следното:
На 30.04.2020г. в 10,30 часа, свидетелката М.Р. –
актосъставител, ведно с колегата си Х.к., извършили
проверка, с цел установяване спазването на разпоредбите на
действащото данъчно и осигурително законодателство, на
магазин „Виктория лукс“, находящ се в град Асеновград,
ул.“Цар Освободител“ № 49, стопанисван от „Виктория
МВ“еоод. Проверката е извършена по подаден сигнал за това,
че не се издават касови бележки при извършване на
продажби в обекта. Проверяващите отишли на обекта, който
бил затворен, като на вратата с химикал бил написан телефон
за повикване. Обадили се и попитали дали ще работи обекта.
От отсрещната страна им отговорил женски глас, че след 10
минути ще дойде и ще отвори магазина. Проверяващите се
разходили малко, след което продавачката дошла. Данъчните
органи закупили един букет от изкуствени цветя и заплатили
за него сумата от 15 лева. Касова бележка за тази покупка не
им била издадена. Проверяващите напуснали обекта, след
което се върнали и се легитимирали, като заявили, че
започват данъчна проверка.Проверяващите изкарали отчет от
касовия апарат, който е нулев, като не била регистрирана
нито една покупка, включително и контролната
такава.Установили касовата наличност на 15 лева –
заплатената от данъчните служители сума за контролната
покупка. За проверката съставили протокол за извършена
проверка № 0382074 от 30.04.2020г., в който отразили
проверката и констатациите от нея. В него е отразено, че в
обекта не се приемат плащания с чек, ваучер или други
заместващи парите платежни средства. В момента на
проверката е имало регистрирано в обекта работещо и
свързано към ТД на НАП, фискално устройство. Към
момента на проверката в обекта е имало само едно заето лице
3
– управителя на дружеството, стопанисващо същия.За
констатираните 15 лева парични средства в касата е съставен
опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката.
Въз основа на така извършената проверка, е съставен
протокол, акт за установяване на административно
нарушение, а впоследствие и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът
намери за доказани от показанията на актосъставителката
М.Р., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства
по делото.
Като достоверни и надлежно приобщени, съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, а именно:
протокол за извършена проверка № 0392074, опис на
паричните средства в касата към момента на започване на
проверката, Заповед № ЗЦУ- ОРП-17 от 17.05.2018г.
От правна страна:
Съгласно Чл. 3. (1) от наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ,
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга
по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
4
В случая в проверявания от данъчните органи обект, е
констатирана липса на плащания по посочения вид, изключващ
издаването на касова бележка - внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги, поради което и за дружеството,
стопанисващо обекта, стои законово разписаното задължение да
издава касови бележки от фискалното устройство за всяка заплатени
услуга или извършена покупка.
При извършена контролна такава, от данъчните органи, е заплатена
от тях сумата от 15 лева, която е прибрана в касата, но за тази
продажба не е издадена касова бележка от намиращото се в обекта и
работещо фискално устройство.
С това от обективна страна е осъществен състава на адм.нарушение
по чл. 3, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, за което
законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството, което е задължен субект по чл. 3 от
наредбата.
Отговорността е безвиновна и обективна, поради което и субективен
състав за съставомерността на това адм.нарушение не се изисква.
Същата е законово предвидена да бъде носена от юридически лица.
Адм.нарушение е извършено чрез бездействие – неиздаване на
касова бележка от въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство, при законово дължимо действие.
По отношение на въведеното възражение за провокация към
административно нарушение, съдът намери следното: в ЗАНН не е
уреден въпроса с провокация към административно нарушение.
Нашето законодателство познава единствено провокацията към
подкуп, но този текст от НК не намира субсидиарно приложение в
административно – наказателното производство, що се отнася до това,
че се прилага по някои въпроси единствено НПК и уредбата за вината,
крайната необходимост и неизбежната отбрана.
По отношение на наведената практика на ЕСПЧ, то съдът намери,
5
че преценката дали ако не би била намесата на контролните органи, то
административното нарушение не би било извършено, съдът счита, че
това е преценка за всеки един конкретен случай и тя се базира на
неправомерно, с цел упражняване на държавно - властническа
принуда, властническа компетентеност, при превратност при
упражняване на правомощията.
В случая това не е така, тъй като по време на извършване на
контролната покупка, органите по приходите са били обслужени като
редовни клиенти, с което е постигната в условията на условия, близки
до контролираната сделка в ЗСРС, на една автентичност на
поведението на проверявания субект, която разкрива в пълна степен
неговото обективно поведение при упражняване на дейността, така, е
подаден и сигнал за това, който е провокирал планирането и
извършването на данъчната проверка. В този смисъл, при
осъществяване на административното нарушение, данъчните органи
не са действали при превратно упражняване на властнически
правомощия, а са действали под прикрие, с което реално, са
достигнали до установяване на максимално обективни факти, които са
потвърдили сигналите от граждани за адм.нарушение при пазаруване
в проверявания обект. В този смисъл, действията на данъчните органи
за закупуване на букет цветя, на заплащане на неговото
равностойност, за напускане на магазина, са били напълно
правомерни и са лишени от упражняване на властнически
правомощия. Те са се легитимирали едва след като са приключили
контролираната покупка, в хода на която са установили, че като
граждани, са обслужени по начин, нарушаващ данъчното
законодателство, което не биха могли да установят, ако първо се бяха
легитимирали и след това бяха закупили букет.
В този смисъл, няма нито едно действие, което да е извършено от
страна на контролните органи, което да е провокирало извършването
на констатираното адм.нарушение, поради което и няма основание да
се счете, че е налице тенденциозно упражняване на властнически
правомощия. Тук следва да се посочи, че същите биха могли да бъдат
преценявани единствено в светлината на преценка за допуснати
съществени процесуални нарушения и субективен състав на
адм.нарушение, но не и при неговата преценка за осъществянане от
обективна страна.Тя тук е единствено съставомерна, предвид на това,
че е ангажирана обективна и безвиновна отговорност и е налице. С
оглед на което и наведеното в обратния смисъл възражение от
6
процесуалния представител на жалбоподателя, се отхвърля от съда
като неоснователно.
Съдът намери, че преценката на административно – наказващият
орган за липса на маловажност на случая е законосъобразна, предвид
на това, че неиздаването на касова бележка от една страна, е
нарушение на формално извършване, но то води и до имуществено
накърняване на интересите на фиска, чрез неотразяване на данъчно
облагаема сделка и заплащане на дължим данък, който вярно е в
размер на 1,50 лева, но това е само за извършената контролна
покупка. Проверяваният обект е с работно време от сутрин до вечер и
продажбите се извършват чрез повикване по телефона от страна на
клиентите, след което магазинът се затваря. Така, през целия работен
ден, се извършват продажби, оборота от които след напускане на
клиентите и затваряне на магазина до последващо обаждане от
следващ клиент, се изнасят от магазина и не стоят в касите, при което
и официално, при неотразяването им чрез фискалното устройство и
неиздаване на касови бележки, финансовият отчет е нулев, какъвто са
констатирали и данъчните органи. Като се вземе предвид и факта, че
за неиздаването на касови бележки в магазина и постъпил сигнал от
граждани, то практиката, установена от данъчните органи, в хода на
извършената контролна покупка за размер на артикула, нормален за
видовете артикули, продавани в магазина, който е за булченски
аксесоари, сочи на трайност на накърняване на охраняваните
обществени отношения, което е преустановено чрез сигнализиране от
страна на граждани и въз основа на това – намесата на контролните
органи.Предвид на това, съдът намери, че преценката на
административно – наказващият орган, за липса на маловажност на
случая, е законосъобразна.
Що се касае до размера на наложената имуществена санкция от
600 лева – шестотин лева, то при законово предвиден минимум от 500
лева за това адм.нарушение и липсата на утежняващи отговорността
обстоятелства и наличието на единствено смегчаващи отговорността
такива, то правилата на ЗАНН налагат изменение на обжалваното НП
в тази му част, чрез намаляване на размер на наложената имуществена
санкция от 600 лева на 500 лева и потвърждаване на обжалваното НП
в останалата му част.
По искането за разноски, съдът намери, че същите следва да бъдат
присъдени в размер на 120 лева, за което е приложен списък, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 144, ал.3 от АПК, в полза на на
7
въззиваемата страна, като разпоредител с бюджетни средства, за което
следва да бъде осъдено дружеството – жалбоподател.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.3 от НПК,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 529199-F545679 от 31.07.2020г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в ЦУ на
НАП, с което на „Виктория МВ“еоод, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.****,
представлявано от М. Р. Д. , ЕГН – **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева - шестотин лева,
за нарушение по чл. 3, ал.1 от „Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ“вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС, КАТО НАМАЛЯВА размера
на наложената имуществена санкция от 600 лева на 500 лева-
петстотин лева и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 144, ал.3 от АПК,
ОСЪЖДА Виктория МВ“еоод, ЕИК: ********* със седалище
и адрес на управление: град Асеновград, ул.****,
представлявано от М. Р. Д. , ЕГН – **********, да заплати на
въззиваемата страна – Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, ЦУ на
НАП, разноски в размер на 120 лева – сто и двадесет лева, за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
9