О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
гр. София, 07.08.2024г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева
разгледа гр.д. № 6366 по описа за 2018г.
на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.64, ал.2 ГПК.
С разпореждане от 06.01.2022г. е върната подадена от ищците
против постановеното по делото съдебно
решение въззивна жалба поради неизпълнение
указанието за внасяне по сметка
на САС на държавна такса. Разпореждането е потвърдено с определение от 28.03.2023г. на САС.
В частната жалба против разпореждането
са наведени твърдения, че поради
заболяване сина на пълномощника на ищците адв.М.З. от ковид 19 и във връзка с това поставянето
му под карантина е бил поставен в обективна невъзможност да изпълни в срок указанието за внасяне
на държавна такса по въззивната
жалба, представляващо молба за възстановяване на срок по
чл.64, ал.2 ГПК.
Ответната страна изразява
становище за неоснователност с доводи, че не са налице предпоставките на чл.64,
ал.2 ГПК поради това, че указанието е могло да бъде изпълнено от другия
упълномощен адвокат, както и възможността това да бъде направено от адв.З. в дните до края на м.12.2021г. и в началото на
м.01.2022г.
В съдебно заседание ищците
поддържат молбата и сочат, че през 2020г. адв.Г.Х. е
заличен като адвокат, поради което към деня на дадените указания не е бил
пълномощник.
Съдът, като взе предвид данните
по делото и съобрази становищата на страните, намира следното:
Против постановеното по делото
решение от 06.10.2021г. ищците, представлявани от адв.М.З.-САК,
подали в срока по чл. 259, ал.1 ГПК въззивна жалба на
08.11.2021г. Поради нередовност на жалбата с разпореждане от 11.11.2021г. са дадени указания за представяне на
доказателства за внасяне на държавна такса от 4025лв. с предоставен
едноседмичен срок. Съобщението е връчено на пълномощника адв.З.
на 29.11.2021г.
Въз основа подадена молба по
чл.63, ал.1 ГПК с разпореждане от 07.12.2021г. срокът за изпълнение е продължен
с две седмици, считано от изтичане първоначално определения, т.е. до 21.12.2021г.
включително. Тъй като до тази дата указанието не е изпълнено с разпореждане от
06.01.2022г. въззивната жалба е върната на основание
чл.262, ал.2, т.2 ГПК. Разпореждането е обжалвано от ищците и с определение от 28.03.2023г. по
ч.гр.д.№ 2520/2022г. потвърдено от САС.
На 12.01.2022г. пълномощникът на
ищците адв.З. депозирал молба с приложен документ за
внесена държавна такса в посочения размер. В нея посочил, че от 12.12.2021г. синът му боледува от ковид
19, поради което, като негов родител, е поставен под карантина за времето до
22.12.2021г. Заболяването е било внезапно, налага полагането на грижи и с оглед
наложените противоепидемични мерки не е бил във фактическо състояние до края на
годината да извършва проверки и извършва процесуални действия по делото, като
същевременно не е бил уведомен от съда за продължаването на срока за изпълнение
на указанията.
Представените към молбата
доказателства установяват заболяване на непълнолетния Андрей З. от ковид 19 на 12.12.2021г. с
предписано домашно лечение за периода 13.12.2021г.-23.12.2021г. и издаден
болничен лист от лекар за неговия баща адв.М.З. за
десет дни от 12.12.2021г. до 21.12.2021г. включително
по причина поставяне под карантина в домашни условия.
В производството ищците
/конституирани по чл.227 ГПК на мястото на своя наследодател и първоначален
ищец/ упълномощили и са представлявани от адв.М.З.-САК
и мл. адвокат Г.И.Х.-САК /стр.99/. Заявеното в съдебно заседание, че мл.адвокат
Х. не упражнява адвокатска професия се потвърждава при извършената от съда
справка в сайта на САК с констатацията, че с Решение № 720/01.12.2021г. същият
е отписан като адвокат, считано от датата на решението.
Основание
за възстановяване на срок за извършване на процесуално действие по чл.64, ал.2 ГПК са настъпили особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла
да преодолее. Особени и непредвидени обстоятелства са тези, които са възникнали
внезапно, неочаквано и обективно са възпрепятствали извършването на обвързано
със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положена
грижа за добро водене на делото /Определение № 707/23.07.2012г. по ч.т.д.№
501/2012г. на ВКС, II т.о./.
Според
данните по делото такива обстоятелства са налице за пълномощника на ищците адв.З., който е бил поставен под карантина в съответствие с
действащите в страната през 2021г. противоепидемични мерки поради заболяването
на сина си от ковид 19 и необходимостта да полага
грижи за него. Настъпили са в рамките на продължения по чл.63, ал.1 ГПК срок за
изпълнение указанието за представяне на доказателства за внасяне на дължимата
държавна такса по въззивната жалба и налични към деня
на неговото изтичане, тъй като видно от представения болничен лист задължителната
изолация е била до 22.12.2021г. включително, а срокът за изпълнение е бил до
21.12.2021г.. Спазване задължението да се изолира фактически е попречило на
възможността да узнае за постановеното разпореждане по чл.63, ал.1 ГПК и
съответно да извърши процесуалното действие до изтичането на срока.
По
делото не се твърди и няма данни ищците да са били възпрепятствани в извършване
на действието, но според установената съдебна практика, когато страната е
упълномощила адвокат и срокът за осъществяване на определено процесуално
действие е пропуснат поради възникнали внезапни, обективни и независещи от
пълномощника причини съставлява основание по чл.64, ал.2 ГПК /Определение №
707/23.07.2012г. по ч.т.д.№ 501/2012г. на ВКС, II т.о.; /Определение № 228 от
10.11.2016г. по ч.гр.д.№ 3682/2016г. на ВКС, II г.о., Определение № 934/30.12.2013г. по ч.т.д.№ 4395/2013г. на ВКС, I т.о., Определение № 63/07.10.2019г. по ч.гр.д.№ 2873/2019г. на
ВКС, І г.о./.
Неоснователно
е възражението на ответната страна, че указанието е могло да бъде изпълнено от
другия упълномощен адвокат, доколкото към деня на изтичане на срока същият е
бил вече отписан от САК и не е упражнявал адвокатска професия.
По изложените съображения молбата е
основателна и следва да се уважи с постановяване възстановяване по чл.64, ал.2 ГПК на срока за представяне
доказателства за внесена по сметка на САС държавна такса за въззивната
жалба съгласно разпореждането от 11.11.2021г. Спазено
е изискването на чл.65, ал.2 ГПК, доколкото още с молбата от 12.01.2021г. е
представен документ удостоверяващ внасянето на държавната така, с което
нередовността на въззивната жалба е отстранена и
следва да бъде администрирана.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.64, ал.2 ГПК срока на ищците М.К.К.,
В.К.Т. и К.К.К., представлявани по пълномощие от адв.М.З.-САК, за изпълнение указанията дадени в Разпореждане
от 11.11.2021г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от въззивна
жалба вх.№ 361323/08.11.2021г. да се връчи на ответната страна за отговор в
двуседмичен срок, след изтичането на който делото да се изпрати по
компетентност на САС.
СЪДИЯ: