№ 42
гр. Б.С., 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20241410200368 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Н. Н. И. от гр.Б.С., обл.В., ул.”Васил Левски ” № 27, вх.Б, ет.1, ап.23, ЕГН
**********, е обжалвал НП № 3/13.10.2022 год. на Началник РУ- Б.С., с което му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева, на основание чл.34а,
ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, за нарушение по чл.16а, ал.3 от
същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП,
като се прави искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподатеят, редовно призован, се явява лично, като
поддържа жалбата.
За ответната страна по жалбата РУ на МВР гр.Б.С., редовно призована, не се явява
представител.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 07.09.2022 г.
1
свидетелят И. А. К. пътувал към с.Търнак, заедно с началника на РУ – Б.С.. Минавайки
покрай денонощен магазин в гр.Б.С., те забелязали автомобил, който бил спрян до
денонощния магазин, като в него свирела музика. В автомобила нямало никой.
Бившият началник на РУ – Б.С. звъннал на дежурния в ОДЧ да изпатят служители и да
съставят акт на лицето, което е пуснало музика в автомобила си. На място отишъл свидетеля
Х. Ц. Х., който довел жалбоподателя пред сградата на РУ – Б.С., където свидетеля Н. му
съставил АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН № 3/07.09.2022 г., НП № 3/13.10.2022 год., Заповед № 8121з-
829/23.07.2019 год. на Министъра на вътрешните работи, както и от гласните доказателства,
показанията на разпитаните в с.з. свидетели: В. А. Н. – актосъставител, Х. Ц. Х. – свидетел
при съставяне на акта, И. А. К. – свидетел при констатиране на нарушението и при
съставяне на акта, тримата служители на РУ –Б.С., както и свидетеля В. И. В. – доведен от
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Видно от показанията на разпитания свидетел – актосъставител В. А. Н. – той не е
констатирал нарушението. Жалбоподателят е бил доведен при него, на който той е съставил
акт, по разказ на разпитания свидетел Х. Ц. Х.. В своите показания свидетелят Х. заявява,
че той също не е констатирал нарушението. Когато е отишъл на място, музиката вече не е
свирела. Автомобилът е бил там с жалбоподателя. Бившият началник на РУ – Б.С. му е
разказал, че това лице /жалбоподателя/ е било спряло с личния си автомобил пред магазин
„Нон стоп“ в гр.Б.С. да си пазарува, а автомобилът е оставен паркиран със свиреща вътре
музика.
Третият свидетел по акта – И. А. К., действително потвърждава, че с бившия началник
на РУ – Б.С. Д.Н., минавайки покрай магазин „Нон стоп“ по ул. „Васил Левски“
действително са чули силна музика от автомобил. Спрели до автомобила, но в него нямало
никой, след което Д.Н. се обадил и уведомил други служители на полицията. По негови
твърдения той и началника на полицията продължили пътя си за с.Търнак, а впоследствие
други служители са установили жалбоподателя.
В конкретния случай съдът намира съставения АУАН и въз основа на него издаденото
НП за недоказано, тъй като в свидетелските показания на свидетелите има явни
противоречия по основни факти от извършване на нарушението.
На следващо място се установи, че никой от служителите на РУ – Б.С. не е имал уред за
измерване на силата на звука, а само свидетелят К. е възприел, че музиката е свирела силно,
т.е. чувала се е извън автомобила, а според жалбоподателят музиката, звучаща от фабрично
монтираната в автомобила уредба, е била нормална.
Недопустимо е издаване на НП при недоказаност на административно-наказателното
2
обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото
обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на
несигурни изводи относно извършеното административно нарушение и неговото авторство,
което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице.
Административните наказания се налагат, за да предупредят и превъзпитат нарушителите и
да въздействат възпитателно върху останалите граждани. В случая, наказанието е наложено
за невиновно деяние и не може да осъществи целите на наказанието по смисъла на чл.12 от
ЗАНН.
На следващо място при постановяване на наказанието, административнонаказващия
орган не е взел предвид и разпоредбата на чл.27, ал.2 вр. чл.28 от ЗАНН, визиращ т.нар.
„маловажен случай“ на административно нарушение. В конкретния случай действително се
касае за едно строго формално нарушение, но не е съобразил индивидуализиращите
обстоятелства. Едно деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от
НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато степента на обществената му опасност е
по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради липса или
незначителност на вредните последици или при наличие на други смекчаващи
обстоятелства. В конкретния случай АНО не е съобразил смекчаващите вината
обстоятелства, а именно от нарушението не са произтекли никакви вредни последици за
трети лица. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме, че описаното в АУАН
и НП административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.16а, ал.3 от ЗЗШОС.
Административнонаказващия орган е следвало да направи съвкупна преценка на
всички обстоятелства и да констатира, че това нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното административно нарушение, като го съпостави с
останалите случаи на такова нарушение.
Административнонаказващия орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и да предупреди
писмено нарушителя, че при ново нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това,
той е издал едно немотивирано наказателно постановление.
НП, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в
предписаната от закона форма, следва да бъде отменено.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 3/13.10.2022 год. на Началник РУ- Б.С., с което на Н. Н. И. от
гр.Б.С., обл.В., ул.”Васил Левски ” № 27, вх.Б, ет.1, ап.23, ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лева, на основание чл.34а, ал.1 от
Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, за нарушение по чл.16а, ал.3 от същия
3
закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4