№ 12101
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110144058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ‘‘ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк. Кунчев с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СТОПАНСКО ДРУЖЕСТВО ЗА ИНВЕСТИЦИИ И
УСЛУГИ ТПЖ БЕЛГРАД – редовно призован, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ,,ТЕХЕМ СЪРВИСИС‘‘ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ЮРК. КУНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 08.03.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 10.05.2023г. с
приложени към нея справки за дялово разпределение и документ за отчет.
ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържам исковата молба. С оглед процесуалното
поведение на ответното дружество, моля да се произнесете с неприсъствено
1
решение. Същото е редовно призовано, не се явява, не се представлява и не е
взело становище по основателността на иска. Ако уважите така направеното
искане, считам, че доказателствените искания за Съдебно-техническа и
Съдебно-счетоводна експертиза няма да бъдат необходими. Нямам
възражение по проекта за доклад.
С оглед становищата на присъстващите страни, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По направеното в днешното съдебно заседание изявление от страна на
ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че искането за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника е основателно. Ответникът не е подал отговор на
исковата молба, предупреден е за последиците от това с разпореждането от
29.11.2022г. В днешното съдебно заседание не изпраща представител и не
взема становище, в заповедното производство ответникът не е релевирал
подлежащи на разглеждане в настоящото производство възражения,
възражението му е бланкетно. С исковата молба са представени писмени
доказателства, от които може да се направи извод за вероятна основателност
на предявените искове. С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилите от
третото лице помагач писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствената съвкупност по делото, исканията за допускане на
експертизи следва да бъдат оставени без уважение поради липса на
необходимост, съдебното дирене по делото следва да бъде прекратено и съдът
следва да се произнесе с неприсъствено решение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от третото лице помагач писмени
доказателства с молбата му от 10.05.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
Съдебно-техническа и Съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
ЮРК. КУНЧЕВ: Моля да се произнесете с неприсъствено решение и да
ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3