№ 44
гр. Плевен , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430200084 по описа за 2021 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ *** ЕООД – СОФИЯ – редовно призован, не се
представлява.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН БАСЕЙНОВА
ДИРЕКЦИЯ ДУНАВСКИ РАЙОН – ПЛЕВЕН – редовно призован,
представлява се отгл. юрк. В.З.А., съобразно пълномощно представено в
днешното съдебно заседание.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ И. С. Г. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Р.Н.Г. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. З.-А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото при
условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
Р.Н.Г. – ***., неосъждана, без родство, ЕГН: ***.
И. С. Г. – ***., неосъждана, без родство, ЕГН: ***.
Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което бяха изведени от
залата до техния разпит.
Съдът разяснява на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК, както
и останалите процесуални права.
ЮРК. З.-А.: Господин съдия, поддържам отговора на жалбата, поради
което считам същата за неоснователна и недоказана и Ви моля да потвърдите
изцяло Наказателното постановление.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за откриване
на съдебното следствие и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА, че е постъпила жалба от страна на „***“ ЕООД – София
срещу НП № 1050/04.09.2020 г. на *** на Басейнова Дирекция „Дунавски
район“-Плевен.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. С. Г.:
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля съставен АУАН, находящ се на лист № 12 и
2
13 от АНД 1913/2020г по описа на РС-Плевен.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: На 05.03.2020г. е съставен акт по документи в
Басейнова Дирекция „Дунавски район“ – гр.Плевен на „***“ – гр.София
заради това, че са водовземали без издадено действащо разрешително в
периода 01.01.2019г. до 31.12.2019г. В качеството ми на *** в Дирекция
„Контрол“ след преглеждане на документите, които са представени от „***“ –
гр.София е установено такова водовземане. Водовземането е установено в
Община Ботевград. Не мога да кажа наименование на съоръжението, от което
са водовземали. Яви се лично *** на дружеството и подписа акта без да има
възражения
ЮРК. З.-А.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р.Н.Г.:
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля съставен АУАН, находящ се на лист № 12 и
13 от АНД 1913/2020г по описа на РС-Плевен.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз съм свидетел на установяване на нарушението и
на съставянето на акта. Той е съставен за това, че „***“ – гр.София е
извършвал водовземане без да има разрешително за това нещо. Периодът е
2019 година. *** на дружеството дойде лично. Връчихме му за акта и той не
възрази.
Не мога да кажа точно в този случай от къде е водовземането, защото те
бяха много. Те са 22 акта.
СЪДЪТ: Да не би да става въпрос за КИ „***“ в Община Ботевград?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Да.
3
ЮРК. З.-А.: Нямам въпроси.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЮРК. З.-А.: Няма да сочим нови доказателства, моля да се приключи
съдебното следствие.
Като взе предвид становищата на страните съдът намира следното:
Не са налице условията за приключване на съдебното следствие по
следните причини:
Настоящото дело е образувано пред РС-Плевен като АНД №1913/2020г.
по описа на съда. Със съответно разпореждане на съдията-докладчик от
28.09.2020г. производството по делото е прекратено, а същото е изпратено по
компетентност на РС-Ботевград. Последният е повдигнал спор за подсъдност
пред ВКС и видно от Определение №3 по ЧНД №994/2020г. делото е
изпратено за разглеждане на Плевенския районен съд по съображения, че
когато съгласно чл.36 ал.3 НПК не може да бъде определено мястото, където
е извършено престъплението, респективно административното нарушение,
делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено досъдебното
производство, респективно - производството пред
административнонаказващият орган. Върховният касационен съд е приел, че
в случая липсва посочване на точното място, където е осъществено
нарушението и следователно е необходимо съгласно чл.36 ал.3 НПК делото
да бъде разгледано от РС-Плевен. В днешното съдебно заседание обаче, от
показанията на свидетелите Г. и Г. се установява по недвусмислен начин, че
местоизвършването на нарушението е в Община Ботевград и касае
водовземане без съответно разрешително от КИ „***“, Община Ботевград. В
тази връзка и при съобразяване на основната разпоредба, регламентираща
подсъдността по наказателни и административнонаказателни дела, а именно
чл.36 ал.1 НПК, съдът намира, че неяснотата във връзка с твърдяното
местоизвършване на административното нарушение е отпаднала, същото е
определено на територията на РС – Ботевград, поради което настоящото
производство следва да се прекрати, а делото - да изпрати по подсъдност на
4
РС-Ботевград, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №84/2021г. по описа на ПлРС
и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-Ботевград.
Определението е окончателно, за същото да се уведоми жалбоподателя.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5