Р Е
Ш Е Н
И Е
№95
Гр.Нови
пазар,14.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното
съдебно заседание,проведено на двадесет и седми февруари през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева
гр.дело №1623 по описа за 2019 година,за да се произнесе,взе предвид:
Делото е
образувано по иск с правно основание чл.3 във вр.с
чл.1,ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред,предявен от Р.А.Х. с адрес:с***,действащ чрез пълномощника си адв.Г.С.-* против ТП на НОИ-гр.Ш.,бул.“С.“№*,представлявано
от Директора Д-р Е.С..
В исковата
молба се твърди,че в периода от 18.04.1978г.до 31.12.1986г.,молителят полагал
труд по трудово правоотношение при *“*“ гр.К,обл.Ш.,клон
„*“,на длъжността „*“,с място на изпълнение на работата –с-.К.,който период се
зачитал за трудов стаж и за трудов и осигурителен стаж при пенсиониране.
Поради
навършване на предвидената по чл.68 ,ал.1 от КСО пенсионна възраст,той подал
заявление за отпускане на навършена възраст от 66г.С разпореждане №*/*г.на
Ръководителя по пенсионно осигуряване на ТП на НОИ гр.Ш.,му било отказано
отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 от КСО,поради
недостигащ изискуем осигурителен стаж.
С предходни
заявления до ТП на НОИ,архивен отдел поискал издаването на удостоверения ,обр.УП-*тъй като работодателят бил с прекратена дейност и
без действащ правоприемник.За част от горния период ,а именно :м.Август
1980г.до 31.12.1986г.исканото удостоверение не му било издадено,тъй като
липсвали данни в съхраняваните архивни документи за последния,ведно от
приложеното уведомление.С оглед на това му било отказано отпускането на пенсия
за навършена възраст по реда на чл.68 от КСО.
В трудовата
му книжка било отразено,че през посочения период ,а именно от 18.04.1978г.до
31.12.1986г.,К.К.И. е отработил по трудово
правоотношение 8 години,8 месеца и 13 дена ,както и ,че данните са извлечени от
изплащателните ведомости.Същата обаче не била
оформена съгласно законовите изисквания,тъй като не съдържала подписа на
ръководителя на предприятието,а само на главния счетоводител и печат на
организацията –правоприемник.
Предвид
гореизложеното,моли да бъдат призовани на съд с ответника и след доказване
основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови
решение,с което признае за установено по отношение на ответника ТП на НОИ-гр.Ш.,че
ищецът Р.А.Х. ,в периода от 01.08.1980г.до 31.12.1986г.е работил в *“*“ гр.К,обл.Ш.,клон „*“,на длъжността „*“,което време се зачете за
трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране.
Препис от
исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника,като в
указания от съда срок е депозиран писмен отговор на предявения иск Оспорва
същия по допустимост и основание.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с
пълномощника си адв.*-*.Поддържат
изцяло исковата си претенция.
За ответника
се явява юрисконсулт *.Оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като
неоснователен.
Съдът като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Искът е подаден от надлежно легитимирано
лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустим,а разгледан
по същество- неоснователен,поради следните съображения:
Ищецът Р.Х. е подал заявление с вх.№*/*г.до
НОИ ТП гр.Ш.за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията
по чл.68 от КСО,като с Разпореждане №*/*г.му е отказано отпускане на такава.,с
мотиви,че не е изпълнено условието за навършена възраст по чл.68 ал.3 от КСО.
Видно от представеното удостоверение с №*/*г.,издадено
от НОИ-ТП гр.Ш.е,че разплащателните ведомости и трудовоправните
документи на *“*“с.К. са приети от ТП на НОИ,сектор ОА,гр.Ш.с приемо-предавателен протокол №*/*г,но липсват данни за
ищеца Р.А.Х. за периода от м-08.1980г.до м.12.1986г.Ответникът е представил приемо-предавателен протокол №*/*г.за предаване на партидни
книги,книга за трудодните и разплащателни ведомости на *“*“с.К.,със седалище и
последен адрес:с-К.,бул.“С.“№*.Отбелязано е,че осигурителят е развивал дейност
в с.К. и с.Н.,общ.К.,както и,че делата съдържат документи за времето от 02.02.1957г.до 31.12.1994г.Към протокола е приложен опис №*/*г.,,в
който,за периода 1980г.-1986г./от п.43 до п.93 включително ,досежно
трудодните / е отбелязано състоянието на делото.Някъде има отбелязвания,че
състоянието на представените документи е добро,някъде –лошо,някъде
–задоволително,л.15-липсва.Досежно представените
разплащателни ведомости за процесния период
–състоянието им е описано от п.161 до п.184
е идентично с представените книги за трудодните.
В представеното заверено копие от личната
му трудова книжка ,на стр.10-11 е отразено,че в периода от 01.01.1980г.до 31.12.1986г.,същият е работел в клон „*“гр.К,на
длъжност „*“,с основно месечно трудово възнаграждение в размер на
135.00лв.Отразено е,че трудовия му договор е прекратен на основание чл.31 буква
„А“/без отбелязване от кой нормативен акт/.В предходния период-от
18.04-.1978г.до 31.12.1979г. той е бил назначен на длъжността „***“,,при
заплата –„по норма“, при същия работодател.На следващите страници-12 и 13 е
отбелязано,че Р.Х. *** на длъжността „***“,считано от 01.01.1987г.,като
не се чете докога е продължило трудовото му правоотношение на тази длъжност.
На стр.11 е извършена поправка на
продължителността на ищеца при този работодател ,в правоъгълния печат,като е
изписано,че същият е 8 години,8 месеца и 13 дни.Направена е отметка,че
поправката е осъществена от лицето,изпълняващо длъжността „личен състав“.
Във връ*а с
вменената му тежест на доказване,по искане на ищеца,като свидетели по делото
бяха разпитани Р.Т.А. и Х.И.М..Предупредени за наказателната отговорност по
чл.290 от НК,свидетелите твърдят ,че познават ищеца и са били колеги .През
1978г.били обединени кооперациите в с.И. и в с.Б.,като всички преминали към
кооперацията в гр.К.
Ищецът бил *на *,носел *,*,*,*.Заедно със
свидетеля Р. А. работели в един * на
отделни работни места,тъй като свидетелят бил *и *,но сочи ,че работното му
място е било в с.К..От направената справка в трудовата му книжка се установи,че
през периода от 01.08-1971г.до 31.07.1983г. и от 01.01.1984г.до
01.01.1986г.е работел на длъжността * в * с.Б. и в
ЗСФБ с.Б.,окр.Ш. Последователността на местоработата
си изброява ,както следва:И.,Б.,К и накрая „Л,“ В..
Св.Х.М.също заявява,че с ищеца са работили
заедно в *-то в с.К..Той бил *на *. Имената на предприятието сменили неколкократно.Заявява,че те/включва себе си в т.ч./били на
една страна,а * –на друга.Всички били в един двор и се виждали всеки ден.От
представената на виждане трудова книжка на свидетеля беше констатирано от
съда,че през периода от 09.04.1981г.до 01..01.1984г.същият
е работил на длъжност „*р“в * стопанство с.Б.,за периода от 01.01.1984г.до 01.01.1986г.е работил
на длъжността „*“в ЗСФБ с.Б.,а в периода от 01.01.1986г.до
20.10.1987г.-на длъжността „*“ в СРЖБ с.К..
От анализа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства ,съдът приема за установено,че в процесния
период ,за който ищецът претендира да му бъде признат трудов стаж –от м.август
1980г.до 31.12.1986г.,сочените от него свидетели са работили съответно :Р. А.
–в * с.Б. и в ЗСФБ с.Б.,окр.Ш. а свидетелят Х.М.е
работил в * с.Б.,в ЗСФБ с.Б. и в СРЖБ с.К..
В представеният от ответника официален
писмен документ – Приемо-предавателен протокол №*/*г.
,ползващ се със съответната формална и материална доказателствена
сила, е обективирано,че *“*“с.К.,със седалище и
последен адрес:с-К.,бул.“С.“№*,в качеството си на осигурител е развивал дейност
в с.К. и с.Н.,общ.К.
Трудовото правоотношение на ищеца с клон „*“гр.К
за периода 01.01.1980г.до 31.12.1986г.е прекратено на
основание чл.31 б“А“ и доколкото не е посочено по кой нормативен акт,съдът презумптивно приема,че специално приложимия закон в този
случай е КТ от 1951г. ,като съгласно чл.31 б“А“от същия,се прекратява трудовото
правоотношение с работниците с 30-дневно предизвестие „При пълна или частична
ликвидация на предприятието ,учреждението или
организацията или при съкращение в щата.“
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
При условията на главно и пълно доказване,по
арг.на чл.154 ал.1
от ГПК,ищецът следваше да докаже фактите,от които извлича изгодни за
себе си правни последици,които именно затова претендира като настъпили.
Съдът счита,че от показанията на
свидетелите и констататициите по личните им трудови
книжки,извършената поправка в личната трудова книжка на ищеца с нечетлив надпис
на кръглия и правоъгълен печат досежно работодателя му за процесния
период ,са налице разминавания,които ра*олебават твърденията,изложени в исковата молба.Спорен
остана въпроса и дали изобщо архивите,които са представени от ответника
,предадени му от * „*“с.К. съдържат данни за трудовия стаж на ищеца,за който се
претендира,че е бил положен в * „*“гр.К,обл.Ш.и
дали * „*“с.К. е правоприемник на * „*“гр.К,обл.Ш..
От страна на ищеца не бяха направени доказателствени искания за събиране на други
доказателства,релевантни към правния спор.
Не се установиха с нужната категоричност
,че през процесния период ищецът е работил на
посочената в исковата молба длъжност,при посочения работодател и място на
работа.,което време да му бъде признато за трудов стаж по предвидения от закона
ред.
Ето защо,съдът намира,че останаха
недоказани фактическите твърдения,изложени в исковата молба,поради което
предявеният иск с правно основание чл.3 във вр.с чл.1
ал.1 т.3 от ЗУТОССР се явява неоснователен и недоказан,поради което следва да
се отхвърли изцяло.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло
предявения иск с правно основание чл.3 във вр.с
чл.1,ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред,предявен от Р.А.Х. с ЕГН:**********,с адрес:с***,действащ чрез
пълномощника си адв.Г.С. –* срещу ТП на НОИ –гр.Ш.,с
адрес:гр.Ш.,бул.“С.“ №*,представлявано от Директора Д-р Е.С.,с искане да бъде
признато за установено по отношение
на ответника ТП на НОИ-гр.Ш.,че
ищецът Р.А.Х. ,в периода от 01.08.1980г.до 31.12.1986г.е работил в *“*“ гр.К,обл.Ш.,клон „*“,на длъжността „*“,което време се зачете за
трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд –Ш.в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: