НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна, .10.2012 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание
проведено на втори октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА
при секретаря В.П., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1650/2012 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с пр. осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. Чл.
240 ЗЗД, чл. 99 и сл. ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление *******, представлявано от Д. И. Ж. срещу „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, със седалище и адрес на
управление в *******,
представлявано от К. Ж. К. и Т. Д. К.. Ищецът
моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден ответника да
заплати сумата 423900.00 лв., представляваща общ размер на неплатени главници
по договор от 21.12.2009 г. – 384000.00 лв. и по договор от 01.03.2010 г. –
39900.00 лв., сумата 15540.76 лв., обезщетение за забава върху главниците за
периода 05.02.2012 г. – 13.06.2012 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от предявяване на исковете и разноските по делото. Ищецът,
сочи, че на 23.01.2012 г. по силата на договор за цесия придобил от К. Ж. К.,
вземането й срещу ответника, възлизащо на 423900.00 лв., произтичащо от два договора
за безлихвен заем от 21.12.2009 г. и 01.03.2010 г. Сочи, че ответникът е в
забава спрямо цедента, считано от 04.01.2012 г., което било видно от
изпратената му покана за изпълнение на задължението за връщане на сумите.
Въпреки поканата ответникът не изпълнил задължението си да върне получените
суми. Ищецът твърди още, че вземането му е прехвърлено изцяло, като претендира
обезщетение за забава с начална дата 05.02.2012 г.
В съдебно заседание, по реда на чл. 143 от ГПК, чрез процесуален представител ищецът уточнява, че началната дата
на претенцията за мораторна лихва е свързана с изтичането на едномесечния срок
от датата на поканата за връщане на сумата, съобразено с разпоредбата на чл.
240, ал. 4 от ЗЗД.
Ответникът „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, по реда
на чл. 367 ГПК, не е
депозирал писмен отговор и в с.з. не се явява, след като е редовно призован, за
да изрази становище по иска, както и не е направил искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
Съдът,
като взе предвид, че на ответника са били указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа, неявяването му в с.з., както и че предявеният
иск вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение, като исковете бъдат уважени изцяло по
отношение на претендираните суми. Следва да бъде уважено искането за присъждане на
главницата, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска, на
осн. чл. 214, ал. 2 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.
На осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК и в съответствие с направеното искане на ищеца следва да се
присъдят и разноски по делото в размер на 29577.63 лв., съобразно
представените доказателства и списък по
чл. 80 ГПК.
Мотивиран
от изложеното и на осн. чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, със седалище и адрес
на управление в *******,
представлявано от К. Ж. К. и Т. Д. К. ДА
ЗАПЛАТИ на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление *******,
представлявано от Д. И. Ж., сумата 423900.00 лв. (четиристотин двадесет и три
хиляди и деветстотин лева), представляваща общ размер на неплатени
главници по договор от 21.12.2009 г. – 384000.00 лв. и по договор от 01.03.2010
г. – 39900.00 лв., сумата 15540.76 лв. (петнадесет хиляди петстотин и
четирдесет лева и 76 ст.), обезщетение за забава върху главницата за периода
05.02.2012 г. – 13.06.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 13.06.2012 г. до окончателното изплащане, както и сумата 29577.63 лв. (двадесет и девет хиляди петстотин
седемдесет и седем лева и 63 ст.), представляваща разноски по делото, на осн. Чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. Чл. 240 ЗЗД, чл. 99 и сл. ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: