Мотиви към решение № 251/ 17.06.2019г. по АНД № 786/ 2019г.
по описа на РС - Монтана
Производството
е по чл. xxxx и сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.
Постъпило е от Районна прокуратура град Монтана Постановление от 22.05.2019г.
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл.78а ал.1 от НК на обвиняемата Ц.И.Д. за престъпление по чл.316 във връзка с чл.308 ал.4 т.2 във връзка с ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Районна прокуратура град Монтана чрез представителя си поддържа
постановлението и предлага на съда след като признае обвиняемата Д. за виновна,
да я освободи от наказателна отговорност, като й наложи административно
наказание към минимума предвиден в закона.
Обвиняемата Ц.И.Д. се признава за виновна за извършеното деяние, но се
възползва от правото да не дава обяснения. Моли съда лично да постанови
решение, с което след като я признае за виновна, да я освободи от наказателна
отговорност, като й наложи административно наказание към минимума предвиден в
закона.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на обвиняемата
и становището на прокурора, намира за установено следното:
На
11.12.2017г, в кантората на нотариус А. П. в гр.Монтана, с цел изповядване на
сделка за продажба на земеделска наследствена земя в землището на с.Долно
Белотинци, обл.Монтана се явили всички наследници, вкл. обв. Ц.И.Д. xxx. Последната
представила на нотариус П. пълномощно, с което нейния брат В. И. В. я
упълномощава да го представлява за продажбата на цитираните имоти.
Още на пръв поглед нотариус П. установила, че представеното пълномощно не било
надлежно заверено, а именно липсвала заверка на съдържанието на документа,
респ. на придружаващите го декларации. По тази причина нотариус П. отложила
изповядването на сделката и върнала документите на обв.Ц.Д.. На място изготвила
проекта на текста на необходимото за сделката пълномощно, като го предала на
лицето Ц.Д., заедно с необходимите декларации по образец за сделката, а
последната поела ангажимент същите да бъдат подписани от нейния брат В. В. и заверени
по надлежния ред от нотариус, практикуващ на територията на съдебен район СРС.
В същото време нотариус П. изготвила и заверила пълномощно за сделката на обв.Д.,
за да не се налага повторното й явяване на новата дата за изповядване на сделката,
като обв.Д. поела ангажимент след подписването и заверката на пълномощното на
нейния брат В. да изпрати документите по куриер на адреса на кантората на
нотариус А. П. в гр.Монтана.
На 15.12.2017г, в кантората на нотариус А. П. в гр.Монтана, ул.”С. К.” №4,
ет.2, с куриер на фирма „Еконт” били доставени документи с подател - обв.Ц.И.Д.,
а именно: оригинали на пълномощно с рег.№7393/12.12.2017 година по описа на
нотариус Л. Б. - СРС; 2 броя идентични декларации като съдържание по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на лицето В. И. В. с рег.№7391, и декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност с рег.№7392/12.12.2017 година по описа на нотариус Л. Б.,
с рег.№ xxxx и район на действие - СРС.
При прегледа на изпратените документи нотариус П. установила, че представеното
пълномощно не отговаря на изискванията на закона, тъй като отново нямало
заверка на съдържанието на документа. Извършила проверка в регистър „Единство”
на Нотариалната камара, в който задължително се регистрират пълномощни за
разпореждане с недвижими имоти и установила, че такова пълномощно не е
регистрирано. Св.П. провела разговор с нотариус Л. Б., като последната отрекла
да е заверявала представените пред П. документи. Още същия ден св.П. депозирала
сигнал до органите на ОДМВР - Монтана по случая.
По делото е установено, че св.В. И. В. не е бил посещаван от нотариус на дата
12.12.2017 година в ЗО „Казичене”, където последният изтърпява наказание
„лишаване от свобода”, но същият е заявил съгласие със съдържанието на
процесиите документи, които подписал собственоръчно, когато му били донесени в
затвора от сестра му - обв.Д..
От свидетелските показания и от представената справка от регистъра на нотариус Л.
Б. е видно, че същата не е посещавала затвора в с.Казичене, обл.София, както и,
че в нейния регистър не фигурират нотариални заверки с рег.№7393, 7392 и 7391.
На досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно - почеркова
/графическа/ експертиза /л.97 - л.101 от д./, оформена като Протокол
№30/29.01.2019 година, от заключението на която е видно, че отпечатъкът от
нотариален печат при заверките с рег.№7391, 7392 и 7393/12.12.2017 година в
представените за изследване 2 бр.пълномощни, 2 бр.декларации по чл.264 от ДОПК
и декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25 от ЗННД не са
оставени от печата на нотариус Л. Б. - С., с рег.№ xxxx на Нотариалната
камара; подписите, положени при заверките от името на нотариуса не са изпълнени
от нотариус Л. Б. - С., с рег.№ xxxx на Нотариалната камара; подписът и
ръкописния текст за подател: Ц.Д. в предоставения за изследване оригинал на
товарителница с №********* на фирма „Еконт” са изпълнени от лицето Ц.И.Д., с
ЕГН xxxxxxxxxx.
С цитираната товарителница обв.Д. е изпратила инкриминираните - привидно
заверени документи от нотариус Л. Б., за да си послужи с тях пред нотариус А. П.,
с рег.№578, с район на действие - МРС, с цел изповядване на сделката.
Съдът
изцяло възприема заключението на назначената в хода на досъдебното производство
експертиза, като обективна и компетентно дадена, а още повече и не оспорена от
страните по делото.
От изложените фактически обстоятелства се налага правния извод, че обвиняемата Ц.И.Д.
е осъществил от обективна състава на престъплението по чл.316 във връзка с чл.308 ал.4
т.2 във връзка с ал.2 във връзка с ал.1 от НК, като
на 15.12.2017г. в град Монтана, обл.Монтана, пред нотариус А.
Огнянова П., с рег.№ 578 на Нотариалната камара, с район на действие PC -
Монтана, съзнателно се ползвала от неистински официални документи - нотариално
удостоверяване рег.№7393 от 12.12.2017 година на подписа на лицето - В. И. В.
върху 2 броя пълномощни от негово име; нотариално удостоверяване рег.№7391 от
12.12.2017 година на подписа на В. И. В. върху 2 броя декларации по чл.264,
ал.1 от ДОПК от негово име и нотариално удостоверяване рег.№ 7392 от 12.12.2017
година на подписа на лицето В. И. В. върху декларация за гражданство и
гражданско състояние по чл.25, ал.8 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност от негово име, на които е придаден вид, че са изпълнени от нотариус Л. Х.
Б. - С., с рег.№ xxxx на Нотариалната камара, с район на действие PC - София,
като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност,
като деянието представлява маловажен случай.
От субективна страна обвиняемата Ц.И.Д. е извършила
деянието при форма на вината - пряк умисъл, а именно съзнавала
общественоопасния характер на деянието и пряко целяла настъпването на вредоносния
резултат.
Изложената фактическа обстановка се
установява от свидетелските показания, както и от приложените по делото
доказателства и доказателствени средства
и направеното признание на вината от страна на обвиняемата.
Видно от приложената справка
за съдимост /л.140 от ДП/, обвиняемата Д. не е осъждана за
престъпления от общ характер. По делото липсват данни за извършени от обвиняемата
други противообществени прояви.
Налице са условията на чл. 78а от НК – обвиняемата е
пълнолетно лице, за престъплението по чл.316 във връзка с чл.308 ал.4
т.2 във връзка с ал.2 във връзка с ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по раздел ІІ на гл. XI от НК, естеството на извършеното
деяние не предполага наличие на щети за възстановяване.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че обвиняемата Д.
следва да бъде освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, като й бъде наложено от съда административно наказание от вида и в минимален
размер, предвиден в чл. 78а ал.1 от НК .
При това тълкуване на
закона, съдът признава за виновна обвиняемата Д. за извършеното деяние, като
намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК –
т.е следва да бъде ОСВОБОДЕНА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и да й се наложи
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000.00 / хиляда / лева,
съобразявайки и разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК.
При
определяне размера на глобата съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН съдът съобрази, че обвиняемата
Д. е извършила престъпно деяние за първи път, а видно от данните по делото се
касае за жена с неустановени месечни доходи, поради което съдът наложи размер
на глоба при минимума съобразявайки изискването на чл.78а ал.1 от НК. Съдът не
определи по–голям размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта
на извършеното деяние от обвиняемата Д. и другите обстоятелства по чл.27 ал.2
от ЗАНН, освен това липсват данни по делото, които да обосновават налагането на
по – голям размер глоба.
Предвид изхода на делото съдът осъди обвиняемата Ц.И.Д.
да заплати на основание чл.189
ал.3 от НПК 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаден изпълнителен
лист в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-Монтана.
По горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: