№ 36
гр. Разград , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20203330200770 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М.М. лично и с адв. С. от АК гр. Търговище.
ЗА РРП се явява прокурор Узунова.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на молителя.
М. Й. М. ЕГН ********** от гр. Тутракан, разведен, осъждан.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от М. Й. М., с която същият моли
1
да бъде реабилитиран по съдебен ред по влязла в сила присъда.
ПРИЕМА приложените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: С оглед изискванията при представяне на молба за
реабилитация, водим един свидетел с оглед установяване на добро поведение
от страна на доверителя ми. Той ще докаже, че след присъдата, която е влязла
в сила 2012 година до момента има добро поведение. Те са познати още от
ученици, знае как се държи в обществото.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ ДОПУСКА поискания свидетел.
СНЕМА самоличността му.
Т.Р.Т. – 68 години, женен, неосъждан, без родство с молителя.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: Познавам М.. Учехме заедно с него в гр.
Търговище. Дълги години се познаваме, от един град сме. Когато се видяхме
след години, чух за неговата присъда. Не мога точно да кажа какво поведение
е имал последните години. Обмисляме вариант да работим заедно занапред,
но този проблем не ни разрешаваше да го направим. Аз работя като
охранител. Имаше свободно место при нас, но се оказа, че един от
документите е свидетелство за съдимост, в което е вписано, че е осъждан. М.
ми каза, че е претърпял катастрофа и в следствие на това има поставени
пластини. Получава пенсия за години. Казвал ми е, че не му стигат финансите
и търси вариант да работи някъде.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
2
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Въз основа на доказателствата по делото се установява,
че молителят който иска да бъде реабилитиран, присъдата му е издадена от
РРС. Налице са изтичане на три години от изпитателния срок, който е бил пет
години и тези три години са изтекли през месец април 2020 година, но
разпоредбата на чл. 87, ал. 1, т. 2 сочи, че наред със съответното добро
поведение, липсата на осъждане, като условие е посочено в случай, че е
налице умишлено престъпление молителя да е възстановил причинените
вреди. От последната присъда е видно, че е осъден за престъпление по чл.
212, ал. 1 в условията на продължавано престъпление, като от диспозитива е
видно, че щетите възлизат на 7500 долара. Данните за възстановяване на
същите няма. Именно поради тези съображения, дори и да не е налице
осъждане по граждански иск изразявам становище, че така депозираната
молба не следва да бъде уважена. Не са налице предпоставките на чл. 88а от
НК за да бъде приложената същата, която определя други срокове по
отношение на осъждането и времето, което трябва да е3 изтекло от
изтърпяване на присъдата.
АДВ. С.: Считам, че по отношение на доверителя ми, който иска
реабилитация по последната присъда, която е постановена от РРС считам, че
са налице предпоставките да вземете решение, с което да допуснете
реабилитация на молителя. Последната присъда, с която е наложено
наказание две години лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години.
Изтекли са трите години, които се изискват по ал. 1. Що се касае до личността
считам, че от приложените по делото доказателства и от разпита на
свидетелите се доказа, че той няма провинение след постановената присъда.
Що се касае до т. 2 относно причинените вреди, действително самата
пострадала, с която е бил в брак с нея не е предявила нито гр. иск, нито е
искала възстановяване на тези вреди. Следва ли след като няма такива
3
претенции следва той да възстанови и на кого. Пострадалата се намира в
Либия и няма известен адрес. Налице е изискването на ал. 2 като моля да
реабилитирате осъдения и без да се възстановени тези щети ако има
уважителни причини. Той има тежка контузия след претърпяна катастрофа.
За да възстанови тези вреди, той не разполага с такива средства, видно от
молбата му, а и от решението, което е взел миналата година да се пенсионира.
Получава пенсия 270 лв. Той няма собствено жилище, а живее при дъщерите
си. Считам, че може да реабилитирате молителя по тези уважителни причини.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение след 5 минутно
съвещание.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: По постъпилата молба от осъденият М. Й. съдът
намира следното: Предвид допустимостта на съдебна реабилитация НК
изисква следните предпоставки, а именно изтичане на 3 годишния срок, който
в случая се брои от изтичане на изпитателния срок, наличие на добро
поведение и възстановяване щетите от престъплението. В случая три
годишния срок е изтекъл април месец 2020 година. Съдът приема, че
осъденият е имал добро поведение, доколкото се установи от разпита на
изслушания свидетел. Няма данни за някакви противообществени прояви в
този период. Осъденият обаче не е възстановил щетите от умишленото
престъпление, за което е осъден. Принципно това е пречка за съдебна
реабилитация. Съдът обаче намира, че в случая трябва да приеме, че са
налице уважителни причини по смисъла на чл. 87, ал. 2 от НК. Данни за това
се извличат от разпита на свидетеля за претърпян пътен инцидент и
влошаване на здравословното състояние. Не са представени за това
доказателства, но не се оспорва този факт. Явно подсъдимия е в тежко
социално състояние. Очевидно е, че не може да започне работа. Ето защо
съдът намира, че са налице все пак предпоставките на чл. 87, ал. 2 от НК да
бъде допусната съдебна реабилитация, без да са възстановени щетите от
престъплението. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на М. Й. М., ЕГН **********
относно осъждането му с присъда № 138/19.03.2012 година по НОХД № 18/12
4
година на Разградския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес пред РОС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5