№ 1087
гр. Благоевград, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниА.ина Лазарова
заседатели:Красимира Благова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20251200200316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр. прокуратура се явява прокурор Д..
Подсъдимият Б. У., редовно уведомен, явява се лично и представляван от
неговите защитници адв. К. и адв. К., редовно упълномощени от по-рано.
Частният обвинител Т. Д., редовно призована, явява се лично. Частният
обвинител Д. К., редовно призован, явява се лично. За двамата се явява адв.
Х., редовно упълномощен по делото.
Свидетелите В. С., К. П. и Е. М., редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице инж. Р. С., редовно призована, се явява лично. Вещото лице п.
К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице д. Б., редовно призована, не се явява.
В.Л.С.: Проф. К. пътува за съдебното заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Д. С., със снета самоличност.
СВ.С.: Получил съм призовка и затова се явявам отново. Разпитан съм в
предходно съдебно заседание и потвърждавам всичко, което съм казал
миналия път, не знам защо пак ме викат. Нямам какво да добавя към
казаното.
К. К. П., 67 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
отношения със страните по делото.
Е. М., 53 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и
отношения със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещават
да кажат истината и свидетелката М. беше отстранена от залата.
СВ.П.: Имайки предвид възрастта ми, буквално ми е като бяло петно. Преди
две, три или четири години пътувах за гр.Банско. Моята съпруга ми припомни,
иначе бях забравил всичко. Аз управлявам няколко автомобила и не помня и с
кой от тях съм бил. Това беше станало на един разклон, отбивката беше
наляво. Имаше спряла кола на пътя, почти на отбивката. Имаше човек, който
се беше подпрял на колата, седнал беше и имаше полицай. Не помня с какви
дрехи беше човекът. Имаше една машина - АТВ и имаше на земята легнал
човек. Не бях първа кола, може би втора кола съм бил. Явно се беше случило
скоро. Казах да дадем вода на този човек, тъй като в колите ми винаги имам
минерална вода. Не си спомням какво ми казаха. Питах полицая дали мога да
мина. Аз не зная кой беше пострадалия. Единият човек седеше, а другият
лежеше. Не помня подробности. Не съм се интересувал повече.
Свидетелят отговаря на въпроси от прокурора:
СВ.П.: Не мога да кажа категорично как са били разположение МПС. Това
беше много отдавна.
Свидетелят мисли.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно свидетелят, че не си спомня подробности по случая
и на основание чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2, пр.2 от НПК правя искане да
бъдат прочетени показанията на този свидетел, дадените в хода на
досъдебното производство на 19.09.2023 г. и материализирани в протокол от
същата дата и приложени в т.2, л.12 от досъдебното производство.
АДВ.Х.: Присъединявам се към искането на прокурора.
АДВ.К.: Не се противопоставяме на искането на прокурора.
АДВ.К.: Да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид становището на страните по направеното искане и
разпоредбата на чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.1 от НПК предвид заявеното
от свидетеля, че не си спомня детайли по случая, както и наличие на
2
разпоредбата на чл.281, ал.5 от НПК изразено съгласие за прочитане на
показанията и
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля К. П. - т.2, л.12 от досъдебното
производство.
СВ.П.: Тогава е било скоро и поддържам изцяло това, което ми прочетохте.
Изтеклият период от време е причината днес да не се сещам подробности.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля и да бъде освободен от
залата.
Съдът с оглед становището на страните и на основание чл.280, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К. П. от залата.
Вещото лице проф. К. се явява в залата.
СВ.М.: Пътувахме от гр.Пловдив за гр.Благоевград. Не си спомням преди
колко време е било, дата не помня. Видяхме, че е станала катастрофа. Спряхме
колата. Едно момче падна. Момчето М. Т. се затича, а аз взех водата. Видяхме,
че по лицето на момчето имаше много кръв, аз се стресирах и подадох само
водата. Другото момче от другата кола, която не помня каква беше, беше
седнало до колата. Питах го дали има нужда от помощ, но той каза, че няма.
След това не исках да гледам, че баща ми почина по същия начин и не исках
отново да го преживявам. Пострадалият беше в кръв и само издаваше едни
звуци. Дойде полиция и бърза помощ след около 20 минути.
Свидетелят отговаря на въпроси от прокурора:
СВ.М.: Това беше някъде по обяд. Свидетели сме на случващото се. Не мога
да кажа на какво разстояние е бил автомобила. Не съм видяла удара между
двете МПС. Докато пътувахме видях само човекът, който беше на земята. Не
помня дори какви бяха автомобилите, които участваха в ПТП. Пострадалият
беше с мотор на четири колелета. Този човек лежеше по средата и просто се
пързаляше, беше близо до мантинелата по посока Благоевград. Дори не помня
на кое място беше ПТП. АТВ-то беше някъде настрани по посока Благоевград.
АТВ-то не беше опряно до мантинелата, не помня точно. Другият автомобил
беше на разстояние от този лежащ човек, беше в срещуположната лента.
Другото момче беше седнало до самия автомобил. КО.ното му, може би и
двете колена му бяха наранени. Не съм го питала какво се е случило.
3
Свидетелката отговаря на въпроси от адв.К.:
СВ.М.: Пътувахме от гр.Пловдив за гр.Благоевград. В този момент не помня
точно откъде бяхме минали през Юндола или през София.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетелката и да бъде освободена
от залата.
Съдът с оглед становището на страните и на основание чл.280, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Е. М. от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания преди разпита на вещите лица.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Доц. д-р инж. Р. А. С., 59 г., българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото, с висше образование, Специалност
„Технология и организация на автомобилния транспорт“.
Проф. С. М. К., 65 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото, с висше образование, Специалност „ Механика,
Автомобилна техника, Транспорт, Автомобилни технологии и други“.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК, обещават
да дадат заключение по съвест и разбиране.
Съдът на основание чл.282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по АТЕ, изготвена от вещото лице Р. С. ,
материализирано в т.2, л.42-68 от досъдебното производство.
В.Л.С.: Поддържам заключението. Същото е изготвено на етап досъдебно
производство. Във връзка с дадени днес показания от последната разпитана
свидетелка М., която твърди, че след удара тялото на пострадалия е било в
полет и след това плъзгане на терена. В първоначалната експертиза има
противоречиви данни за това дали водачът на четириколесния мотоциклет е
бил в полет и се е плъзнал на терена или е паднал след установяване на АТВ-
то. Така или иначе са разгледани и двата варианта, единият от които е посочен
от днес разпитаната свидетелка. Нямам какво друго да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Х.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
4
Вещото лице отговаря на въпроси от адв.К.:
В.Л.С.: Измереният напречен наклон и в двете заключения е посочен в
проценти - 1,5%. Разликата 0,9 и 0,86 е незначителна и се дължи на
закръгление в стойностите. Първата експертиза е с един знак след десетичната
запетая, а в двойната експертиза е с два знака след десетичната запетая.
Разликата, която виждаме на стр.7 от единичната експертиза и на стр.11 от
колективната експертиза е незначителна - 0,04, която при всички случаи е
ползвана не с два знача, а с много повече. Наклонът е измерен в проценти и в
двете заключения. Изчислява се в градуси по един и същи начин. Не е
разликата в двете стойности на изчисления, а на закръгление.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросите, които се задават от защитата към вещото лице С.,
касаят и отговорите по изготвената допълнителната АТЕ, а нея все още не сме
я чели и слушали.
В.Л.С.: Напречният наклон на пътя не е използван в изчисленията. В
практиката е прието при наклон надлъжен или напречен по-малък от 2,5
процента същият не се взема предвид при изчисленията като незначителен. В
тази връзка 0,9 градуса е по-малко от един градус, който е незабележим на
практика. 2,5 процента показва 2,5 см наклон при един метър дължина на
участъка. Потвърждавам, че сме ползвали като ориентир, който е избран от
разследващия полицай. Същият се намира от дясно на платното за движение,
на банкета гледано гр.Симитли-гр.Разлог. Не сме използвали нито в една от
двете експертизи Метода на Фотограметрията, тъй като не е имало нужда от
това, тъй като лично е направен оглед на мястото на ПТП, и не е необходимо
да се ползва този метод. Ползвали сме всички размери, които са посочени и
фиксирани в огледния протокол. При допълнителния оглед, който е
значително време след ПТП, не намерихме на място нито проценния
автомобил, нито АТВ, нито каквито и да е следи от настъпилото ПТП.
Съобразили сме се единствено и само с данните от огледния протокол.
Отделно от това сме се съобразили и със снимковия материал към ДП, който
също от константната съдебна практика на ВКС той се ползва като годно
доказателствено средство. Всичко, което е имало в кориците на делото е било
съобразено с фактическите данни и гласните доказателства по делото при
изготвяне на моята експертиза. Ориентирът е ползван, това е постоянен
ориентир като на някои места може да се ползва и линия на ориентира, да сме
ползвали такъв термин. Правила съм два огледа на ПТП, като за целта има и
доказателства, тъй като е ползвана мобилна група от полицията, за да спрат
движението. Искала съм съдействие от тях.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв.К.:
В.Л.С.: Стр.21 след втората формула - както се установява в аналитично
изчислителната част на заключението - една от възможностите за
5
предотвратяване на ПТП е била, ако водачът на АТВ-то беше продължил
движението си, а не да спре непосредствено преди удара. Установено е, че 22
см би била дистанцията така, че да могат да се разминат двете МПС. При
установените скорости на движение на лекия автомобил 22 см не е достатъчна
дистанция за безопасно разминаване, колкото е по-гО.ма скоростта толкова
повече разстояние трябва да има между двете МПС. Около 45 см е
страничната динамична дистанция. Тя се влияе от скоростите на движение на
МПС. Геометрично биха могли да се разминат, но това не е безопасно
разминаване. На стр.28 е даден целия чертеж и там се вижда къде при огледа е
процесния лек автомобил. На стр.29, това е част от чертежа, където се вижда
ясно самото АТВ, положението на процесния автомобил в момента на удара.
Това е част от пълния чертеж. Положението на мерцедеса преди удара е
съобразено с оставените трасологични следи, така че това е траекторията му
на движение, както е показано.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси и да се приеме заключението.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.К.: Да не се приема заключението.
АДВ.КЕСЕНДЖИ: Възразявам да се приеме заключението.
Съдът намира, че изготвеното и изслушано експертно заключение е пълно и
същото следва да бъде приобщено към материалите по делото и на основание
чл.282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението по АТЕ, изготвена от вещото лице Р. С.,
материализирано в т.2, л.42-68 от досъдебното производство.
Съдът на основание чл.282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ се допълнителната АТЕ, изготвена от вещите лица п. К. и доц. д-р Р. С. -
т.3, л.25-62 от досъдебното производство.
В.Л.К.: Поддържаме заключението изцяло.
В.Л.С.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси и да се приеме заключението.
АДВ.Х.: Ние също нямаме въпроси и да се приеме заключението.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв.К.:
В.Л.К.: Стр.40 на схемата след ПТП мерцедесът е със задното ляво колело
6
върху платното за движение, а с по-гО.мата си част е върху платното за
движение на второстепенния път. Размерите, които сме дали са отразени в
огледния протокол. Всички размери на мащабната скица, които са фиксирани,
съответните находки и предмети са от протокола за оглед. Виждаме, че предно
ляво колело е на 35,3 метра от мерната линия на ориентира. Задното ляво
колело много добре се вижда на представена снимка на стр.13, фиг.1. Имали
сме предвид разположението на предното ляво колело и задното ляво колело
съгласно фиг.1 на л.13 от експертизата. Имаше известно противоречие в
огледния протокол. Ние сме взели като еднозначни данни надлъжния размер
на предно ляво колело спрямо ориентира, положението на предно ляво колело
спрямо показаната прекъсната линия, граница на платното за движение за
мерцедес, и положението на задно ляво колело спрямо същата граница.
Максимално сме се съобразили с фиг.1. В протокола за оглед действително
имаше противоречие за ляво и дясно. Ако прецените, че положението е друго
трябва да не се съобразите с фиг. 1.
В.Л.С.: Видно от огледния протокол, там посоките ляво и дясно за процесния
лек автомобил бяха объркани, но те са посочени предно дясно и задно дясно
колело от към страната на водача, което често се случва като ориентир гледан
срещу автомобила. Видно е и от снимковия материал и с уточнението от към
страната на водача означава леви колела, тъй като автомобилът съм го гледала,
че е с ляв волан.
В.Л.К.: Изходните данни се задават от разследващите полицаи. Когато има
известни противоречия експертизата съобразява кои данни са достоверни,
защото в бързината се допускат технически грешки. Ние сме се съобразили с
фотоалбума - фиг.1. това за нас е най-достоверно.
АДВ.К.: МО. да се предявят на вещите лица сн.4 и сн.6.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА се на вещите лица К. и С. фотоалбум т.1, л.6-л.12 – сн.4 и сн.6.
В.Л.К.: На сн.4 се вижда автомобил, който ние не сме коментирали с Рег.№ с
буквата В. Вижда се разстояния от този автомобил до мерцедеса. На сн.6 не
зная дали е в покой този автомобил, но се вижда товарен автомобил с
полуремарке. Не се вижда разстояние от тира до десния банкет, защото е зад
него. Един тир е широк 2,50 метра. Не сме правили изчисления по тези
въпроси изобщо. Отстояние между тира и мерцедеса не се вижда, тъй като
товарният автомобил е на заден план, не се вижда какво е разстоянието между
двата. Вижда се, че има разстояние, но не се вижда какво е то. Не сме
поставяли под съмнение размера от мерната линия до предно ляво колело на
мерцедес. Не сме поставяли под съмнение цялото разположение на мерцедеса
след ПТП. Съобразили сме го с фиг.1. Не сме правили паралелни контроли на
другите МПС, за които стана въпрос дали могат да преминат или не и
евентуално да коригираме положението на мерцедес. Когато имаме
7
противоречие в изходните данни имаме право да зададем въпроси на
разследващите. Единствените противоречия, които имаше, са в ляво и дясно в
протокола за оглед, което е очевидно техническа грешка, защото е казано
откъм страната на водача. Другото противоречие с предходната експертиза е
за дължината на следата, но не и за положението на мерцедес. Винаги има 10-
15 см физична грешка. Всичко това е в рамките на физичната грешка. Ако
приемете грешка в масовия център на мерцедес плюс, минус 20-30 см в едната
или в другата посока или приемете в напречно направление грешка физична
10-15 см. резултатите са същите, с необходимата физична точност. Биха се
получили различни резултати, ако в надлежно направление имаме дължина с
поне метър, метър и половина повече или по-малко. Тогава скоростите биха
били различни. Разстоянието от затревения банкет до която и да е част на
мерцедес е косвено разстояние за точна мащабна скица на крайпътен обект.
Разстоянията, които участват в анализа са изминалият път на мерцедес след
положението на удара, разстоянието до банкета дали е 3, 5 или 1 метра, това
не дава отражения на изминалия път на мерцедес. Този изминал път на
мерцедес е приет съгласно фиг.1. Единствената величина, която участва в
анализа, е наклонът на пътния участък, избора на спирачно закъснение и
изминат път на мерцедес след удара. Този изминат път зависи пряко от
величината до предно ляво колело, която е 35,3 метра. Изминатият път
изчисляваме до масовия център, което е зад предното ляво колело и това сме
го направили. Ако промените това 35,3 метра, независимо къде е банкета ,
ние ще направим изчисления. Ако това разстояние остане същото ние няма да
променим нищо в изчисленията. Ние не сме поставяли под съмнение това
разстояние като изходна база. Ако промените това разстояние 35,3 метра по
някакви причини ще се променят резултатите от изчисление на скоростите в
момента на удара и преди ПТП. Стр.36 на фотоматериалите, когато няма
данни за характера на следата се приема в полза на водача - по-къс ефективен
спирачен път. Ако се приеме само от предно колело скоростта на движение на
мерцедес преди ПТП ще е по-висока.
АДВ.К.: МО. да се предяви на вещите лица сн.30 от фотоалбума.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА се на вещите лица К. и С. снимка 30 от фотоалбума, т.1.
В.Л.К.: Следата на сн.30 е твърде близко до дясната граница на платното за
движение, а съгласно протокола процесната следа от автомобила е на
значително по-далечно разстояние, което означава, че тази следа на сн.30 е от
товарен автомобил, който е с четириканален протектор. Аз лично след много
щателен оглед не видях от фотоматериалите характера на следата. Ето защо
съм я приел, че е от двете колела, което е технически правилно и което
съответства на по-ниска скорост на мерцедес преди ПТП. Въпросната следа е
обозначена с дължина след мерната линия 9 метра и преди мерната линия 3
метра.
8
В.Л.С.: На около 7,1 метра срещу ориентира в дясното платно по посока на
огледа се вижда тъмна следа от гума върху асфалта, която продължава около 9
метра по посока на огледа и е записано като 33, но според нас е 3,3 метра в
посока срещу огледа.
В.Л.К.: Ето това е, ние приемаме, че следата е с начало три метра преди
ориентира и на девет метра след ориентира, което е 12 метра. 12 метра сме го
приели като сме анализирали девет метра след мерната линия и 3 метра преди
това. Данни за следата са само тези. Ако промените каквато и да е дължина на
тази следа, без да променяте кР. й, скоростта на мерцедеса пред ПТП ще е
различна. Скоростта на мерцедес ще е същата. Дали преди мерната линия е 3,
5 или един метър променя само скоростта на мерцедеса преди ПТП, т.е. към
момента когато водачът е реагирал с аварийно спиране. КР. на следата е
категорично на 9 метра след мерната линия, което определя и мястото на удара
и скоростта в момента на удара. Ние сме приели 12 метра, защото така сме го
приели? На сн.30 има много други следи, които се виждат. За да се разбере
една следа от какво е се гледа началото на следата. Тук няма как да видим
началото. Коя е процесната не мога да кажа, а и не се вижда началото й. В
огледния протокол пише 3 метра и това разстояние сме взели предвид. Това
начало е преди мерната линия, защото посоката на огледа е по посока на
автомобила. Изходните данни са въпрос на разследващите и те ни ги задават.
В протокола за оглед е описана тази следа, което предполагаме, че е в
причинно следствена връзка с ПТП, защото дознателят я е записал. Ако
приемете, че тази следа не е от този автомобил възниква нелогичния въпрос,
че водачът е има достатъчно време да реагира, а не е направил това, което е в
ущърб на водача. Ако премахнете тази следа закъснението на водача в
реакцията е над 1,5 сек. В полза на водача сме приели, че той при възникване
на опасността реагира своевременно, веднага когато възприема при
ограничената видимост АТВ. Този механизъм е много по-вероятен и е по-
вероятно следата да е от ефективно спиране. Мерцедесът не е загубил
управлението преди удара, т.е. нямаме следа от загуба на управление, каквато
би била друг вид следа. Ние сме приели най-благоприятното за подсъдимия -
следа от двете колела от предно и задно, и следата да е спирачна, което
означава, че водачът е реагирал. Всяко друго положение не е в полза на водача.
Доста ниско спирачно закъснение сме приели, за да сме сигурни, че
гарантираме тази скорост и да не дадем изводи, които да ви подведат.
Удивително ниско е спирачното закъснение 6,82, което сме приели. Средно
статистическото за този автомобил е над 7,3-7,4.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв.К.:
В.Л.К.: Сн.29 не е спирачна следа от автомобил с антиблокираща система
(ABS). Говоря за спирачната следа върху осовата линия на ст.29. Въпросните
ъгли са записани в заключението на стр.19 абцисната ос е избрана по посока
на движение на лекия автомобил и е допирателна към основата линия и тези
ъгли са в следствие от мащабната скица на стр.16. Видимо е, че ъгълът на
9
водача спрямо абцисната ос е по-малък. Бета3 е на тялото, а Бета1 е на АТВ-то.
Скоростта на масовите центрове на тялото и на масовия център АТВ след
удара са различни. Тялото не остава в АТВ, означава, че е излетяло под друг
ъгъл. Излитането на едно тяло от МПС е много сложен процес – Теорема на
събиране на скоростите, които участват релативна и преносна. Тялото лети от
т.н. абсолютната скорост и зависи от преносната. А преносната е скоростта на
точката от АТВ, от където тялото напуска АТВ. Тя е различна от скоростта на
масовия център. Този въпрос е изложен в моите статии, сложен въпрос. Този
ъгъл на тялото е различен от ъгъла на АТВ, защото имат различни
направления на движение. Тялото е където е намерено петното кръв.
В.Л.С.: Крайните положения на МПС и на пострадалия в момента на удара не
съответстват на ъглите, които бихме измерили от мястото на удара до
крайното им положение.
В.Л.К.: Ако съедините тези два масови центъра ще получите ъгъла, който
сключват с абцисната ос, който е 12 градуса. Ако съедините точката на
пострадалия в АТВ и където е петното кръв ще получите 13 градуса. Аз съм го
мерил лично и това са тези ъгли. Не сме ги показали, защото не сме виждали
смисъл. Не трябва да се гледа крайното положение на АТВ, а да се гледа
непосредствено траекторията след удара и допирателната на вектора на
скоростта. Пред водач, пред който има знак Б2 трябва да спре и да пропусне
превозните средства, които са на път с предимство. Ако няма превозни
средства, а видимостта е силно ограничена е правен въпрос дали трябва да
викне помагач. В дадения случай водачът на АТВ потегля мерцедесът е над 80
метра от мястото на удара и е извън зоната на видимост. Водачът на АТВ е
технически правилно да пропусне видимите за него МПС. Към момента на
потегляне от лявата му страна не е имало видими МПС. Ако АТВ-то беше
закъснял с 10 секунди нямаше да има ПТП. Ако нямаше потегляне на АТВ-то
в дадения момент и с даденото ускорение не би възникнало ПТП.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв.К.:
В.Л.К.: Аз не съм ходил на мястото за оглед. Протоколът за оглед извън тези
неясноти, които отбелязахме, са достатъчни за да изготвим заключението.
Четейки първата експертиза на доц. С. е приела два механизма - с полет на
тялото пострадалия и без полет. Моят опит и практика показва категорично,
че механиката на движение на пострадалия е с полет, изхвръкване на тялото
от АТВ. Стр.14 един удар и неговото място се характеризира с много закони
от физиката - Теорема за импулсите, която е посочена на първия ред и теорема
за кинетичния момент. Ако едно тяло се движи без въздействие то се движи
под инертност, като движението е правомерно и праволинейно. По Закона на
Нютон и направите едни преобразования се получава Теорема за импулсите.
Тя се нарича така защото изменението на количеството на движение на едно
тяло е равно на ударния импулс. Телата са две като вземем и пострадалия са
три. Всяко от тях променя своето количество на движение. За да се определи
мястото на удара трябва да се анализира много строго тази теорема. Първата
10
теорема характеризира промяната на траекторията на масовите центрове без
ротациите, а втората е за ротациите. Трябва да се гледат всички находки и
следи за да може да се определи в какво положение са телата преди
взаимодействието им и след това. Получава се Закон за съхранение на
количеството на движение. Скоростите преди удара са неизвестни, а
скоростите след удара са изчислени – У1, У2 и У3.
ПРОКУРОРЪТ: Ако се върнем на разпита на вещото лице С. на първото
заключение същата заяви, че след изслушване на свидетелката днес, която е
разпитана днес за първи път. Никъде вещото лице не спомена, че се е
запознала с показанията на тази свидетелка от досъдебното производство.
В.Л.С.: Преценката на гласните доказателства не е в компетенцията на вещото
лице, то е на други органи. Посочила съм, че има противоречие в показанията
и затова съм разгледала в първата експертиза два варианта.
В.Л.К.: Земното притегляне във всяка точка на Земята е различно. Масовата
практика е да се приема 9,81 в България. Ако отидете в Антарктида е
различно. Физичната грешка е много по-гО.ма в избора на параметрите на
сцеплението. Спирачното закъснение на АТВ се получава 5,81 сек. Ако
променим земното ускорение такова, каквото е на мястото, ще има разлика в
третия знак след запетаята. Самият коефициент на сцепление е в много по-
големи граници. Допусната е техническа грешка на л.25 на първо четене.
ПОДС.У.: Не възразявам адв.К. да напусне залата, поради нейн ангажимент.
В.Л.К.: МО. да ми дадете възможност да ги проверим. Получихме разлика с 4
км/ч. МО. да ни се даде възможност да дадем писмено становище за какво е
тази разлика. Ако я има тази разлика не се промяна нито един извод в
заключението. Скоростта, която получихме е около 89 км/ч, а посочената е 93
км/ч.
Съдът предвид направеното уточнение от вещите лица дава възможност на
същите да депозират писмено становище касаещо направените изчисления в
тази част.
В.Л.С.: Уточнявам. Направихме повторно преизчисление и резултатът е 25,81.
Направеното пресмятане е правилно с 6,82 и резултатът е верен. Няма грешка
в заключението ни.
Съдът след направеното изказване от вещите лица за липса на грешка в
изчисленията след направено повторно преизчисление и че оттеглят искането
си за преизчисление по поставената в АТЕ задача, намира, че искането на
защитата е неоснователно и
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОСТАВЯ без уважение направено искане за предоставяне възможност на ВЛ
да изготвят допълнително становище по възражението на защитата в
експертните изводи във връзка с поставени в АТЕ въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ.Х.: Да се приеме заключението.
АДВ.К.: МО. да не се приема заключението, тъй като са налице разминавания
както в тригонометричните изчисления, така и в математическите такива на
вещите лица. Същите посочиха множество несъответствия, които се дължат на
несъответствия в протокола за оглед, а от друга страна в изчислителни грешки
и неунифицирани на едни и същи параметри в двете експертизи.
На първо място приетият единствен бетонен маркер като ориентир
противоречи на фиксирането на обекти в една равнина посредством два
координата - абциса и ордината.
Самите вещи лица потвърдиха, че извън въпросния ориентир не са използвали
Метода на фотограметрията. От същите може с изключителна точност да се
изчисли отстоянието на обектите съобразно осовата линия, която е останала
непроменена с оглед липсата на данни пътната маркировка да е била сменяна.
Както обясниха и вещите лица от снимките 4 и 6 се вижда отстояния, които не
могат да се изчислят, свързани с преминаване на други автомобили и Seat
Leon и товарна композиция тир.
Въпросните разстояния в метри биха се отразили в крайните резултати на
отстоянията както на автомобила, така на АТВ, така и на пострадалия. Една
променена цифра след десетичната запетая при една комплексна формула дава
разлика от няколко единици, както стана ясно и се даде възможност за
преизчисления на скоростта на движение преди реализиране на ПТП.
Крайното движение на автомобила, както потвърди вещото лице К., променя
изминалото от него разстояние след удара. Корекции ще се отразят върху
скоростта на движение на мерцедес в момента и преди ПТП-то. Налице е
противоречие в изложеното относно определяне мястото на удара в
допълнителната АТЕ. Вещото лице твърди, че няма снимка на следата, а по-
късно уточнява с точност, че става въпрос за спирачна следа и то от мерцедес.
Бяха предявени на вещите лица сн.29 и 30, на които се виждат различни по вид
и размери следи, но необяснимо защо веднъж в експертизата тройната
пресечна следа се потвърждава от мерцедес, а непрекъснатата такава от 12
метра също се потвърждава, което е технически невъзможно, тъй като
спецификата на ABS системата се знае, че прави тройна насечена линия при
спиране.
Последния зададен въпрос към експертизата показва, че малка изчислителна
грешка променя скоростта между 4-5 км/ч, макар те да направиха повторно
изчисление в съдебната зала. Защита подчертава, че с просто око видимо на
мащабната скица не съответстват ъглите на центъра на масите, като ъгъл от
13% е видимо е по-малък от 12 %. Вещите лица отговориха уклончиво, че
грешките са в рамките на физическата грешка или изчислителна такава,
позовавайки се на протокола за оглед на ПТП. В настоящото производство
фундамента на доказването са както гласните доказателства, така и
12
единствения оглед на ПТП. Неприемането на експертизата обосновава наред с
посочените дефицити и неточности и с аргумент, че най-малката неточност
води до утежняване на положението на подзащитния ни. По посочения от
защита метод с изследване на снимките от сателит би се внесла яснота и
категоричност, и биха се верифицирали аналитичните изчисления и
формулите на вещите лица. Две експертизи - настояваше да са от различни
лица. Разлика от 10 км/ч при положение, че първото вещо лице е участвало и в
двете експертизи. Промяна на изходните данни, наклон на пътя при
положение, че за втората експертиза не е направен оглед на място от едното
вещо лице К., което днес го потвърди. Имаме променени изходни данни и в
последствие без оглед при позоваване на един и същи протокол, което е
недопустимо. Аргументите изложени като разминавания във връзка като
технически и физически грешки и липса на коректен запис в протокола следва
да се отстранят с назначаване на една повторна експертиза със същите
въпроси, тройна такава и без присъствието на въпросните вещи лица, който
бяха разпитани днес.
Съдът намира, че като пълно и компетентно заключението на вещите лица
следва да се приобщи и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА допълнителната АТЕ, изготвена от вещите лица п. К. и доц.д-р
Р. С. - т.3, л.25-62 от досъдебното производство, като възраженията на
защитата ще бъдат обсъдени по съществото на делото с крайния акт на съда.
На вещото лице К. да се изплатят 427.00 лева за защита и явяване, както и
154.01 лева пътни.
На вещото лице Р. С. да се изплатят 175.00 лева за защита и явяване.
ПРОКУРОРЪТ: МО. да оставите без уважение искането. Днес изслушваната
експертиза е в достатъчна степен внася пълнота ясна и е обоснована. Не чух
нито уклончиви отговори, нито неточности, а на всеки един въпрос от
защитата вещите лица дадоха отговори, както относно ориентира, така и
зададените въпроси във връзка със спирачните следите и изчисленията. Няма
грешки в същите и като обосновано и пълно считам, че това заключение дава
отговор на поставените въпроси и в никакъв случай не се поставя в неизгодна
позиция подсъдимия, а вещите лица многократно казаха, че всички гласни
доказателства по делото и изчисленията са направили само и единствено в
полза на подсъдимия. Считам искането за неоснователно.
АДВ.Х.: От името на частните обвинители също възразявам за назначаване на
тройна експертиза и няма да преповтарям казаното от прокурора.
Присъединявам се изцяло към становището.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Поддържаме тезата на повереника ни.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.282, ал.3 от НПК и с оглед редовното
призоваване на вещото лице да не провежда разпит, а да бъде прочетено.
13
АДВ.Х.: Да се прочете заключението без лично изслушване на вещото лице.
АДВ.К.: Аз държа на личното изслушване на вещото лице д-р Б..
Съдът намира, че по направеното искане за допълнителна АТЕ ще се
произнесе след изслушване на заключението по СМЕ, за която становището на
защитата е да бъде изслушана лично в съдебно заседание, като предвид
редовното й призоваване и неявяване без да изложи уважителни причини
следва да бъде уведомена ВЛ за задължението й да представи доказателства
относно причината за неявяване днес, в противен случай ще й бъде наложена
санкция и
О П Р Е Д Е Л И:
Да бъде призовано вещото лице д. Б..
В залата се явява адв.К..
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. К. К., 21г., български гражданин, неосъждан, неженен, син на пострадалия
К. К..
Свидетелят беше предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обещава да
каже истината.
СВ.Д. К.: За злополучния случай разбрах от майка ми. Те ми се обади между
4-5 часа. Тя ми каза, че баща ми е пострадал при инцидент и в момента беше в
шок. Беше много притеснена и искаше да отида в болницата. Водеха го в
спешен център и да отида да видя какво се случва. Тичах до там, но ми казаха,
че е преместен в друга сграда - тази, която е отдясно на спешен център.
Нямах възможност да го видя, но го чувах, беше все още в съзнание. Разбрах,
че е имало катастрофа с негово участие. Не съм сигурен с какво превозно
средство е бил.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Постъпила е справка, ведно с
докладна за изследване на кръвна проба от 12.09.2025 г.
СТРАНИТЕ: Да се приобщи справката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА И ПРИОБЩАВА справка от МВР Сектор „Пътна полиция“-
Благоевград, касаеща изследване с техническо средство за алкохол по
отношение на подсъдимия У..
ОТЛАГА делото за 12.11.2025 г. от 9,30 часа, за която дата е съобщено на
страните.
14
Да се призове вещото лице д-р Б..
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15