№ 32
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Николайчо С. Калименов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20203100201447 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ Р. Р. АТ., ОРЛ. СТ. Б. и В. Р. ХР., редовно призовани, явяват се
лично.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. В. Г. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Н.,
редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИВ. К. ИВ., И.М. ИЛЧЕВ, М. АНТ. Р. , АТ. Р. АТ. , ЕЛ. АНК. ХР., Р. ХР. СТ., АТ.
Н. Б., ИВ. П. Д. и ИЛ. ЛЮБ. ИЛ., редовно призовани, не се явяват.
СВИД. М. ХР. СТ. - нередовно призован, не се явява. По сведение на кмета на с.
Гроздьово лицето е в Германия.
СТ. АТ. С. - нередовно призован, не се явява. По сведение на сестра му Катя
Станчева същият е чужбина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. К. М., редовно призована, не се явява.
Редовно призованите свидетели и вещото лице не се явяват по разпореждане на съда,
с оглед постъпилата в деловодството на съда молба от адв. Б..
СЪДЪТ докладва постъпила на 12.01.2021 г. в деловодството на съда молба от адв.
Б. с искане делото да бъде отложено за друга дата и час, доколкото на 14.01.2022 г. от 9:00 ч.
бил служебно ангажиран в качеството на народен представител в участието на
парламентарен контрол, присъствието на който било задължително, както и имал въпроси
към Министъра на правосъдието. В молбата се твърди, че неговите подзащитни желаят
именно той да ги защитава в наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са пречки по даване ход на делото в днешно съдебно
заседание.
1
АДВ.Н.: Аз считам, че са налице пречки за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание, предвид обвинението, което е повдигнато на тримата подсъдими за тежко
умишлено престъпление, както и изричното им желание да бъдат защитавани от
упълномощения от тях защитник, адв. Б..
В същото време, аз считам, че са налице основанията по реда на чл. 94, ал. 4 от НПК
на тримата подсъдими да бъде назначен резервен защитник или защитници, както съдът
прецени, за да може това дело да бъде решено в разумен срок. Ясно е, че в продължение на
повече от 1 година делото многократно е било отлагано по най-различни причини,
включително и по молби на колегата Б., който безспорно е ангажиран. Това не означава, че
делото трябва да не се реши в разумен срок, не е в интерес на правосъдието. Както за
подсъдимите, така и за пострадалия, има интерес това дело да се реши в рамките на
необходимото разумно време за решаване на един наказателно-правен казус, най-вече с
оглед нормата на чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
От тая гледна точка, моля, да не давате ход на делото и да назначите резервни
защитници или защитник на тримата подсъдими.
ПОДС. А.: Държа да ме защитава адв. Б..
ПОДС.Б.: Държа да ме защитава адв. Б..
ПОДС.Х.: Държа да ме защитава адв. Б..
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази изявленията на страните, включително и
изявленията на подсъдимите, намира, че към настоящия момент съществуват процесуални
преки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, доколкото не се явява
упълномощения защитник на подсъдимите и тяхното изрично изявление, че желаят той да
ги защитава. С оглед правото им на защита следва производството да бъде отложено за
друга дата и час.
Съдът обаче няма никакво основание да отстъпва от застъпеното си становище, ясно
формулирано в протоколно определение от 11.06.2021 г., където е посочил, че служебните
ангажименти на адв. Б. изобщо не могат да бъдат приемани за обективни причини за
неявяването му, още по-малко основание за отлагане на делото. Както е посочено в горното
определение съдът не се наема да подрежда приоритетите на посочения защитник, но пък
няма да позволи в никакъв случай делото да бъде отлагано, доколкото към настоящия
момент вече е изминал срок повече от година и половина, като в голямата си част липсата на
неговото разглеждане се дължи на различни по вид служебни ангажименти на адв. Б.
несвързани с адвокатската му дейност. Такова според съда е и поредното трудово занимание
на защитника, като това дали е народен представител или не и какви въпроси има и към кого
или пък в какви комисии участва, изобщо не разколебава гореспоменатато мнение на съда.
Доколкото това е така, съдът приема, че неявяването на адв. Б. е без основателна причина и
е повод за отлагане на делото. Това налага и неговото санкциониране по реда на чл. 271, ал.
11 от НПК.
Трудностите за спазване на разумните срокове за разглеждане на наказателното
2
производство са явни и съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 94, ал. 4 от НПК и следва
на подсъдимите да назначи резервни защитници, с оглед спазване правото им на защита.
Въпреки че към настоящия момент не са давали обяснения и е трудно да се прецени дали
имат противоречиви интереси, съдът счита за най-удачно и целесъобразно да бъдат
назначени трима резервни защитници, които ще гарантират развитието на наказателното
производство в най-кратки срокове.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 271, ал. 11 от НПК НАЛАГА на адв. Б.Б. от ВАК ГЛОБА в размер
на 500 /петстотин/ лева за отлагане на делото поради неявяването му в съдебно заседание
без уважителна причина.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Варненска адвокатска колегия, която да определи трима
служебни защитници, които ще бъдат в качеството на резервни такива, на основание чл. 94,
ал. 4 от НПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.02.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ВОП, подсъдимите А., Б. и Х., гр. ищец и ч. обвинител Д. и адв. Н. са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И.И., И.И., М.Р., А.А., Е.Х., Р.С., А.Б., И.Д., И.И.,
М.С. и С.С., както и вещото лице М. и адв. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3