В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.145 АПК, във връзка с чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Н.. М... Х..., с ЕГН ...., от с.С…, чрез пълномощника й адв. В… И… Р…, съдебен адрес: гр.С…, ул.Б… …, ет…. против решение № 8/12.06.2009г. на Общинска служба по земеделие – Д…, постановено по преписка по заявление № 2454/24.02.92г. на ОСЗ Д…. В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност на решението, твърди, че не са налице пречки за възстановяване на имота по чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ и чл.10б ЗСПЗЗ. Производството е образувано след връщане на делото за ново разглеждане, с решение № 148/17.05.2010г. по КАдмД № 142/2010г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено решение № 2/19.02.2010г. по ГД № 165/2009г. на Районен съд Девин, в частта с която е отхвърлена жалбата против решение № 8/12.06.2009г. на ОСЗ Д… над възстановената част от 1 507.45кв.м., попадаща в УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, оцветена в син цвят на скицата, приета като неразделна част към решение № 2/19.02.2010г. по ГД № 165/2009г. на Районен съд Девин. Обжалваното решение № 8/12.06.2009г. на ОСЗ Д… е отменено в частта, с която е отказано възстановяване собствеността върху част от 1 507.45 кв.м. от бившия земеделски имот, оцветен в жълт цвят на скицата към решение № 2/19.02.2010г. по гр. дело №165/2009г. РС Девин. В тази част решението е влязло в сила. Предмет на настоящото производство е отказа с Решение №8/12.06.2009г. за разликата от възстановената площ 1 507, 45 кв.м. до 3, 111 кв. м., означени в син цвят на приложената скица към решение №2/19.02.2010г. по ГД № 165/2009г. на Районен съд Девин, съгласно указанията дадени с решение № 148/17.05.2010г. по КАдмД № 142/2010г. по описа на Административен съд Смолян, представяващи части от УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, В съдебно заседание жалбоподателката не изпраща представител. Представено е писмено становище от пълномощника й адв.Р…, с което поддържа жалбата. Въззиваемият оспорва жалбата за възстановяване на имота означен в син цвят на скицата към заключението на вещото лице поради наличие на пречките по смисъла на чл.10б ЗСПЗЗ за възстановяване на имота. Съдът прие от фактическа и права страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от заинтересована страна и срока по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на жалбата е решение № 8/12.06.2009г. по заявление вх. № 2454/24.02.92г., издадено от ОСЗ Д…, с което е отказано на наследниците на М... Ю... Ю... възстановяване на имот с площ от 3 111 дек., попадащ в част от УПИ VI – 91, в част от УПИ V – 90, в УПИ ІV – 89, в УПИ ІІІ – 88, в част от УПИ ІІ – 86, в УПИ І търговска сграда и в улична регулация, кв.8 по ПУП на с.С…, VІІІ категория местност „С…”, при граници и съседи: изток - УПИ ІІ – 86, записан на Д... Е... К..., А... Б... У..., неурегулиран терен; запад – улица; север – улица; юг – неурегулиран терен и УПИ VІ – 91 записан на А... и Ш.... З.... В решението са изложени мотиви за отказ, в издадено удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 ППЗСПЗЗ № 523/27.04.2009г. от община Д…, изрично е посочено, че имота не може да бъде възстановен. УПИ ІІ – 86, ІІІ – 88, ІV – 98, V – 90, VІ – 91 са отредени за жилищно строителство и са застроени. Уличната регулация е реализирана. В УПИ І е отреден за търговска сграда, съществува сграда на два етажа, със застроена площ от 273 кв.м., от която източната част със застроена площ 151.20кв.м., съгласно фактура № 14/06.05.93г. и нотариален акт № 144/06.12.2000г. е закупена от М... Ю... Ю.... Западната част от сградата, съгласно нотариален акт № 65/06.04.95г. е собственост на ПК П… М…. Сградата в УПИ І е с кадастрален № 87, записан в разписната книга на плана „Н…”. Спрямо обжалваното решение при първото разглеждане на делото е постановено решение № 2/19.02.2010г. по ГД № 262/2009г., с което е възстановена една част от имота, с обща площ 1507.45кв.м., попадащ върху част от имотите от УПИ І, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, УПИ ІІІ – 88, УПИ ІІ – 86, пл. № 91 и имот пл. № 86, кв.8, които части се намират извън УПИ VІ – 91 и УПИ ІІ – 86, кв.8 по ПУП на с.С…, VІІІ категория местност „С…”, при граници: изток - УПИ ІІ – 86, записан на Д... Е... К..., А... Б... У... и неурегулиран терен, запад – улица, север – улица и юг – неурегулиран терен и УПИ VІ – 91 индивидуализаран в скица по заключението на вещото лице по СТЕ в жълт цвят, приета като неразделна част от решението. В тази част решението не е обжалвано и то е влязло в сила. Предмет на жалбата остава само невъзстановената част от имота попадаща в УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90 и УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, оцветена в син цвят на скицата към съдебно решение № 2/19.02.2010г. по ГД № 262/2009г. В тази част делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, с решение № 148/17.05.2010г. по КАдмД 142/2010г. на Административен съд Смолян. Съгласно указанията дадени в решението е изслушана допълнителна СТЕ, по която вещото лице установи, че няма документални данни за началото и край на строителството на процесните жилищни сгради застроени в УПИ ІІІ, ІV и V кв.8 по плана на с.С…, одобрен със заповед № 413/27.11.89г. По данни на собствениците строителството на същите е започнало, около 87г. и продължило няколко години. Построените в имота сгради представляват: В УПИ ІV – 89, кв.8 е построена жилищна сграда на два етажа, масивна с дървени гредоредни подове и покривни конструкции, с максимална височина 6 м., две стопански сгради на югоизточната вътрешна регулационна линия. В УПИ V – 90, кв.8 е построена жилищна сграда на два етажа масивна с дървени градоредни подове и покривни конструкции, с максимална височина на сградата от терена до стрехата 5,80 метра. В парцела е застроена стопанска сграда на североизточната вътрешна регулацинна линия. В УПИ ІІІ – 88, кв. 8 по плана на с.С… е построена жилищна сграда на два етажа, масивна с дървени градоредни подове и покривни конструкции с максимална височина на сградата от терена до стрехата 5,04 метра. Към момента на огледа на страрата жилищна сграда от северната й страна е изпълнена постройка на два етажа започваща от съществуващата сграда и стигаща до границата на имота. В парцела е построена стопанска сграда в близост до южната вътрешна регулационна линия. Строителството на сградите е започнало в периода, когато е бил в сила Правилник за планово изграждане на населените места /ППИНМ/, обн. ДВ бр.51/02.03.1950г., отменен с § 311 от ЗР на ЗПИНМ, изм. бр. 76/20.11.1960. При строителството на жилищните сгради не е спазен, чл.189 ППИНМ, като уличната регулационна линия е на по-малко от 5 метра от жилищните сгради. Съгласно чл.189 ППИНМ жилищните сгради построени в УПИ ІV – 89 и УПИ V -90 е необходимо да отстоят една от друга на не по-малко от 6 метра, което условие не е изпълнено. В парцелите е изпълнено свободно застрояване. Съгласно чл.199 ППИНМ със строителния правилник на населеното място могат да се предвидят отклонения от горните строителни правила. При застрояването е спазен чл.193, т.3 ППИНМ, а именно при застрояване на парцели над 500 кв.м. е оставен двор повече от 70 %. Спазен е чл.193 ППИНМ относно височината на сградата, изградена на два етажа. Спазен е чл.196 ППИНМ при застрояването на стопанските сгради. Спазен е чл.197 ППИНМ, относно необходимите помещения в едно жилище, като всяка жилищна сграда представлява отделно обособено жилище. Според ЗУТ са спазени чл.19, ал.1, т.5. при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота: в селата или частите от тях с преобладаващ стръмен терен най-малко 12 метра лице и 250 кв.м. повърхност. Изпълнен е чл.23 ЗУТ характера на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, ниско застрояване с височина до 10 метра. Спазени са правилата и нормативите за разполагане на сградите на основното застрояване чл.31, ал.1 ЗУТ. Отклонение от правилата и нормативите за застрояване, според чл.36, ал.1 ЗУТ допуска запазване на заварени годни сгради, ако те са масивни и имат трайност най-малко още 25 години, дори заварените сгради да не отговарят на изискващите се разстояния. Собствениците на сградите не представят договори за отстъпено право на строеж, не са открити и в отдел Общинска собственост на община Д…. От допълнителното заключение на вещото лице се установи, че стопанските сгради построени в процесните имоти са застроени като допълващо застрояване, не са открити строителни книжа. Площта на бившия имот в УПИ VІ – 91, кв.8 е 27,40кв., прилежащ терен 11,90 кв.м. означени в първоначалните заключения, прилежащ терен в син цвят е получен от полумасивната жилищна сграда, построена в УПИ VІ – 91, кв.8 по плана на с.С… от 89г. За въпросната сграда не са открити строителни книжа. В разписната книга към плана на с.С… одобрен със заповед № 413/27.11.89г. процесните имоти са записани имот пл.№ 88 наследствен на А... М... Я..., имот с пл. № 89 наследствен на М... Р... Х..., имот с пл. № 90 наследствен на Д... Я... Д...., имот с пл. № 91 записан на А... и Ш... З..... Приложено е удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 ППЗСПЗЗ, според което имота, с площ от 3 111кв.м., кв.8 по ПУП на с.С…, утвърден със заповед № 413/27.11.89г. не може да бъде възстановен, поради пречки по чл.10 Б ЗСПЗЗ. Отреждане на имотите за жилищно строителство и застрояването им, както и реализирана улична регулация. Предмет на жалбата в настоящото производство, съгласно указанията на Административен съд Смолян, дадени с решение № 148/17.05.2010г. по КАдмД № 142/2010г. е отказа за имотите попадащи в УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, оцветени в син цвят на приложената към заключението на вещото лице скица, неразделна част от решението постановено при първото разглеждане на делото № 2/19.02.2010г. по ГД № 265/2009г. на Районен съд Девин. Със същото решение е възстановена площта означена в жълт цвят на скицата на вещото лице, с обща площ 1 507.45кв.м. При настоящото разглеждане на делото за оцветените в син цвят площи се установява, че са застроени с жилищни и стопански сгради по реда на ППИНМ, по данни на собствениците строителството е реализирано около 57г. Пречки за възстановяване правото на собственост са уредени в две различни хипотези в чл.10, ал.7 и чл.10 Б ЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ урежда случаите, в които правото на собственост върху земеделски земи притежавани преди образуваното на ТКЗС, ДЗС независимо от това дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански огранизации и включени в границите на урбанизираните територии на населените места определени с ПУП или с околовръстен полигон не се възстановява, когато върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица, или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешения строеж към 01.03.91г. е започнал. Пречките за възстановяване на собствеността по смисъла на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ са построени сгради от трети лица при спазване на всички нормативни изисквания или законно отстъпено право на строеж, започнало към 01.03.91г. Тоест, това са две различни хипотези построени сгради при спазване на нормативните изискваиния за застрояване или законно отстъпено право на строеж започнало към 01.03.91г. Пречки за възстановяване на собствеността по смисъла на чл.10 Б ЗСПЗЗ собствениците не могат да възстановят собствеността си, когато върху земите са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността. В двата случая собствениците имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от ОПФ или ПКБ. Спрямо процесните площи попадащи в УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, оцветени в син цвят на скицата на вещото лице, приета като неразделна част от решение № 2/19.02.2010г. се установяват пречки за възстановяване на собствеността, както по смисъла на чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, така и по смисъла на чл.10 Б ЗСПЗЗ. Налице е първата пречка по чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, наличие на построени сгради от трети лица при спазване на нормативните изисквания за построяването им. Процесните имоти са били отредени за жилищно строителство и строителството върху тях е реализирано, включително и предвидената улична регулация, което пък е пречка по смисъла на чл.10 Б ЗСПЗЗ. Последната, за разлика от чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ не предвижда изискване за законност на извършеното строителство. Разпоредбата на чл.10 б ЗСПЗЗ следва да се тълкува във връзка с § 1В ППЗСПЗЗ уреждаща строителните дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността, а именно това са построени сгради и други в имота. Върху процесните площи са построени жилищни сгради. Процесният имот е бил отреден за жилищно строителство и след като извършеното в имота строителство има характер на комплексно застрояване, то е налице пречка по смисъла на чл.10 Б ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността дори изискването за законност на построените сгради да не е налице. Разпоредбата на чл.10 Б ЗСПЗЗ не поставя изискване за законност на извършеното строителство, а извършеното е при комплексно застрояване от трети лица от 57г. Правата на тези лица не могат да се засягат в настоящото производство, в което те не участват. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н... М... Х...., с ЕГН ...., от с.С…, чрез пълномощника й адв.В… И… Р…, съдебен адрес: гр.С…, ул.Б……, ет…. против решение № 8/12.06.2009г. на Общинска служба по земеделие Д…, представлявана от началника М… Д… Д… по преписка по заявление № 2454/24.02.92г. на ОСЗ Д…, в частта с която е отказано възстановяване правото на собственост за разликата от възстановената площ 1507, 45 кв.м., означена в жълт цвят към решение №2/19.02.2010г. по ГД № 165/2009г. на Районен съд Д…, за невъзстановените части от УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, означени в син цвят на приложената скица, като неоснователна. Скицата приета, като неразделна част към решение № 2/19.02.2010г. по ГД № 262/2009г. по описа на Районен съд Девин, става неразделна част от настоящото решение за невъзстановената част от имота УПИ ІІІ – 88, УПИ ІV – 89, УПИ V – 90, УПИ VІ – 91, кв.8 по ПУП на с.С…, означени в син цвят. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщението. РАЙОНЕН СЪДИЯ : |