ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8161
Пловдив, 26.09.2024 г.
Административният съд - Пловдив - XVIII Състав, в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЙОРДАН РУСЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАН РУСЕВ административно дело № 20247180701971 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от С. Г. на длъжност началник сектор в ТД на НАП-Варна, възложил ревизията и С. Д. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 67/ 20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП.
Жалбата е адресирана до Административен съд-Варна. С определение № 8617/30.08.2024г. по адм. дело № 1242 по описа за 2024 г. на АС-Варна образуваното пред този съд производство е прекратено и жалбата е изпратена по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
Служебно от ДД“ОДОП“-Варна е изискана преписката по решение № 72/20.05.2024г., ведно с отменения РА № Р-03002722004351-091-001/28.02.2023г. В Молба С.д. 12748/16.09.2024г. от процесуален представител на ДД“ОДОП“-Варна, с която е представена административната преписка, изрично е посочено, че към датата на възлагане на първоначалната ревизия със Заповед № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г., връчена на 31.08.2022г, жалбоподателят е със седалище и адрес на управление в [населено място]. Изразено е становище за неправилно сезиране на Административен съд- Пловдив предвид факта, че съобразно практиката на ВАС втората ревизия е продължение на първата.
Настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по спора за законосъобразността на РА № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП -Варна, е АС-Варна.
Видно от доказателствата по административната преписка, обжалваният РА е издаден при повторна ревизия по смисъла на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, възложена във връзка с решение № 72/20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП, с което е отменен РА № Р-03002722004351-091-001/28.02.2023г. и преписката е върната с указания за извършване на нова ревизия.
По делото са изискани и представени документи от преписката по издаване на отменения РА № Р-03002722004351-091-001/28.02.2023г., включително
- Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г., издадена от С. Й. Г. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП-Варна, за определяне на задължения по ЗДДС на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД, ЕИК ********* за данъчни периоди от 13.10.2021 г. до 31.07.2022 г., която е връчена на ревизираното лице по електронен път на 31.08.2022 г.
- Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722004351-020-002/29.11.2022г.
- Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722004351-020-003/30.12.2022г.
От приложените извадки Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ и извършената справка се установява, че към датата на издаването на ЗВР № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г., което е и първото действие по осъществяването на данъчно-осигурителния контрол, седалището и адресът на управление на дружеството са в [населено място], [улица], вх. 1, ет. 4, ап. 16. Такъв е адресът за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК. Настоящите седалище и адрес на управление в [населено място], ул. Кап.Р.“ № 62, ап. 95 са регистрирани едва на 19.01.2023 г.
Съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК, в сила от 18.09.2018г., делото се разглежда от административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите.
Издадената след връщането на преписката по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК нова ЗВР не поставя началото на ново самостоятелно ревизионно производство. Трайна и последователна е съдебната практика, че в тези случаи не се образува ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на старото, от което следва извод, че Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722004351-020-001/25.08.2022г., издадена от С. Г. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП-Варна, е първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол. Към този момент - на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол, седалището и адресът на управление на жалбоподателя е в [населено място], което прави АС-Варна компетентният съд да разгледа жалбата на дружеството. В този смисъл е определение № 1528/ 05.02.2019г. по адм. д. № 337/2019г на ВАС.
Понеже е изчерпана процесуалната възможност за изпращане на жалбата по подсъдност на надлежния съд, следва да бъде повдигнат спор за определяне на компетентния съд между Административен съд- Пловдив и АС-Варна.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 5 във връзка с ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, Административен съд-Пловдив,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 7944/17.09.2024г.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 1971/2024г по описа на Административен съд-Пловдив.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд- Пловдив и Административен съд- Варна по жалбата на „Джи Си Ай-Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, против Ревизионен акт № Р-03000323003055-091-001/26.02.2024г., издаден от С. Г. на длъжност началник сектор в ТД на НАП-Варна, възложил ревизията и С. Д. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 67/20.05.2024 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |