РЕШЕНИЕ
№ 2297
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110203359 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. П. срещу електронен фиш серия К №
9846455, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен
и неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила. Сочи се, че обжалваният
електронен фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно
– не съдържа място, дата, точен час на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено и нарушените разпоредби. Оспорват се данните на
техническото средство. Счита се, че липсват данни къде е било разположено
техническото средство. Поддържа се, че в процесния случай е следвало да
бъде съставен АУАН, а не да бъде издаден електронен фиш. Оспорва се
извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП и поставянето на пътен знак
В-26 в процесния пътен участък. Наведен е довод за неправилна правна
квалификация и поради липсата на доказване на повторност на нарушението.
1
Изтъква се, че в обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно какво е
предходното нарушение, така че да е налице повторност. Наведен е и
аргумент, че в обжалвания електронен фиш не се твърди, че жалбоподателят е
управлявал процесното МПС на 18.10.2024г. Моли се за отмяна на
електронния фиш и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. В., който моли жалбата да
бъде уважена по съображенията, изложени в нея и обжалваният електронен
фиш да бъде отменен. Счита, че нарушението не е било доказано, както и че
не е налице повторност. Представя списък на разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител. На 30.04.25г. са
депозирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата
страна.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.10.2024г. в 10.13 часа на Софийски околовръстен път срещу номер
333 с посока на движение от ул. „Самоковско шосе“ към ул. „Патриарх
Герман“ лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер Фриландер“ с ДК № се
движел извън населено място със скорост от 114 км/ч при ограничение от 80
км/ч, въведено с пътен знак В-26.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2 с
фабр. № MD1196, преминала техническа проверка на 06.12.2023г. съгласно
съставен от Български институт по метрология протокол от проверка № 145-
СГ-ИСИС/06.12.2023г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 18.10.2024г. автоматизирано техническо средство
CORDON M2 с фабр. № MD1196 за времето от 08.30 ч. до 10.30 ч. е било
разположено на Софийски околовръстен път срещу номер 333 с посока на
движение на контролираните автомобили от ул. „Самоковско шосе“ към ул.
2
„Патриарх Герман“ при ограничение на скоростта на движение от 80 км/ч
извън населено място, въведено с пътен знак В-26.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
18.10.2024г. МПС - лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер Фриландер“ с ДК
№ е собственост на жалбоподателя П. С. П..
С електронен фиш серия К № 9689336 П. С. П. е санкциониран с глоба в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като електронният фиш
е влязъл в законна сила на 04.10.2024г. видно от деловодната система на СДВР.
С обжалвания електронен фиш серия К № 9846455 на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на
МПС „Ленд Ровер Ланд Ровер Фриландер“ с ДК №, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, протокол от проверка № 145-СГ-
ИСИС/06.12.23г., ежедневна форма на отчет, заповед № 8121з-931/30.08.2016г.
на министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, електронен
фиш серия К № 9689336, справка от деловодната система на СДВР, както и
веществените доказателствени средства - снимков материал с конкретно
отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането
на техническото средство и ограничението от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.
3
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изрично и изчерпателно изброени с изречение второ на посочената
разпоредба, а именно – данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото за доброволното й заплащане. Електронният фиш не се
издава от физическо лице, което да е негов автор и липсата на такъв не може
да се оцени като допуснато процесуално нарушение. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по своите
правни последици на наказателно постановление.
Неоснователни са възраженията в жалбата за липса на част от
реквизитите, посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в обжалвания електронен фиш.
Последният изрично съдържа отразяване на мястото на извършване на
нарушението – Софийски околовръстен път срещу номер 333 с посока на
движение на заснетия автомобил от ул. „Самоковско шосе“ към ул. „Патриарх
Герман“. Също така е посочена дата и точен час на извършване на
нарушението – 18.10.2024г. в 10.13 часа. Съдържат се и всички други
релевантни за обективната страна на нарушението факти, както и нормата,
която е нарушена, а именно - чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В електронния фиш също така е идентифицирано АТСС - в електронния
фиш е посочен номер на АТСС, въз основа на който същото може да бъде
надлежно идентифицирано. АТСС се доказва, че е било технически изправно
към датата на нарушението видно от приобщения протокол за последваща
проверка от 06.12.23г.
Към преписката са приобщени веществени доказателствени средства –
снимки, които отразяват позиционирането на техническото средство и
наличието на пътен знак В-26 в процесния пътен участък. Последното
обстоятелство е изрично отразено и в протокола за използване на
автоматизирано техническо средство от 18.10.24г.
Неоснователно е възражението, че в електронния фиш не е посочено, че
4
жалбоподателят е управлявал процесното МПС на 18.10.2024г. Електронният
фиш се издава срещу собственика на автомобила, като средствата му за
защита са силно ограничени, но законоустановени. Той може или в 14-дневен
срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство (МПС), или в 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен за издирване, като
в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира.
Възможността за оспорване на авторството на нарушението е посочена
във връчения на жалбоподателя електронен фиш, поради което отговорността
му правилно е ангажирана като собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. В 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш жалбоподателят не се е възползвал от правото си да представи писмена
декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е управлявало
собственото му МПС.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана видеорадарна система, която записва нарушенията
без намесата на контролен орган. Вещественото доказателствено средство
безспорно установява кой е автомобилът, движещ се със записаната скорост.
Настоящият съдебен състав приема, че електронен фиш за
санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията
на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Действията на полицейските служители по
заснемане на автомобила, движещ се с превишена скорост посредством
система за видеоконтрол, без да бъде спрян и без да са предявени на
нарушителя данни от мобилната система за видеоконтрол, сочат за процедура
по издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 ЗдвП.
С горните съображения съдът приема за неоснователни и възраженията,
че липсват доказателства за извършване на нарушението, както и че в
5
процесния случай е следвало да бъде съставен АУАН.
Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2
ЗДвП, тъй като лек автомобил „Ланд Ровер“ с ДК № се е движел със скорост
от 114 км/ч при ограничение от 80 км/ч извън населено място, въведено с
пътен знак В-26. Техническото средство е отчело скорост на движение от 114
км/ч при отчитане на допустимото отклонение от 3% . Измерената скорост е
118 км/ч, а приетата за наказуема е 114 км./ч. С оглед на това автомобилът,
собственост на жалбоподателя, се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък с 34 км/ч, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина
пряк умисъл, тъй като водачът на превозното средство е съзнавал, че
управлява същото извън границите на населено място със скорост,
надвишаваща максимално допустимата, въведена с пътен знак, и е целял това.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
съгласно нормата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП е абсолютно определен –
глоба в двоен размер при повторност на нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП,
какъвто е процесният случай. На жалбоподателя законосъобразно е наложена
глоба в размер на 600 лева – глоба в двоен размер на абсолютно определеното
административно наказание глоба от 300 лева за нарушение на чл. 182, ал. 2, т.
4 ЗДвП, тъй като в процесния случай е налице превишаване от 31 до 40 км/ч
на разрешената скорост извън населено място. Установява се, че нарушението
на жалбоподателя е повторно по смисъла на пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, тъй
като процесното нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е извършено в едногодишен
срок от наказването на жалбоподателя с електронен фиш серия К № 9689336,
влязъл в законна сила на 04.10.2024г., за нарушение от същия вид, а именно –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Неоснователно е възражението в жалбата, че
не се доказва повторност. По преписката е приобщен предходно влезлият в
сила електронен фиш серия К № 9689336, видно от който жалбоподателят е
наказан за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. От деловодната система на СДВР
се установява датата, на която е влязъл в сила фишът, обуславящ повторност,
като в атакувания електронен фиш при описание на фактическата обстановка
изрично е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 9689336.
6
По изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е
изразено становище от процесуален представител на въззиваемата страна в
писмени бележки, като съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя П. С.
П. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 9846455, издаден от
СДВР, с който на П. С. П. е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя П. С. П. да заплати в полза на СДВР 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7