№ 117
гр. Разград, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101896 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.357 ал.1 КТ.
Депозирана е искова молба от В. С. С. в която твърди, че е бил назначен на длъжност
„Организатор стопански дейности” в ПГССХВТ „Ангел Кънчев“гр.Разград с Допълнително
споразумение №РД 471-471/20.05.2020г. На същата дата му била връчена Длъжностна
характеристика, утвърдена от директора на учебното заведение с която се запознал,
подписал и получил екземпляр от същата.
На 14.10.2022г. ответникът му връчил Заповед №РД 139-139/14.10.2022г. с която на
основание чл.188 т.1 от КТ за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.3
пр.1 от КТ, изразяващо се в това че за периода 25.08.2022г.-29.08.2022г. не е осигурил
задължителния режим на видеонаблюдение на част от територията на професионалната
гимназия. Според работодателя не е включил камерите за видео наблюдение от
охранителната система „Теди“, с което е допуснал нарушение на задълженията си по т.2,2 от
Длъжностната характеристика, свързани с организирани и контролиране на охранителния
режим и видео наблюдението на гимназията и стопанския двор. По отношение на това
наказание и заповедта за налагането му подал искова молба пред РС- Разград.
На 18.10.2022г. работодателят му връчил друга Заповед №РД 140-140/18.10.2022г., с която
на основание чл.188 т.2 КТ за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.3
пр.1 КТ, изразяващо се в това че в периода юли-август 2022г./на дати съгласно приложение
неразделна част от заповедта/ произволно и в различни часове от денонощието е предавал и
снемал от охрана част от територията на ПГССХВТ „Ангел Кънчев".
Счита наложено му наказание „предупреждение за уволнение” за незаконосъобразно, респ.
счита за незаконосъобразна и издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание
1
поради което иска отмяната му.
Твърди, че е подписал само една длъжностна характеристика-тази от 20.05.2020r., в която не
са му вменени длъжностни задължения за осигуряване на задължителен режим на видео
наблюдение. В точка 2.2. от подписаната от него длъжностна характеристика е записано, че
„организатор стопански дейности” организира и контролира: „2.2.Снабдяването на
училището с необходимата организационна техника и материали”. Никъде в цитирания
текст от длъжностната характеристика няма вменено длъжностно задължение за
осигуряване на задължителен режим на видео наблюдение на територията на
професионалната гимназия и за организиране и контролиране на охранителния режим на
тази територия. Предвид на горното счита, че не е допуснал нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187 т.3, пр.1 от КТ.
Налице и съществено логическо вътрешно противоречие в мотивите на Заповед №РД 140-
140/18.10.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
От една страна се твърди, че е допуснал нарушение на трудовата дисциплина като е
включвал и изключвал произволно камерите за видео наблюдение, а от друга страна не
става ясно следвало ли е изобщо той да включва или изключва камерите за наблюдение, още
повече, че не е налице писмен акт на работодателя за възлагане на подобна дейност.
Налице е съществено противоречие в текста на Заповед № РД140-140/18.10.2022г., където е
посочено, че му се повдига дисциплинарно обвинение за нарушение допуснато през периода
месец юли-месец август 2020г., а цитираното приложение неразделна част от заповедта
съдържа данни за снемане и предаване за охрана през месец юни и месец юли 2022г като
няма каквито и да било данни за снемане и предаване за охрана през месец август 2022г., за
който е повдигнато обвинение. Отсъствието на конкретно посочени дати през посочения
период, за който се твърди, че е допуснато нарушението препятства възможността на съда да
извърши контрол за законосъобразност на наложеното наказание с оглед спазване
разпоредбите на чл.194 КТ.
Твърди, че не му е възлагано по надлежния ред да работи със системата за видео наблюдение
в учебното заведение, респективно не му е възложено да отговаря за охраната на учебното
заведение, още повече, че е налице изрична правна регламентация на охранителната дейност
и на звената за само охрана. Не е обучаван и не е инструктиран за работа със системата за
видео наблюдение. Между
Налице е бил договор между ПГССХВТ и АС“Телепол“, по силата на който
видеонаблюдението на територията на учебното заведение се осъществявало от АС
„Телепол”, като по волята на работодателя на неизвестна за ищеца дата действието на
договора било прекратено.
Последващото организиране на видео наблюдението на територията на учебното заведение
следвало да се осъществи от работодателя по предвидения в действащото законодателство
ред, а не от него, тъй като няма длъжностни задължения.
Моли съда да отмени наложеното му дисциплинарно наказание и отмени ЗАПОВЕД №РД
2
140-140/18.10.2022Г. на Директора на ПГССХВТ „АНГЕЛ КЪНЧЕВ” гр. Разград, като му
присъди и разноски.
Ответникът ПГССХВТ-„Ангел Кънчев“ счита предявеният иск за допустим, но
неоснователен.
Оспорва твърдението на ищеца, че не е имал задължения по осъществяване на
видеонаблюдение, както и че не е налице писмен акт от директора на гимназията.
Представя длъжностна характеристика от 20.05.2022г./съшата дата/,но с различно
съдържание по отношение на т.2.2., от тази представена от ищеца, в която му е възложено да
организира и контролира охранителния режим и видеонаблюдението на гимназията и
стопанския двор.
Според него ищецът приел тези задължения, като подписал длъжностната си
характеристика. С назначаването на ищеца Директорът виждала в негово лице сериозен
организатор стопански дейности на когото да има доверие и да осигури надежден режим по
наблюдението на гимназията. Ищецът е бивш началник на РУ МВР Разград, имал е фирма за
охрана и това мотивирало работодателя да го приеме на работа и да му възложи тази
дейност. Освен това той бил лицето което препоръчала Агенция за сигурност - фирма
ТЕЛЕПОЛ, с която сключили договор и именно ищецът е единственият от гимназията,
които е обучен от охранителната агенция да включва и изключва видеонаблюдението и да
кореспондира с тях. Видеонаблюдението се контролира - включва и изключва, чрез мобилен
телефон и това ставало от телефона на ищеца до 29.08.2022г. След като се получили
смущения във видеонаблюдението в периода от 25.08.2022г. до 29.08.2022г. работодателят
снел доверието си от ищеца и от 02.09.2022г. лично Директорът поела контрола върху
видеонаблюдението на училището. На 29.08.2022г. й се обадил П.Л. - експерт по
сигурността на ТЕЛЕПОЛ и съобщил , че от четири дни гимназията е без видеонаблюдение.
Тогава заявил, че ще се анулира достъпа на ищеца, и че от него ще бъде снето управлението
на камерите касаещи видеонаблюдението. Директорът поискала от Телепол да й изпратят
разпечатки за охранителния режим чрез видеонаблюдение и тогава станало ясно, че през
месеците юли и август 2022г. режима на видеонаблюдение е бил произволен, и не отговаря
на работният ден и работната седмица. Ищецът не е спазвал добросъвестно задълженията си
по включване и изключване на видеонаблюдението. В дадените писмени обяснения твърди,
че не му е вменено такова задължение, което не е вярно, видно от длъжностната му
характеристика. Автобуса за превоз на ученици не пътува в месеците юли и август, които са
ваканционни. Ищецът е бил наясно, че е много трудно друго лице от гимназията да се
занимава с видеонаблюдението и затова директорът не е възлагала тази дейност на друго
лице. Установени са колебания във включването и изключването на камерите на дата
17.08.2022г. на която дата се установило, че е извършена кражба на техника от гимназията-
бракуван хедер и колесар, които се ползват за учебни цели. За този случай в ОД МВР е на
производство досъдебно производство под №330- ЗМ - 158 от 2022г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ищецът работи по трудово правоотношение с ответника
3
ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, за което е сключен трудов договор №296-
296/16.01.2020г. последно на длъжност организатор стопански дейности /допълнително
споразумение №РД 471- 471/20.05.2020 г. с основно месечно трудово възнаграждение
1246лв., с допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит от 22 % /л.5/. Със заповед №РД 139-139/14.10.2022г. на директора на ОП ПГССХВТ
„Ангел Кънчев“ гр.Разград, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка”. В
заповедта е посочено, че ищецът в периода 25.08.2022 г. – 29.08.2022 г. не е осигурил
задължителния режим на видеонаблюдение на част от територията на професионалната
гимназия. Освен това е записано, че „като единственото длъжностно лице, оторизирано с
достъп до видеонаблюдението от АС „Телепол“ е оставил без видеонаблюдение територията
на стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, като излизайки в платен
годишен отпуск на 25.08.2022 г. не е включил камерите за видеонаблюдение от
охранителната система „Теди“. В качеството си на „Организатор стопански дейности“
инж.В. С. С. има преки задължение, разписани в длъжностната му характеристика /т.2.2/,
свързани с организиране и контролиране на охранителния режим и видеонаблюдението
гимназията и стопанския двор, които той не е изпълнил, което представлява нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, т.3 от КТ, предложение първо – неизпълнение на
възложената работа“. В заповедта също така е посочено, че основание за налагане на
наказанието е разпоредбата на чл.188, ал.1 от КТ и че са спазени изискванията на чл.189,
чл.193 и чл.104 от КТ. С последваща заповед №140-140/18.10.2022г. на ищеца е наложено
наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че в периода юли-август 2022г./на
дати,съгласно приложение,неразделна част от настоящата заповед /л.30-32/ в цветен
вариант/ произволно и в различни часове от денонощието е предавал ши снемал от охрана
част от територията на гимназията, с което не е изпълнил задълженията си като
„Организатор стопански дейности“ вменени му с длъжностната характеристика и по точно
т.2.2. свързани с организиране и контролиране на охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор-нарушение по чл.187 т.3 пр.1 КТ.
Справка за дните и часовете, в които е обектът е издаван и снеман от охрана е представена
по делото. В нея е посочен един потребител – 505 и две групи – група 1 и група 2. С писмо,
връчено на ищеца на 27.09.2022 г. същият е поканен от директора на ответното училище до
края на същия ден да даде обяснения по каква причина се е налагало предаване и снемане на
охраната неколкократно на ден,вкл. и през почивнит едни?По каква причина има дни без е
осигурена охрана? В писмени обяснения /л.23/ ищецът е посочил, че не е запознат със
заповедта, с която е определен като служител, отговарящ за видеонаблюдението и режима за
предаване и снемане на обекти,охранявани от СОТ;че няма определен режим с часове за
приемане и освобождаване на обектите от охрана;като е изложил канкретни доводи за
ранното снемане и късното предаване на обекта, както и относно почивните дни. а По
делото са представени две длъжностни характеристики – едната представена от ищеца /л.6/
и една представена от ответника /л.24/. И двете характеристики имат два листа, като на
първия лист горе за „утвърждавам“ всяка от тях е подписана от директора на училището
инж.В.Н., а на втори – долу за запознат – имената и подписа на ищеца. И на двете е записано
4
връчване на 20.05.2020 г. Между двете характеристики има една разлика – в т.2.2.
детайлизирайки задължението на ищеца да организира и контролира, в представената от
ищеца е записано: „Снабдяването на училището с необходимата организационна техника и
материали“, а в тази, представена от ответното дружество “Охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор“. В тази, представена от ответника
характеристика всички други задължения от т.2 са изместени като съответно т.2.2. от
характеристиката, представена от ищеца е записана като т.2.3. в тази, представена от
ответника и т.н. В о.с.з. са представени оригинали на всяка от тези две длъжностни
характеристики и всяка от страните призна, че подписите и в двете характеристики са нейни
– съответно на първа страница за ответника и на последна страница за ищеца. Във връзка с
разликите в двете, представени по делото длъжностни характеристики, Съдът намира, че
автентична е тази, която е представил ищеца. За да стигне до този извод, съдът взе предвид,
че разликата между двете характеристики е на първа страница, а подпис върху тази страница
е поставил единствено и само законния представител на ответното училище, поради което
именно тази страна може да промени написаното на тази страница, като постави и
съответния подпис, а не и ищеца, т.к. за тази цел той трябва да фалшифицира подписа на
директора на училището, а инж. Н. е категорична, че и в представената от ищеца
длъжностна характеристика, подписът е изпълнен от нея. С писмо от Национална агенция за
сигурност „Телепол“ ЕООД същите са уведомили директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“
гр.Разград, че за опериране със системата за охрана /снемане от охрана/ предаване за охрана/
са делегирани права на изпълняващия длъжността към 12.08.2021г. „Организатор стопански
дейности „ В. С. – потребител 505 – val69 и че правата му са прекратени на 29.08.2022 г. по
искане на училището. В приложената справка /л.27 и сл./ податно са посочени часовете на
снемането и предаването за охрана на обектите за м.юли и м.август 2022г.
Национална агенция за сигурност „Телепол“ е сключила договор с ответното училище на
18.08.2021г. за организиране и осъществяване на обективен и субективен контрол чрез
дистанционен видеомониторинг на имуществото на възложителя. Този договор е подписан
от директора на училището. В нарочно писмо, представено след искане на съда е записано,
че длъжностното лице от ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, натоварено за опериране с
изградената система за охрана е представено на екипа по внедряване на системата като В. С.
– „Организатор стопански дейности“; това лице е обучавано за достъп и работа със
системата за охрана, същият е запознат от представител на „Телепол“ ЕООД с начините на
предаване и снемане от охрана на системата „ТЕДИ“, че тази система е различна от
системите за видеомониторинг, изградени на територията на учебното заведение, че
потребителските права са дадени в потребителското приложение, съответно акаунта и
телефонния номер са регистрирани, потребителското име, с което е оперирал В. С. е val69,
профилът е регистриран на 12.08.2021 г. и премахнат в 19,55 часа на 29.08.2022 г.
С писмо от 07.07.2020 г. Е.А.Х. е поискал от директора на ответното дружество да
предприеме необходимите действия, за да бъде възстановено видеонаблюдението от
телефона му, както и да бъде инсталирано такова и на служебния му лаптоп, на което с
5
писмо от 07.07.2020 г. директорът е отговорил, че ангажиментите по организиране и
контрол на видеонаблюдението в гимназията не са включени в длъжностната му
характеристика.
Със заповед №РД 541 – 541/04.05.2022 г. ищецът В. С. С. е определен за лице, което да
наблюдава паралелно с видеозаписването изпитните зали и коридорите, чрез видеокамерите
по време на ДЗИ за учебната 2021/2022 г. на 18.05.2022 г. С друга заповед № РД 659-
659/06.06.2022 г. същите функции са му възложени по отношение на ДЗИ на 14 и 16.06.2022
г. Представеното по делото досъдебно производство е образувано и водено за престъпление,
извършено на 17.08.2022 г. В същото няма писмени доказателства, относими към
нарушението, описано в заповедта за налагане на административно наказание.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Предявеният иск за отмяна на заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание “предупреждение за уволнение” е основателен и доказан.
Макар и в заповедта да няма посочване на конкретни дати на извършените нарушения в
периода м.юли-август 2022г., от представеното Приложение и маркирането на определени
дати и часове може да се индивидуализира кога е извършено всяко едно от нарушенията в
посочения период.
Основание за налагане на дисциплинарно наказание е извършено от работника нарушение
на трудовата дисциплина. Последното според определението на чл.186 от КТ е „виновното
неизпълнение на трудовите задължения“. В случая като такова нарушение е определено
неизпълнението от ищеца на възложената му работа, като ответникът изрично се е позовал
на разпоредбата на чл.187, т.3 от КТ. В случая обаче точно тези задължения, които се твърди
че не е изпълнил – осигуряване на режима на видеонаблюдение и организиране и
контролиране на охранителния режим, не са възложени на ищеца по съответния ред – с
длъжностната характеристика или с нарочна заповед. Освен това в процесния период
/м.юли-август 2022г./, ищецът е бил в платен годишен отпуск /от 25.08. до 29.08.2022г./,
следователно същият не само, че не е бил длъжен да изпълнява трудови функции, но
задължение на работодателя е било да осигури възможност за пълноценно ползване на
отпуска, в т.ч. и заместване от друг служител.
Релевантно по делото е, че ищецът не представя доказателства да е определял часове, в
които следва да се снемат или да се предават за охрана обектите. Липсата на такава заповед
води до липсата на нарушение, тъй като обектите са предавани и снемани от охрана
ежедневно.
В заключение съдът счита, че не е доказано твърдението на работодателя – ответник за
извършено от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, което да е основание за налагане
на дисциплинарно наказание, поради което Съдът следва да отмени заповедта, с която
такова наказание „предупреждение за уволнение“ е наложено.
С оглед основателността на иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените от него разноски по производството в размер на 300 лв. за адвокатско
6
възнаграждение.
Ответникът следва да заплати д.т. 30 лв. по сметка на РС-Разград.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №РД 140-140/18.10.2022 г., на Директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“
гр.Разград, с която е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” на
В. С. С., ЕГН **********, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Разград
държавна такса 30 лв. /тридесет лева/ за уважения неоценяем иск.
ОСЪЖДА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград ДА ЗАПЛАТИ на В. С. С., ЕГН
********** от гр.Разград сумата 300лв./ триста лева/ съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7