РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Разград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200075 по описа за 2022 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. М. Г. от гр. Разград против Електронен фиш №11000****** на
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който за нарушение на 139, ал.5 и 6 във връзка с чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата
и на основание чл.179, ал.3 във връзка с чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба от 300 лв. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Повереникът му поддържа жалбата.
Представителя на наказващия орган Агенция „Пътна инфраструктура“ изразява становище за
неоснователност на жалбата.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш №11000***** на Министерство на
регионално развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за
нарушение на 139, ал.5 и 6 във връзка с чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата и на
основание чл.179, ал.3 във връзка с чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба от 300 лв. Към ЕФ са приложени снимки /клипове/ от
техническо средство. От фактическа страна във фиша се сочи, че на 26.06.2020г. в 18,55ч. е
установено нарушение №А91А141В12F26244E053011F160A**** с ППС лек автомобил Ситроен
Берлинго, рег. №РР****ВК, с обща техническа допустима максимална маса 1880, брой оси 2,
категория ППС: ЕВРО 4, в Община Разград по път I-2 км 76+664, с посока нарастващ километър,
1
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е установено с устройство №10231, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
По делото е представено копие от касов бон /на ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ, л.22/, видно от което
плащане всъщност е извършено от собственика на автомобила на 07.01.2020г. При изписване на
регистрационния номер на автомобила обаче е изписан един допълнителен символ. Не може да се
установи дали тази грешка е по вина на платеца или на служителя приел плащане. Поради тази
грешка в съответната система не е отразено плащане на пътна такса относно този автомобил.
Съответно на жалбоподателя не е издадена винетка. Тези обстоятелства не са спорни. Доколкото
обаче от фактическа страна плащане е било извършено, то съдът намира, че не е осъществен
състава на нарушението по чл. чл.179, ал.3 от ЗДвП. Не е налице ситуация при която задълженото
лице да не е извършило плащане на дължимата сума за такса в полза на съответния бюджет. При
това липсва недобросъвестност и изобщо липсва дори непредпазливо виновно поведение, тъй като
няма как да се обоснове извод, че задълженото лице е могло да знае, че плащането не е отчетено.
При това жалбоподателят, според настоящия състав, не е извършил вмененото му нарушение.
Неиздаването на винетка е отделен въпрос и този факт не влияе на направените изводи, доколкото
фактически плащане е извършено. Но дори и да се приеме някакъв елемент на небрежност, то с
оглед липсата на каквото и да е недобросъвестно поведение, случаят би бил изключително
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради всичко изложено съдът намира, че
жалбоподателят е санкциониран неправилно, т.е. без основание, поради което и обжалваният
електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и докозан размер от 300 лв, която
сума наказващия орган следва да бъде осъден да му заплати. Съдът не намира, че същото
възнаграждение е прекомерно.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш №11000***** на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на 139, ал.5 и 6 във
връзка с чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.179, ал.3 във връзка с
чл.187а, ал.1 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя Г. М. Г. от гр. Разград е
наложена глоба от 300 лева.
Осъжда Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София да заплати на Г. М. Г. от гр. Разград с
ЕГН ********** сумата от 300 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3