РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Петрич, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200652 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „О.П.“ № ***, представлявано от едноличния собственик и управител Д. Д., с ЕГН
**********, със съдебен адрес за получаване на съдебни книжа гр. П., ул. „Р.“ № ***, чрез
адвокат М. Б., против Наказателно постановление № 42-0001861 от 04.07.2022 г. на
Директора на РД „АА“ - С., с което на дружеството жалбоподател, за административно
нарушение по чл.7а, ал.2, пр. последно от Закона за автомобилните превози във връзка с
чл.8, ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляда/
лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт,
поради наличие на съществени нарушения, както от материалноправен, така и от
процесуалноправен характер при издаването му. Твърди се, че наказателното постановление
не отговаря на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН, тъй като липсва съответствие
между описаното от фактическа страна и дадената правна квалификация. Навежда се, че е
налице нарушение на процесуалноправните разпоредби, изразяващи се в липса на посочване
на място на осъществения от жалбоподателя международен превоз, липса на изчерпателно
описание на изискванията, на които водачът, който е осъществил превоза следва да
отговаря, както и в непосочване на датата на извършване на вмененото на дружеството
1
жалбоподател нарушение. Сочи се, че обжалваното наказателно постановление е издадено
при неправилно прилагане на закона. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, без да се разглежда делото по същество.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява надлежно упълномощен
процесуален представител - адв. М. Б., която поддържа жалбата и моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозирано писмено становище
релевира допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Претендира съдебни разноски.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди. Прави се възражение за прекомерност на претендираното по делото адвокатско
възнаграждение.
За РП – Б., ТО – П., призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не се
явява и не изразява становище по жалбата..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на основание преписка с рег. № 11-36-39/09.03.2022 г. е
издадена Заповед № РД-12-1664/19.05.2022 г. на Директора на РД „АА“ гр. С., за
извършване на 19.05.2022 г. на комплексна проверка на дружеството жалбоподател, в
качеството му на превозвач, с посочен период на проверката от 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г.
С Известие с рег. № 11-36-39/7/25.03.2022 г. от дружеството жалбоподател са изискани
съответните документи, с които управителят на дружеството е трябвало да се яви в
административната сграда на проверяващия орган за извършване на проверката, без
посочване на датата в известието, като в последното е посочен период на проверката
01.04.2020 г. – 28.02.2022 г. В изпълнение на така издадената заповед, на 19.05.2022 г. в
13:30 часа в гр.Благоевград, в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“,
Б., служителите на РД „АА“ гр. С. – свидетелите Е. А. Г. и А. Й. Я. извършили комплексна
проверка на превозвача „П.“ ЕООД за визирания в заповедта период.
В хода на проверката, проверяващите установили, че превозвачът извършва международен
автомобилен превоз на товари с Лиценз на ЕИО № 21060/03.07.2019 г. Констатирали още, че
дружеството жалбоподател осъществил международен превоз на товари за периода от
07.01.2022 г. до 31.01.2022 г. с водача Б. С., назначен с трудов договор № 5/08.07.2020 г.,
управлявал МПС с рег. № *** от кат. N 3, оборудвано с дигитален тахограф STONERIDGE E
50002, като водача С. не отговаря на изискването за психологическа годност по смисъла на
2
чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП, като не притежава УПГ за превоз на товари. Осъщественият
международен превоз на товари от страна на санкционираното дружество е установено от
разпечатка от програма TDCS-3, а нарушението е установено след извършена справка в
информационната система на ИА „АА“ гр. С.. Констатациите от извършената проверка са
обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 19.05.2022 г. с
регистрационен индекс 11-36-39/25/20.05.2022 г., с който протокол е запознат и
представителят на дружеството, присъствал на проверката.
За така установеното нарушение, на 19.05.2022 г. актосъставителят Е. А. Г., в присъствието
на свидетеля А. Й. Я., съставил на дружеството жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение № 323154, в който отразеното деяние е квалифицирано като
нарушение по чл.7а, ал.2, пр. последно от ЗАвПр, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 36 от
15.05.2006 г. на МТ.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на Г. И. П., ЕГН ********** – надлежно
упълномощена от управителя на дружеството жалбоподател, която не е отразила, че има
възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и в законоустановения тридневен
срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 04.07.2022 г. Началникът на РД „АА“ - С. издал и
обжалваното НП № 42-0001861, с което за описаното административно нарушение по чл.7а,
ал.2, пр. последно от ЗАвПр, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТ, на
основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр, наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 3000.00 лева.
С нарочно известие, управителят на дружеството е поканен в административната сграда на
наказващия орган за връчване на наказателното постановление. НП е връчено срещу подпис
на пълномощника на управителя на дружеството жалбоподател Г. И. П. на 19.08.2022 г., в
законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В проведено открито съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Е. Г. и свидетелят по акта А. Я..
Актосъставителят Г. изнася, че на 19.05.2022 г. е извършена комплексна проверка по
отношение на дружеството жалбоподател, като от разпечатка от програма TDCS-3 за
дигитални тахографи се установило, че дружеството е осъществило международен превоз на
товари за периода от 07.01.2022 г. до 31.01.2022 г. с водача Б. С., назначен с трудов договор,
управлявал МПС от категория N 3, оборудвано с дигитален тахограф, като Ст управлявал в
периода от 07.01.2022 г. до 31.01.2022 г. Водачът С. не притежавал удостоверение за
психологическа годност, като последното обстоятелство е установено след извършена
проверка в системата на ИА „АА“ гр. С., за което е съставен АУАН на дружеството
жалбоподател.
Свидетелят Я. потвърждава, че на 19.05.2022 г. при извършена комплексна проверка на
дружеството жалбоподател, се установило, че водачът Б. С. е управлявал МПС от категория
N 3, оборудвано с дигитален тахограф, без удостоверение за психологическа годност в
3
периода 07.01.2022 г. до 31.01.2022 г.
Към доказателствения материал по делото е приобщено заверено копие на Трудов договор
№ 5 от 08.07.2020 г., сключен между дружеството жалбоподател, в качеството на
работодател и Б.С., ЕГН **********, като служител, ведно със заверено копие на Справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ с вх. № 01388203046320/09.07.2020 г., с
която се удостоверява, че уведомлението за сключения договор е заверено в НАП.
В кориците на делото се съдържа и заверено копие на Справка за актуално състояние на
всички трудови договори към дата 19.05.2022 г. за дружеството „П.“ ЕООД, извършена в
Регистър на уведомленията за трудовите договори и уведомления за промяна на
работодател, Справка от Регистър на психологическите изследвания на водачите за
явяванията на психологическо изследване, от която се установява, че за лицето Б. С., ЕГН
**********, към момента на извършване на справката – 19.05.2022 г., няма данни, както и
заверено копие на дейности от МПС за месец Януари 2022 г. за МПС № ***, и заверено
копие на дейности на водача Б.С. за месец Януари 2022 г.
От приложения в кориците на делото констативен протокол, приложение № 111 т. 8 се
установява, че лицето Б. С. има придобита катеогория „С“, считано от 01.04.2019г.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр.
чл. 91 ЗАвПр, а съгласно чл. 92, ал. 2, пр. 1 ЗАвПр наказателните постановления се издават
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или от
определени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-08-30 от
24.01.2020 г. на министъра на ТИТС за определяне на длъжностни лица от ИААА, които да
могат да издават наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е посочен директорът на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“. Следователно издателят на
наказателното постановление има правомощията на наказващ орган. Видно от приложена
4
Заповед № 110/01.04.2022 г., Д. И. Б. е преназначен в длъжност Директор на Регионална
дирекция „АА“ – С., следователно издателят на наказателното постановление има
правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
В казуса, административнонаказателната отговорност на дружеството-нарушител е
ангажирана за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за автомобилните превози, който
предвижда, че лицензираните превозвачи, какъвто е и "П.“ ЕООД могат да осъществяват
превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална
възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната
категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1
от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 1, т. 2, б “б“ от Закона за движение по пътищата,
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията: определя
изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни средства и
условията и реда за психологическото изследване на водачите, извършващи обществен
превоз. Въз основа на посочения член е издадена Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за
издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
съгласно § 2 от ПЗР на същата.
Именно регламента на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. изисква при
всяко постъпване на работа като водач на таксиметрови автомобили, водач на автомобил,
извършващ пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване, водач на
автомобил, извършващ превоз за собствена сметка, или водач на автомобили за обществен
превоз на пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата да
представят удостоверение за психологическа годност.
Според чл. 12, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства,
отчета на водачите и тяхната дисциплина, срокът на валидност на свидетелството за
управление на моторно превозно средство за категории С, CE, С1, CIE, D, DE, Dl, DIE и Т е
5 години. Като условие за издаване на свидетелството за управление на моторно превозно
средство за категории С, CI, D, D1 и Ттм е необходимо представянето на копие на
удостоверение за психологическа годност за издаване на свидетелство за управление на
МПС.
Към настоящия момент, съгласно влязлото в сила на 21.10.2022 г. изменение в ДВ бр. 84 от
5
2022 г. на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, удостоверението за психологическа
годност е безсрочно.
Смисълът на това изменение е за безсрочност на удостоверението за психологическа годност
в рамките на срока на валидност на свидетелството за правоуправление на МПС и същото е
съобразено изцяло с правната регламентация, дадена в Директива 126/2006/ЕС), съгласно
която щом водач на моторно превозно средство има валидно свидетелство за управление на
МПС за съответната категория, той следва да се счита за психологически и физически годен
да управлява МПС от тази категория.
В казуса НП не съдържа данни за изтичане на срока на валидност на свидетелството за
правоуправление на водача Б. С. към датата на деянието, от друга страна в констативния
протокол е отбелязано, че същият има валидно СУМПС. Ето защо в случая е налице
основанието за приложение на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, доколкото по време на въззивното
производство е приета по-благоприятна за нарушителя разпоредба за безсрочност на
удостоверението за психологическа годност Приложението на по-благоприятния закон
обуславя извод за несъставомерност на визираното в НП административно нарушение по
санкционирано по чл. 96 г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП, поради което, с оглед правилното
приложение на материалния закон, атакуваното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В случая е направено
искане за заплащане на разноски в размер 600 лв., за което е представен списък за разноски,
искането е направено своевременно, поради което същото се явява основателно и следва да
бъде уважено, като РД „АА“ - С., гр. С., ул.“В.“ № ***, следва да бъде осъдена да заплати
сторените разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 600.00 лева.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001861 от 04.07.2022 г. на Директора на РД
„АА“ - С., с което за извършено нарушение по чл.7а, ал.2, пр. последно от Закона за
автомобилните превози във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ, на
основание чл.96г, ал.1, предл.2 от Закона за автомобилните превози, е наложена на „П.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О. П.“ № ***,
представлявано от едноличния собственик и управител Д.Д., с ЕГН **********,
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляда/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ - С., гр. С., ул.“В.“ № ***, да заплати на „П.“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О. П.“ № ***, представлявано от едноличния
6
собственик и управител Д. Д., с ЕГН **********, сумата от 600.00 /шестстотин/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б., в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7