№ 58
гр. Перник, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251700500004 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 808/09.10.2024 г. по гр.д. № 2000/2023 г., Районен съд - гр. Перник е
осъдил Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67А, да заплати на Т. И. С., ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 3200,00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка *** в резултат на
пътно-транспортно произшествие, настъпило през месец юни 2022 г. по пътя за с. K., общ.
Б., изразяващи се в щети по преден ляв калник, преден ляв подкалник, предна лява врата,
предно ляво стъкло врата, лява рамка врата, странично стъкло комплект, предна врата, заден
десен панел комплект, предна дясна врата тон, преден десен калник, решетка резервоар,
дясна рамка врата, дясно външно огледало, дясно стъкло на огледало, преден капак,
причинени от водача на товарен автомобил марка „И.“, с рег. № РК ***, по отношение на
който е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица № BG************* на основание чл. 432, ал. 1 ЗК. С решението
съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Застрахователна
компания „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез юрк. И. К., с която се твърди, че постановеното от първата
инстанция решение е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Излагат се
съображения, че решаващият съд е достигнал до неправилни изводи с оглед доказаното
относно фактическите обстоятелства, относими по същество за спора. Отбелязва, че в
депозирания писмен отговор на исковата молба ответникът е оспорил изложените от ищеца
твърдения. В продължение с въззивната жалба се твърди, че от събраните по делото
доказателства е безспорно установено, че предявената претенция е неоснователна и
недоказана, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Допълва, че представеният
двустранно подписан протокол за ПТП е непълен и е налице липса на вписани
обстоятелства, което от своя страна го прави негоден да установи релевантните за спора
обстоятелства относно конкретния механизъм на настъпване на ПТП. На следващо място
сочи, че както от свидетелските показания, така и от заключението по изготвената
автотехническа експертиза се установява, че причината за настъпване на ПТП са действия от
1
страна на Т. С.. Въз основа на изложеното се моли съда да постанови решение, с което
постановеният от първоинстанционния съд акт да бъде отменен, като неоснователен и
незаконосъобразен, а предявените искови претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Прави се
искане за присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски, включително
юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Т. И. С., чрез адв. Р. К., с който
се оспорва депозираната въззивна жалба като неправилна и незаконосъобразна. Счита
постановеното от решаващия съд решение за правилно и законосъобразно, постановено
съобразно представените по делото доказателства. Оспорва изложените от страна на
въззивния жалбоподател твърдения, като твърди, че те не отговарят на фактическата
обстановка по конкретния случай. Въз основа на изложените съображения за правилност и
законосъобразност на атакуваното решение моли същото да бъде потвърдено, а въззивната
жалба да бъде отхвърлена. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за 20.02.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния жалбоподател –
и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3