ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3022
гр. Бургас, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Гражданско дело №
20222100101944 по описа за 2022 година
За КПКОНПИ, а понастоящем КОНПИ, редовно призована, се явяват
главен инспектор Е. Д. и началник отдел на ТО - Сливен към ТД - Бургас на
КОНПИ Петър Куков.
Ответникът Д. П. Д., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответницата М. Я. Т., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Постъпила е молба от ищцовата страна с искане на основание чл. 233
ГПК, поради отказ от иска, производството по делото да бъде прекратено.
Постъпила е молба от ответницата М. Я. Т. със становище по исканото
прекратяване на делото и с искане по чл. 78, ал. 4 ГПК.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ГЛ. ИНСПЕКТОР ДИМИТРОВА: Поддържаме молбата си за
прекратяване производството по делото. Моля да имате предвид
обстоятелството, че е налично към тази молба решение на КОНПИ в пълния й
състав за вземане на решение за отказ от исковете и възлагане изпълнението
му на дирекцията на КОНПИ в град Бургас.
Поддържам искането ни да бъде приложена разпоредбата на чл. 156, ал.
6 от ЗОНПИ по отношение искането на ответницата М. Я. Т. да й бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в заплащане на
адвокатско възнаграждение за ангажирания по делото един адвокат.
СЪДЪТ, по направеното искане, намира следното:
1
Налице са предпоставките на чл. 233 ГПК за прекратяване на
производството по делото, поради предприетия отказ от заявените искови
претенции от страна на ищеца. Предвид конкретиката на съответното
процесуално действие, а именно отказ, съгласие на ответниците за
прекратяване на делото не е необходимо.
Съдът намира, че не са налице основания за приложение на
разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ по следните доводи и съображения:
Цитираната по-горе разпоредба гласи, че когато ответникът по
съответния иск представи пред съда доказателства, които е могъл да
представи с декларациите по чл. 136 и чл. 137 и те не са събрани по
независещи от комисията причини, съдът може да му възложи изцяло или
отчасти разноските по делото, независимо от изхода на последното. Смисъла
на тази разпоредба е, че комисията не би следвало да дължи разноските,
които е сторила заради поведението на ответниците, които са притежавали
безспорни доказателства за законно придобито имущество, но не са ги
представили с декларации по чл. 136 и чл. 137 от ЗОНПИ. Ако ги бяха
представили, комисията не би предявила искове за отнемане на имуществото
с установен законен произход и не би направила разноски по тези искове.
Преценката дали това е така е предоставена на съда.
В конкретния случай съдът намира, че комисията не би си спестила
разноските по делото, свързани с имуществото, което не се отнема, тъй като
процесуалното действие по отказ от иска не се основава на някоя от
предпоставките по цитираната правна норма, т. е. не се дължи на представени
от ответниците в процеса на размяна на книжа в настоящото производство
между тях писмени доказателства. Отказът на комисията е продиктуван от
постановеното след образуване на настоящото производство Тълкувателно
решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС и по-специално
мотивите, изложени в същото по отношение на понятието „имущество“.
Исковите претенции в случая касаят единствено и само отнемане на парични
средства, които се установява да не са налични в патримониума на
ответниците, което именно е мотивирало Комисията да предприеме
процесуалното действие по отказ от иска. Поради липсата на предпоставките
на цитираната правна норма, искането като неоснователно следва да оставено
без уважение.
Същевременно, при съобразяване на нормата на чл. 78, ал. 4 ГПК,
съобразно която ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото, на ответницата М. Я. Т. следва да бъдат присъдени сторените от нея
разноски в размер на сумата от 1 500 лв. представляващи направени от нея
такива за възнаграждение на ангажирания по делото един адвокат.
Възнаграждението, уговорено с договора за правна защита и съдействие
е под минималния размер, установен с разпоредбата на чл. 7, ал. 2 т. от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в редакцията на нормата към правнорелевантния момент, а
именно датата на образуване на съдебното производството. Налице са
доказателства, а именно платежно нареждане за кредитен превод, от което се
2
установява реалната направа на претендираните разноски, поради което са
налице предпоставките на закона за възлагането на същите в тежест на
ищцовата страна.
На следващо място, съдът намира, че в тежест на ищеца следва да
възложи и заплащането на сумата от 1442.55 лв., представляваща дължима
държавна такса върху размера на исковете, по повод на които е образувано
настоящото производство.
Ето защо и по изложените съображения и на основание чл. 233 ГПК, чл.
78, ал. 4 ГПК и чл. 156, ал. 6 ЗОНПИ, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1944/2022 г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА КПКОНПИ, а понастоящем КОНПИ, да заплати на М. Я. Т.,
ЕГН **********, от град Бургас, ж. к. „И.“ бл. **, вх. *, ет. *, ап. ** със
съдебен адрес: град София бул. „Прага“ № 26, ап. 4 сумата от 1 500 лв.,
представляваща направени от нея съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КПКОНПИ, а понастоящем
КОНПИ, да бъдат възложени изцяло или отчасти разноските по делото на
ответната по делото страна.
ОСЪЖДА КПКОНПИ, а понастоящем КОНПИ, да заплати по сметка на
БОС сумата от 1442.55 лв., представляваща дължима държавна такса върху
размера на предявените претенции, по повод на които е образувано
настоящото производство.
Настоящите протоколни определения за прекратяване на
производството по делото, за осъждане на ищеца да заплати на ответницата
М. Я. Т. сторените съдебно-деловодни разноски и за заплащане на държавна
такса в посочения размер подлежат на обжалване в едноседмичен срок от
днес пред Апелативен съд – Бургас с частна жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3