№ 551
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100500207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„ПОДКРЕПА“, редовно призована, представлява се от ликвидатора В. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АНДОНОВ И СИН“ ЕООД, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7812/28.03.2023 г., подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Х., в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Сочи се, че е запознат с доклада по делото и няма възражения по същия.
Изразено е и становище по същество. Отправено е искане за присъждане на
сторени разноски пред въззивната инстанция, вкл. и тези за адвокатско
възнаграждение, за което към молбата липсва приложен списък на разноските
по чл. 80 ГПК.
ЛИКВИДАТОРЪТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
съгласно Определение № 574 от 13.02.2023 година
ЛИКВИДАТОРЪТ Б.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия. Не претендирам разноски. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЛИКВИДАТОРЪТ Б.: Моля, да уважите въззивната жалба на следните
основания: на първо място, считам, че така уговорената неустойка не е
прекомерна, тъй като не се спори между страните, че процесният договор за
наем е подписан. Няма спор относно това кой го е подписал. В момента на
подписването също не е имало никакви възражения относно уговорената
неустойка, а относно законосъобразността на същата, считам, че Земеделската
кооперация е юридическо лице, както е посочено и в чл. 1, ал. 2, т. 2 от ТЗ, а
и съгласно разпоредбата на чл. 309 от ТЗ, неустойка между търговци не може
да бъде обявена за прекомерна, с оглед качеството на същите на юридически
лица. Именно на тази основания и на другите обстоятелства, подробно
описани във въззивната жалба, моля, да уважите същата и да отмените в
цялост първоинстанционното решение, както и в частта за разноските.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2