РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Р. Беровски
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Д. Р. Беровски Гражданско
дело № 20221210102549 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК
(„Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Т. Г.
Т., ЕГН **********, от гр. Б , бул. ,Д. С “ № 1 срещу Д. В. И.,
ЕГН **********, от гр. Б , ж.к. „З “ № , ет. , ап. .
Ищцата твърди, че била управител на "К " ООД, като
основната дейност на това търговско дружество била
месодобив, месопреработка и производство на месни
продукти. Заявява, че се възприемала като щастлив и успял
човек. Поддържа, че ответникът (когото не познавала)
целенасочено разпространявал в социалните мрежи неверни
и клеветнически твърдения за ищцата. В тази връзка излага,
че ответникът направил следните публикации, които
накърняват доброто име и достойнството й, а именно:
публикация от 14.04.2022г. във Фейсбук страницата „Аз
подкрепям И Г “, публикувана от профил на ответника с
наименование „Havier Ortega“; публикация от 26.08.2021г.
във Фейсбук страницата „Аз подкрепям И Г “, публикувана
от профил на ответника с наименование „M “ и публикация
от 25.08.2021г. във Фейсбук страницата „Аз подкрепям И Г
“, публикувана от профил на ответника с наименование „M “.
Смята, че ответникът отговарял за всички претърпени от нея
1
неимуществени вреди, вследствие от горепосочените
публикации.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
хода на процеса е заявил позиция за неоснователност на
предявения иск, тъй като не бил направил процесните
публикации във Фейсбук.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
съобрази данните по делото и приложимия закон, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане
в настоящото производство е осъдителна искова претенция
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Уважаването на исковата претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД в
настоящия случай е детерминирано от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ наличието на
противоправно деяние, осъществено от ответника,
изразяващо се в разпространените по адрес на ищцата на
обидни и клеветнически твърдения в публикациите на
ответника, както следва: публикация от 14.04.2022г. във
Фейсбук страницата „Аз подкрепям И Г “, публикувана от
профил на ответника с наименование „H “; публикация от
26.08.2021г. във Фейсбук страницата „Аз подкрепям И Г “,
публикувана от профил на ответника с наименование „M “ и
публикация от 25.08.2021г. във Фейсбук страницата „Аз
подкрепям И Г “, публикувана от профил на ответника с
наименование „M “; 2/ настъпилите в резултат на това
противоправно деяние неимуществени вреди на ищцата,
изразяващи се в уронване престижа и доброто име,
притеснения и душевен дискомфорт, здравословни проблеми,
повишена тревожност, проблеми е психиката и
концентрацията, повишено кръвно налягане, безсъние; 3/
размера на тези вреди; 4/ причинна връзка между
противоправното деяние, осъществено от ответника, и
настъпването на неимуществените вреди и 5/
противоправното деяние да е осъществено виновно от страна
на ответника, който елемент от деликта съгласно чл. 45, ал. 2
ЗЗД се презюмира.
2
С оглед правилата за разпределение на доказателствената
тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК),
ищцата следва да установи наличието на първите четири от
посочените изисквания. От своя страна ответникът трябва да
обори предвидената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина
или трябва да установи, че е погасил претендираното от
ищцата вземане.
Правилната оценка на горните положения в контекста на
разглеждания казус предполага съобразяване на безспорните
обстоятелства по делото, както и данните, съдържащи се във
формираната в рамките на настоящото производство
доказателствена съвкупност.
От приетите по делото доказателства, се установява, че
ищцата е управител на търговското дружество "К " ООД.
Същата си е създала добро име в качеството й на
представляващ и управляващ това търговско дружество. Това
обстоятелство се установява от приетите по делото писмени
доказателства (копия от публикации в пресата), както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели Й С В
(приятелка на ищцата) и М С А (бизнес партньор на
ищцата).
Ищцата Т. Т. и Д. И. не са се познавали до лятото на 2021г.,
когато възникнал пътен инцидент между сина на ищцата В
Т и ответника Д. И.. След този инцидент между ищцата и
сина й, от една страна, и между ответника, и неговото
семейство, от друга страна, били образувани множество дела
с различен предмет, като част от тях били наказателни частен
характер дела, а други граждански дела по предявени искове
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
С оглед изложеното може да се направи извод, че страните
се намират в силно влошени отношения, като причината за
това е претърпеният пътен инцидент от лятото на 2021г. и
образуваните във връзка с него производства пред РС-
Благоевград.
Основните спорни въпроси по делото са относно това дали
3
ответникът е автор на сочените процесни публикации във
Фейсбук и какъв е размерът на обезщетението, което следва
да бъде заплатено на ищцата.
В тази връзка ищцата е представила разпечатка от
процесните публикации във Фейсбук от 25.08.2021 г.,
26.08.2021 г. и 14.04.2022 г. Става ясно, че всички
публикации са направени във Фейсбук страницата „Аз
подкрепям И Г “. Две от публикациите (тези от 25.08.2021г. и
26.08.2021г.) са направени от профил с наименование „M “, а
третата (от 14.04.2022г.) от профил с наименование „H “.
Става ясно и какво е било и част съдържанието на тези
публикации, както следва:
От 25.08.2021г. - „Не е логично хора, които са придобили
държавни стопански предприятия с измама, чрез
приватизационните схеми по времето на К , да се държат като
някакви местни феодали в Б нищо, че повечето са без такова
потекло, но пък и отгоре на това повечето са и със селски
произход, който никога не е напускал собствените им души“,
„Не е логично да си син на родители, които се занимават с
такъв мащабен бизнес и да имаш обноски и държание като на
най-обикновен провинциален селяндур, но явно причината се
крие зад потеклото, което притежава “; „Надявам се да се
вземе тая държава веднъж завинаги в ръце от човек, който да
изкорени тая корупционна практика в Б и да премахне
подобни отрепки, които се държат като богове затова, че
някои от техните е човек на някой си или че е направил пари
с измама, като е ощетил стотици хора и живее добре,
благодарение на хората, които е измамил“, „Заради И К
някои хора се помислиха, че са богове затова, че им дадоха да
разграбят държавата, без да дадат и пукната пара“.
От 26.08.2021г. – „Корупцията, която се върти в Б от хора,
които са алчни за пари и от хора, които ги корумпират,
защото се чувстват безнаказано от това, че са придобили
държавни комбинати без да дават и пукната пара за тях от
това, че са придобити по време на масовата приватизация да
се измъкнат безнаказано при един съдебен процес, „И ако се
измъкнат от съдебна отговорност, редно ли ще е аз по свой
собствен метод да си разчистя сметките с тези хора?“.
От 14.04.2022г. – „синът на собственичката в „К " Б , след
като майка му е заграбила бившия месокомбинат в Б по
времето на К и на масовата приватизация в Б “.
За изясняване на въпроса дали горепосочените интернет
профили са на ответника за бяха назначени и приети основна
съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, изготвени от вещото лице инженер Д.
К..
От основното заключение става ясно, че вещото лице е
извършило проучване в интернет пространството и в
социалната мрежа Фейсбук и изследвал посочените в
исковата молба връзки (като https://facebook.com/groups/
177524306676410/permalink/518661919229312), като е
установил, че посочените линкове не са били активни към
4
датата на изготвяне на основното заключение (10.03.2024г.), а
процесните публикации, не се били открити. Установява се от
основното заключение, че процесните публикации не били
открити в интернет пространството, поради което не е било
възможно да се установи какво е съдържанието им и да бъде
съпоставено с представените към исковата молба текстове.
Към момента на изготвянето на основното заключение в
групата „Аз подкрепям И Г " в социалната мрежа Фейсбук не
били открити публикации от профилите с наименование „M "
и „H ".
От допълнителното заключение на експерта инженер Д. К.,
както и от разясненията му, дадени в откритото съдебно
заседание, проведено на 15.04.2024г., става ясно, че
публикацията от 14.04.2022г. е била направена във
социалната мрежа Фейсбук от профила „M " на 02.05.2022 г.
в групата „Аз подкрепям И Г " . Става ясно, че публикацията
от 25.08.2021г. е била направена във социалната мрежа
Фейсбук от профила „M " на 02.05.2022 г. в групата „Аз
подкрепям И . Вещото лице не е констатирало от кой
интернет профил е направена третата публикация във
Фейсбук от 26.08.2021г. Установява се от допълнителното
заключение, че съдържанието на представените към исковата
молба публикации от 14.04.2022г. и от 25.08.2021г.
съответства на съдържанието, публикувано от профила в
социалната мрежа Фейсбук с наименование „M " в групата
„Аз подкрепям И Г " и пресподелено в групата „C " в
социалната мрежа Фейсбук. Вещото лице е категорично, че
профилът „M " е свързан с профила "dimitar.itov", като това е
видно от линка на профила „M" както следва
https://www.facebook.com/dimitar.itov/, в който профил има
качени и лични снимки на ответника.
От събрания по делото доказателствен материал може да се
направи обоснован извод, че ответникът е публикувал две от
процесните публикации във Фейсбук, а именно от
25.08.2021г. от профил с наименование „M " и от 14.04.2022г.
с профил с наименование „H “. В подкрепа на този извод е
заключението на вещото лице, че горепосочените интернет
профили са свързани с личния профил на самия ответник
(https://www.facebook.com/dimitar.itov). С оглед приетите
заключения на вещото лице не може да се направил
категоричен и еднозначен извод ответникът да е направил
третата публикация във Фейсбук, а именно тази от
26.08.2021г.
При това положение се налага изводът, че ответникът чрез
публикациите си във Фейсбук от 25.08.2021г. и от
14.04.2022г. е накърнил доброто име на ищцата в обществото,
поради което е налице основание за носене от последния на
деликтна отговорност. В тази връзка използваните от него
изрази в тези публикации представляват израз на неговата
отрицателна оценка на личността на ищцата. Тази оценка е
породена, обаче, от възникналия между сина на ищцата и
ответника конфликт на пътя, станал през лятото на 2021г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Й Ст
В и М С А може да се направи извод, че ищцата е
претърпяла неимуществени вреди в резултат на
5
публикациите, направени от ответника. В тази връзка става
ясно, че за известен период от време се била затворила в себе
си, страдала от безсъние и главоболие и емоционален
дискомфорт. От показанията на тези свидетели не се
установява ищцата изцяло да е преустановила изпълнението
на задълженията си като управител на търговското дружество
"К " ООД.
Относно въпроса какъв е размерът на причинените на
ищцата неимуществени вреди следва да се съобрази
принципът на справедливостта, регламентиран в чл. 52 ЗЗД.
Според възприетото в задължителната съдебна практика –
Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума на ВС,
понятието справедливост по смисъла на цитираната
разпоредба не е абстрактно, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат предвид от съда във всеки отделен
случай. Принципът за справедливост изисква в най-пълна
степен да се постигне обезщетяване на увреденото лице за
претърпените морални вреди, настъпили в резултат от
вредоносното действие. При определяне на размера на
дължимото се обезщетение на ищцата съдът взе предвид
характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на претърпените емоционални болки и
страдания, а така също и икономическото състояние в
страната към момента на увреждането. Като съобрази
описаните по-горе травми и последиците от тях, на ищцата,
техния вид, интензитет и продължителност, обусловени от
вида и тежестта на уврежданията, както и икономическите
условия в страната и принципа за справедливост, залегнал в
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, съдът намира, че размерът на
адекватната обезвреда на претърпените от ищцата
неимуществени вреди възлиза на 200 лв. Не са необходими
специални знания, за да се приеме, че по естеството си
процесните публикации са причинили емоционален
дискомфорт, които следва да бъдат възмездени по
справедливост в посочения размер - чл. 52 ЗЗД. Трябва да се
изтъкне, че претърпените от ищцата неимуществени вреди не
6
са от такъв характер и интензитет, които да налагат
продължително лечение и възстановяване. Трябва да се
изтъкне и обстоятелството, поради което ответникът е
направил процесните публикации, а именно претърпения
между него сина на ищцата пътен инцидент през лятото на
2021г. Необходимо и е се отбележи и наличието на
множество дела между страните, които са довели до силно
влошаване на отношенията между техните семейства. Поради
тази причина обезщетение за размер над сумата от 200 лв. би
било прекомерно и в противоречие с чл. 52 ЗЗД.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният частичен
иск се явява частично основателен и като такъв подлежи на
уважаване за сумата от общо 200 лв., като до пълния
предявен размер от 2000 лв. /частично от общата сума от 15
000 лв./ следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход от делото (частична основателност на
предявения иск) и двете страни имат право на разноски.
Искане за присъждане на разноски е направено само от
ищцата. Право на разноски има и ответникът, но той не е
направил искане в тази насока, като и няма доказателства за
реално сторени съдебно-деловодни разходи. На ищцата
следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се присъдят
съобразно уважената част от иска, претендираните и
доказани разноски в размер на 164,59 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд –
гр. Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Д. В. И., ЕГН **********, от гр. Б , ж.к.
„З “ № , ет. , ап. да заплати на ищцата Т. Г. Т., ЕГН
**********, от гр. Б , бул. ,Д. “ № 1 сумата от 200 лв.
/двеста лева/ – главница, представляваща обезщетение за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в
7
уронване престижа и доброто име, притеснения и душевен
дискомфорт, здравословни проблеми, повишена тревожност,
проблеми е психиката и концентрацията, повишено кръвно
налягане, безсъние, вследствие на разпространените по адрес
на ищцата обидни и клеветнически твърдения в
публикациите на ответника, както следва: публикация от
14.04.2022г. във Фейсбук страницата „Аз подкрепям И Г “,
публикувана от профил на ответника с наименование „H “;
публикация от 25.08.2021г. във Фейсбук страницата „Аз
подкрепям И Г “, публикувана от профил на ответника с
наименование „M “, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 04.11.2022г. до окончателното погасяване,
като ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над уважената
част до пълния претендиран размер от 2000 лв. /частично от
общата сума от 15 000 лв./
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. Г. Т., ЕГН **********, от гр. Б , бул.
,Д. “ № 1, предявен срещу Д. В. И., ЕГН **********, от гр. Б
, ж.к. „З “ № , ет. , ап. , с който се претендира ответникът да
бъде осъдена да заплати на ищцата сумата в размер на 500 лв.
/частично от общата сума от 15 000 лева/ – представляваща
претърпени неимуществени вреди за изразяващи се в
уронване престижа и доброто име, притеснения и душевен
дискомфорт, здравословни проблеми, повишена тревожност,
проблеми е психиката и концентрацията, повишено кръвно
налягане, безсъние, вследствие на разпространените по адрес
на ищцата обидни и клеветнически твърдения в публикация
на ответника от 26.08.2021г. във Фейсбук страницата „Аз
подкрепям И Г “, публикувана от профил на ответника с
наименование „M “.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. В. И., ЕГН
**********, от гр. Б , ж.к. „З “ № , ет. , ап. да заплати на Т.
Г. Т., ЕГН **********, от гр. Б , бул. ,Д. “ № , разноски в
производството в размер на 164,59 лв. /сто шестдесет и
четири лева и петдесет и девет стотинки/, съобразно
уважената част на предявения иск.
8
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр.
Б в двуседмичен срок, считано от връчването на препис на
страните по делото. Като въззивната жалба се подава чрез
Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд –
_______________________
Благоевград:
9